Апелляционное постановление № 22-995/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-315/2020

Судья г/с: Васик О.В. Дело № 22-995/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Наумовой А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 и дополнениям к ней от осужденной на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 21.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 того же судебного района, по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 10.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 того же судебного района по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.05.2018) к 9 месяцам ограничения свободы;

- 25.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 того же судебного района по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.07.2018) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- 19.03.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.02.2019) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 17.12.2020),

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Удовлетворены гражданские иски представителей АО «Т.» - К.Л.Г., ООО «К.» - И.Ю.Ю., Н.О.А., ООО «Р.» - О.И.В., ООО «Р.» - Л.К.А., Ж.К.М.

Взыскано с ФИО1:

- в пользу АО «Т.» - 412,73 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу ООО «К.» - 1233,96 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и 3431,10 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу ООО «Э.» - 1265,31 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и 775,67 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу ООО «Р.» - 2392,19 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и 3816,00 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Наумову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение двух краж, а также пяти мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями и со стороны уголовно-исполнительной инспекции, имеет несовершеннолетнего сына-...., за которым осуществляет уход, кроме того с ней проживает ее мать-..., нуждающаяся в постороннем уходе. Осуждение ФИО1 к лишению свободы ставит ее семью в крайне тяжелое положение. Просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что отбыла предыдущее наказание без единого замечания. Ссылаясь на состояние здоровья сына и матери, отмечает, что сами они не могут себя обслуживать, официально устроена по уходу за ними. Просить назначить ей наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Кель Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Суд пришел к правильным выводам о том, что осужденная тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество ООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества АО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Э.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой ФИО1, раскрыв их содержание. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённой и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самой осуждённой ФИО1, данных на дознании (в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации), показаний представителей потерпевших К.Л.Г. (АО «Т.»), И.Ю.Ю. (ООО «К.»), О.И.В. (ООО «Э.»), Л.К.А. (ООО «Р.»), Н.О.А. (ООО «К.»), Ж.К.М. (ООО «Р.»), свидетелей К.Е.А., С.А.В., С.М.А., А.Е.В., К.А.О., Н.Р.Р., П.К.И., Ш.Л.С., Ф.А..Ф., К.А.Ю., С.Д.С., С.С.В., Р.Н.В., Ц.В.Д.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на листы дела показаний свидетеля Ц.В.Д., данных на предварительном следствии, указав об оглашении данных показаний в томе 2 на л.д. 48-49 вместо тома 1 л.д. 244-245, что соответствует протоколу судебного заседания.

Обозначенные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе справкой по исполнению административного штрафа, который осужденной не был оплачен, заявлениями о преступлениях, документами на похищенное имущество, справками об ущербе, протоколом осмотра видеозаписей с видеокамер, установленных в магазинах, в которых были совершены преступления.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и стороной защиты не оспаривается. Правовая оценка содеянного является правильной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённые преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённой, в том числе все те, которые приведены в жалобе адвокатом.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также явка с повинной.

Учет в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не указанных в части первой данной статьи в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе касающихся личности осужденного, его семейного положения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод жалобы адвоката о необходимости учета в качестве таковых характеристик осужденной, наличие у нее сына и матери, являющихся инвалидами, за которыми она осуществляет уход, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Между тем при назначении наказания суд в полной мере учел данные сведения, а также состояние здоровья самой осужденной.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правомерно не установлено судом и отягчающих наказание обстоятельств, при этом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных за короткий промежуток времени и в период отбывания наказания за аналогичные преступления, степени их общественной опасности, а также личности осуждённой суд мотивировал свои выводы о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не могут повлиять на выводы суда в этой части и отсутствие нарушений при отбывании наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.

Вид исправительного режима определён верно. Оснований для изменения либо отмены приговора в части разрешения гражданских исков не имеется, нарушений закона в данной части судом не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению данные на дознании показания свидетеля С.А.В. (т. 1 л.д. 98-99) – по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и представителя потерпевшего Б.И.С. (т. 2 л.д. 101) – по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, они не исследовались.

Кроме того, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сослался на показания сотрудников полиции - свидетелей С.А.В., Н.Р.Р., Ш.Л.С. и Р.Н.В. соответственно, которым после полученной информации о данных преступлениях ФИО1 в ходе беседы призналась в их совершении.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В связи с изложенным из приговора суда подлежат исключению показания указанных свидетелей в части полученных от ФИО1 сведений о совершенном ею преступлении.

Указанные изменения приговора на выводы суда о виновности ФИО1 не повлиялт, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства в совокупности были достаточны для постановления обвинительного приговора, а потому данные нарушения уголовно-процессуального закона нет оснований признавать существенными, повлиявшими на исход дела.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об оглашении показаний свидетеля Ц.В.Д. в томе 2 на л.д. 48-49.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные на дознании показания свидетеля С.А.В. (т. 1 л.д. 98-99) – по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и представителя потерпевшего Б.И.С. (т. 2 л.д. 101) – по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства вины осужденной.

Исключить из числа доказательств в приговоре показания свидетелей С.А.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), Н.Р.Р. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Л.С. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и Р.Н.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в части полученных от ФИО1 сведений о совершенном ею преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов