Апелляционное определение № 22-111/2026 22-8437/2025 от 13 января 2026 г.

Судья –Краснопеев А.В. Дело №22-111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

судей Куприянова А.П., Луневой К.А.

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) ФИО1,,

его защитника - адвоката Макличенко Е.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Погосяна Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макличенко Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый

осужден по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок этого наказания время содержания под стражей с 28.10.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего приговор и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макличенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления совершенны в Краснодарском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Макличенко Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО2 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 112 УК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для юридической оценки содеянного, подсудимым по правилам идеальной совокупности таких преступлений, а вменение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ было излишним. Кроме того обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не изложил и не оценил доводы стороны защиты. В ходе судебного заседания ФИО2 и сторона защиты указывали на факты аморального и противоправного поведения потерпевшего В., который создал в мессенджере Телеграмм группу, в которой стал выкладывать фотографии девочек порнографического содержания, в том числе интимные фотографии несовершеннолетней Г., с которой Бортников ранее поддерживал близкие отношения. Оценка подтверждающих эти обстоятельства доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции не дана. Нарушение норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о формальном, поверхностном подходе суда к рассмотрению уголовного дела по существу. Помимо этого приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также не учтен молодой возраст ФИО1 Кроме того ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также судом первой инстанции не были в полном объеме учтены характеристики ФИО2, сведения о его личности, который является сиротой, с 9 до 11 лет был воспитанником детского дома. Также ФИО2 лично извинялся перед В. после происшествия, искренне раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре: показаниях подсудимого ФИО1, показавшего об обстоятельствах происходивших событий и нанесении им повреждений потерпевшему; показаниях потерпевших В., Д. и свидетелей Е., Ж., З., И., К., Г., Л.; письменных материалах – протоколом осмотра предметов от 08.08.2025, заключениями экспертов судебной медицинской экспертизы №495 от 11.09.2025 и №511 от 15.09.2025, заявление М. о преступлении от 08.07.2025 года, а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 24.09.2025 года.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены требования закона об индивидуализации наказания, его виде и размере.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении ФИО1 наказания, был соблюден в полной мере, в связи с чем, наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного лица.

Так, обсуждая вопрос о наказании, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из который отнесенно к категории тяжки, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет, личность ФИО1, ранее не судимого,, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реальной изоляции его от общества.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы в части необходимости назначения менее строгого наказания – не состоятельными.

Доводы автора жалобы о неверной юридической оценки содеянного ФИО1 и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как усматривается из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 - в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом ч. 2 ст. 213 УК РФ не охватывает причинение хулиганскими действиями вред здоровью легкой и средней тяжести, как об этом утверждает автор жалобы, в связи с чем суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам автора апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи К.А. Лунева

А.П. Куприянов