Приговор № 1-3/2019 1-89/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1 – 3 /2019 (№ 41801320022530019)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 18 февраля 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретарях с/з Байгиной Ю.К., Плотник Е.В.,

с участием:

- государственных обвинителей, помощника прокурора Яшкинского района Максимова Н.Ю., ст. помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227,ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в/о, имеющего средне специальное образование, сожительствующего, не работающего, ранее судимого:

1. 02.11.2004 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком один год (судимость погашена);

2. 03.12.2004 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

3. 13.09.2005 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч.5, ст.70,71 УК РФ (приговоры от 02.11.2004 г., 03.12.2004 г.) окончательно к трем годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» штраф в размере 1000 руб. исполнять самостоятельно;

4. 29.12.2005 года мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского района Кемеровской области по ст.112 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.09.2005 г.) окончательно к трем годам одному месяцу лишения свободы, освобожденного 09.04.2007 г. на основании постановления Мариинского городского суда от 02.04.2007 г. УДО на срок один год шесть месяцев десять дней (судимость погашена);

5. 09.04.2008 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. 105 ч.1, ст. 79 ч. 7 п. «в», ч.ч. 1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 29.12.2005 г.), к девяти годам лишения свободы, освобожденного 23.12.2016 г. по отбытию наказания;

6. Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2016 года установлен административный надзор сроком три года и административные ограничения;

7. 27.07.2017 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

8. 11.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год. Приговор от 27.07.2017 г. исполнять самостоятельно;

9. 18.02.2019 года Яшкинский районный судом Кемеровской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 27.07.2017 г. и от 11.04.2018 г. исполнять самостоятельно

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 17 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в пгт. <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО7 совершено преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО7 из жилища Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, была похищена бензопила марки «Partner P360S», серийный № стоимостью 5 407 рублей, принадлежащая Потерпевший №1, совершил заранее не обещанное приобретение данного имущества, заведомо добытого преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, ФИО2, заведомо зная о том, что переданная ему ФИО7 бензопила последнему не принадлежит, является предметом хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и получения материальной выгоды, безвозмездно принят от ФИО7 похищенную бензопилу марки «Partner P360S», серийный №, т.е. приобрел её, и которую хранил в своём жилище по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Толмачев А.Ю. в соответствии со ст. 246 УПК РФ до удаления суд в совещательную комнату для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, переквалифицировал действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Государственным обвинителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании данный состав преступления не нашел свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласен с юридической квалификацией преступления, добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 после распития спиртных напитков, пришли к дому, в котором проживает Свидетель №3. ФИО7 зашел к нему в дом, а через некоторое время вышел из дома уже с бензопилой в руках. Он понял, что ФИО7 похитил данную бензопилу, хотя сам он этого не сказал. Бензопилу он и ФИО7 решили продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Заранее приобрести пилу или продать ее он ФИО7 не обещал, решение продать пилу или приобрести ее самому возникло у него после совершения кражи ФИО7. В связи с изложенным согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.175 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, установлена как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года он по просьбе Свидетель №3 пилил ему дрова по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Партнер», которую он приобрел в 2014 году в магазине универмаг «Солнечный» за 7 000 рублей. В тот день он оставил бензопилу у Свидетель №3, а сам ушел домой. О том, что бензопилу украли, ему сообщил Свидетель №3. Вскоре к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили меня предоставить документы на бензопилу, а также опросили его. Примерно через 1 или 2 недели сотрудники полиции вернули ему бензопилу под расписку. Бензопила была в том же состоянии, как и до хищения. с оценкой эксперта о стоимости бензопилы на момент ее хищения, с учетом износа, он согласен. Ущерб от хищения бензопилы для него является значительным. Со слов супруги ему известно, что ФИО2 приходил к нему домой, чтобы попросить прощения, но его не было дома.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.32-33, 182-183 том №), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО2 находились дома, и распивали спиртное с ФИО7 Около 18.00 часов спиртное закончилось, и ФИО2 и ФИО7 пошли за спиртным, куда не знает, вернулись около 21.00 часов, в руках у ФИО5 была бензопила оранжевого цвета. На её вопрос, ФИО2 ответил, что данную бензопилу он и ФИО7 купили у Свидетель №3 После ФИО3 никуда не уходил, утром приехали сотрудники полиции, которым она выдала бензопилу.

Свидетель Свидетель №3, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.77-78 том №), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему пришли ФИО7 и ФИО2 за спиртным. Пока он искал спиртное, заметил, что на кухне, за печкой нет бензопилы марки «Партнер», которая принадлежит Потерпевший №1 Данную пилу он обнаружил во дворе, за калиткой, и занес её в дом, а ФИО3 и ФИО24 сказал, чтобы те уходили, так как он понял, что кто-то из них данную бензопилу вынес из дома для того, чтобы похитить. Ночью он около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и снова не обнаружил на кухне бензопилу и утром он позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №4B., показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.79-80, 181 том №), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртное у Свидетель №1 вместе с ФИО4 и ФИО3. Позже ФИО2 и ФИО7 пошли за спиртным, а когда вернулись, у ФИО2 в руках была бензопила.

Свидетель Свидетель №2, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.48-52 том №), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов к ней домой заходили её сын - ФИО5 с ФИО7. При этом у ФИО2 была в руках бензопила оранжевого цвета. ФИО5 Ей пояснил, что это бензопила ФИО4.

Свидетель Свидетель №5, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.176-177 том №), показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Яшкинскому району с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что из дома Свидетель №3 по <адрес> пгт.Яшкино, похитили бензопилу. Свидетель №3 указал на ФИО7 и ФИО5 ходе беседы ФИО4 признался в краже бензопилы, а ФИО3 сообщил, что бензопила находится у его сожительницы Свидетель №1 по <адрес>2, пгт. Яшкино, откуда данная бензопила была изъята.

Свидетель Свидетель №6, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.180 том №), показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Яшкинскому району с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № с участием и в присутствии защитников проходил допрос в качестве подозреваемых ФИО7 и ФИО5, которые в момент допроса находились в адекватном состоянии, показания давали добровольно, никакого давления на подозреваемых не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Яшкинскому району майор полиции ФИО9 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в д/ч позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов ФИО7 похитил у него из дома бензопилу «Партнер» (л.д.3 том №);

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые при невыясненных обстоятельствах похитили принадлежащую ему бензопилу марки «PartnerP360S» стоимостью 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переданную им во временное пользование Свидетель №3 (л.д. 4 том №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №3, где Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 01.00 часов по адресу <адрес> пгт. <адрес>, проникли в его дом и тайно похитили бензопилу «Partner» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 5 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре жилого дома по <адрес>, <адрес> установлено, что входная дверь и имеющиеся запорные устройства не повреждены. Бензопила осмотром не обнаружена (л.д.6-13 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра жилого дома Свидетель №1 по <адрес> обнаружена бензопила марки «PartnerP360S», серийный № которая изъята (л.д. 16-19 том №);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том №)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО7 около дома по <адрес> подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им с ФИО5 преступлений (л.д.49-53 том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена «бензопила марки «PartnerP360S», серийный №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная бензопила приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и передана потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 56-58, 59, 142 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость бензопилы марки «PartnerP360S» на момент хищения ноябрь 2017 года могла составить 5407 рублей (л.д. 81-8 том №);

- приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи бензопилы марки «PartnerP360S», серийный №S401074, принадлежащей Потерпевший №1, из дома Свидетель №3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-231 т.2).

Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 в период с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, достоверно зная о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из жилища Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу бензопилы марки «Partner P360S», серийный №S401074, стоимостью 5 407 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и получения материальной выгоды, безвозмездно принят от ФИО7 похищенную указанную бензопилу, т.е. приобрел её и хранил в своём жилище по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что именно эту бензопилу ФИО7 похитил этим же днем из жилища Свидетель №3, то есть в момент совершения противоправного деяния осознавал его общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что целью совершения подсудимым преступления явилось приобретение бензопилы, мотив – корыстный, так как намеревался в последующем продать данную бензопилу

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору от 09.04.2008 г.).

Согласно ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья матери и бабушки, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить к нему ст. 64 УК РФ, назначить наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ реально, не усмотрев оснований для назначения наказания ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который отрицательной характеризуется по месту жительства, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, назначение ФИО2 условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.07.2017 года ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который не продлевался, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 27.07.2017 г. и исполнять его самостоятельно.

Приговор мирового судьи от 11.04.2018 г., которым ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, также следует исполнять самостоятельно.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.02.2019 года ФИО2 осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден приговором от 18.02.2019 г., и данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «PartnerP360S», серийный №, принадлежащую Потерпевший №1, оставить за последним.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению. Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Котову В.В. из Федерального бюджета РФ в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей (том.2 л.д.10), данная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему делу, более строгим наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.02.2019 г. окончательно назначить ФИО2 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) и освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы полностью.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговоры от 27.07.2017 г. и 11.04.2018 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход Федерального бюджета 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «PartnerP360S», серийный № принадлежащую Потерпевший №1, оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись