Апелляционное постановление № 22-6335/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-1413/2024

Председательствующий судья Тарарина Е.В. дело № 22-6335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Забузовой В.Е., на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, работающий шлифовщиком в ООО «СибГласс», разведенный, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий в <...>, судимый:

-12.10.2021 приговором Советского районного суда г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев, снят с учета 05.05.2022 по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 24.04.2024,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговором суда транспортное средство «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 года выпуска, серого цвета, кузов № RD15013204, конфисковано, обращено в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Вильчик П.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление ФИО2 совершено 14.03.2024 в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором по причине его суровости. Указывает, что в приговоре только перечислены его положительные характеристики, но не указаны мотивы назначения столь сурового наказания в виде лишения свободы. Указывает, что характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы, вину признал полностью, раскаялся, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку он не представляет опасности для общества.

Кроме того, не согласен с конфискацией автомобиля, который ему не принадлежит, а является собственностью бывшей супруги. Указывает, что раздел общего имущества между ним и бывшей супругой не производился, поэтому даже с учетом норм Семейного кодекса РФ, он имеет право лишь на ? долю конфискованного судом автомобиля, считает конфискацию незаконной, просит отменить данную меру.

С учетом изложенного, просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, отменить меры по конфискации транспортного средства.

Кроме того, осужденным подано возражение, в которых указывает, что в услугах адвоката Забузовой В.Е. не нуждается, договор на оказание услуг не заключал, разрешение на подачу жалобы не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Забузова В.Е., в интересах осужденного ФИО2, также выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ФИО2 наказания и конфискации имущества. Указывает, что ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде признавал вину, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам была неизвестна, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, конфискацию автомобиля и обращение в доход государства, отменить.

Проверив по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Сомнений во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...>, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ими обоснованно признаны наличие двоих малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, которые вопреки апелляционным доводам в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

При этом, каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление, предусмотренное ФИО2 совершено в условиях очевидности, каких-либо данных, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, осужденный не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правильно не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, назначил осужденному наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному иного вида и размера наказания, достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для изменения приговора по доводам жалоб не находит.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, а применение положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ФИО2 наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ колония - поселения.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о незаконной и необоснованной конфискации транспортного средства автомобиля марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по причине его принадлежности бывшей супруге осужденного на праве собственности, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, на автомобиле марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был признан вещественным доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении указанного преступления, принадлежит автомобиль на праве собственности его бывшей супруге ФИО3 При этом, судом установлено, что брак ФИО2 с ФИО3 заключен 28.07.2013, расторгнут 15.02.2024, конфискованный судом автомобиль был приобретен в феврале 2021 года, то есть в период брака.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности с супругом и использованного ФИО2 при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть основано на законе, является мотивированным и правильным, поскольку по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, нарушений прав осужденного ФИО2 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации транспортного средства также является законным и обоснованным.

С учетом принятого судом решения о конфискации транспортного средства в доход государства автомобиля марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, судом принято обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2024 до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в целях обеспечения указанного имущественного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Как не является основанием для отмены либо изменения приговора, для признания его незаконным и необоснованным, а также не является основанием для не рассмотрения жалобы адвоката Забузовой В.Е., поданное осужденным возражение, поскольку жалоба защитником подана исключительно в интересах осужденного, с аналогичными доводами, изложенными в жалобе самого осужденного, при этом, подачей защитником жалобы в интересах осужденного, его права на защиту не нарушены.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Забузовой В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева