Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Гуриной А.М.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экостандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экостандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истец ФИО2 ссылалась на следующее. Она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Экостандарт» в должности ведущий инженер ПТО, что подтверждается трудовым договором №, адрес места работы в трудовом договоре был указан: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны руководства ООО «Экостандарт» ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерений увольняться у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком было написано уведомление, согласно которого ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не может быть удовлетворено, в связи с тем, что ответчиком получено согласие на прием на работу в порядке перевода сотрудника на должность ведущего инженера ПТО, данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенным стрессом она была вынуждена обратиться с жалобами на слабость, тошноту, боли внизу живота и ей был выписан листок нетрудоспособности, о чем она незамедлительно сообщила ответчику. У нее была обнаружена беременность и она была переведена гинекологическое отделение с угрозой прерывания беременности. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после временной нетрудоспособности, однако ответчик к работе ее не допустил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и все документы (в том числе трудовая книжка), связанные с увольнением направлены в ее адрес по почте. Трудовая книжка по настоящее время ею не получена. Истец считает, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, а именно абз. 4 ст. 80 ТК РФ, согласно которого до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Во время работы у ответчика свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, с высоким профессионализмом. Взысканий, нареканий или замечаний за время работы не имела. Незаконный отказ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а в последствии и незаконное увольнение, унизили ее человеческое и гражданское достоинство. Моральное давление на нее, как на личность, плохо сказались на ее самочувствии, она была вынуждена обратиться в больницу, в которой узнала, что перенесенный стресс повлиял на протекание ее беременности и была угроза прерывания беременности. С данной угрозой она до сих пор борется в больницах, пытаясь сохранить жизнь своему еще не родившемуся ребенку. Истец считает, что в ее пользу надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Причиненный ей моральный вред со стороны работодателя она оценивает в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: признать увольнение истца ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить истца ФИО2 в должности ведущего инженера ПТО в ООО «Экостандарт» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Экостандарт» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Экостандарт» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует следующее. Ведущим инженером ПТО ФИО2 «14» июня 2017 года было подано заявление об увольнении. На основании поданного заявления об увольнении был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязана была передать дела главному инженеру ООО «Экостандарт». В связи со срочной необходимостью оперативного решения задач хозяйственной деятельности ООО «Экостандарт», подготовки к судебным заседаниям и расчету режима приема сточных вод, в том числе с абонентами, осуществляющими самовольное подключение и пользование сетями водоотведения, «15» июня 2017 года в ООО «ЗИНГАЛ» был сделан запpoc о переводе сотрудника (фио1) на должность ведущего инженера ПТО в ООО «Экостандарт». Согласие на перевод сотрудника было получено «16» июня 2017 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. В связи с тем, что на место ФИО2 уже был приглашен другой работник, ООО «Экостандарт» не имеет права отказать новому работнику в заключении трудового договора, а равно вернуть заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию. Представитель также считает, что истец перед подачей искового заявления обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по <адрес>, куда в соответствии с запросом №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие правомерность действий ответчика. В связи с тем, что на место истца в соответствии с требованиями ТК РФ был приглашен (и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность) другой работник, требования о восстановлении истца на работе, а также компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Экостандарт» на должность ведущего инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором № (л.д.4-9, 38-43), приказом о приеме на работу (л.д.16, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, согласно которого ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не может быть удовлетворено, в связи с тем, что ответчиком получено согласие на прием на работу в порядке перевода сотрудника на должность ведущего инженера ПТО (л.д.13, 32,33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела, о чем ей был представлен листок нетрудоспособности (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.17, 34).

ДД.ММ.ГГГГ после временной нетрудоспособности истец пришла по месту работы, однако ответчик к работе ее не допустил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

По утверждению ответчика ДД.ММ.ГГГГ работодателем в ООО «ЗИНГАЛ» был сделан запpoc о переводе сотрудника (фио1) на должность ведущего инженера ПТО в ООО «Экостандарт». Согласие на перевод сотрудника было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что увольнение истца законно, в связи с приглашением на место ФИО2 другого работника, которому ООО «Экостандарт» не имело права отказать в заключении трудового договора, суд исходит из следующего.

Так, согласно письму-запросу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экостандарт» просит ООО «Зингал» уволить заместителя генерального директора фио1 в порядке перевода в ООО «Экостандарт» на должность ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В письме-подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Зингал» не возражал против увольнения в порядке перевода фио1 из ООО «Зингал» в ООО «Экостандарт» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.62).

В адрес руководителя ООО «Зингал» ДД.ММ.ГГГГ фио1 сообщил о своем согласии на перевод на другую работу в ООО «Экостандарт» на должность ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Экостандарт» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостандарт» и ООО «Зингал» было подписано соглашение о переводе работника фио1 (л.д.64).

В трудовую книжку фио1 ООО «Зингал» была внесена запись № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода в ООО «Экостандарт» с согласия работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) фио1 был принят на работу в ООО «Экостандарт» на должность ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «ЗИНГАЛ» на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60).

Принятие фио1 на работу в ООО «Экостандарт» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью № в трудовой книжке (л.д.72).

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2016г. следует, что фио1 в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГг. был в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.48).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в суд копию приказа ООО «Зингал» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с фио1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ООО «Экостандарт» (л.д.80), копию письма-подтверждения ООО «Зингал» о переводе фио1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), копию трудовой книжки (л.д.111-124), в которой под № имеется запись о недействительности записи № и увольнении фио1 в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Зингал», указанная запись под № произведена ООО «Экостандарт» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зингал».

Суд критически относится к представленным стороной ответчика документам, считает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку между ООО «Зингал», ООО «Экостандарт» и фио1 было достигнуто соглашение о переводе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62, 63, 64).

При наличии противоречий в представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу, что фио1 подлежал увольнению из ООО «Зингал» в порядке перевода в ООО «Экостандарт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, на момент отзыва ФИО2 заявления об увольнении, фио1 продолжал работать на прежнем месте, а, следовательно, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, ФИО2 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений фио1 по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у ООО «Экостандарт» еще не возникла по закону обязанность принять его на работу, поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе фио1 и приглашение его ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на занимаемую истцом должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения.

Довод истца ФИО2, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованным.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 отозвала свое заявление об увольнении по собственной инициативе до расторжения трудового договора суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 с должности ведущего инженера ПТО в ООО «Экостандарт».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец ФИО2 незаконно уволена ответчиком, перенесла нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд находит завышенными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Экостандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности ведущего инженера ПТО в ООО «Экостандарт» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего инженера ПТО в ООО «Экостандарт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Экостандарт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Экостандарт» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в ОО «Экостандарт» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Экостандарт» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.