Приговор № 1-103/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело №1-103/2024

УИД 33RS0005-01-2024-000262-97 ***


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Антонова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.06.2023 около 23 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной возле <...> на лавочке обнаружила кошелёк, принадлежавший ФИО7, не представляющий для него материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, эмитированная к банковскому счету ФИО7 №, открытому дата в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, с технологией бесконтактной оплаты (далее по тексту банковская карта № ПАО «Сбербанк России»). После этого у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, денежных средств ФИО7 с его банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, ФИО1, убедившись, что ее действия носят тайный характер, ФИО1 проследовала в магазин «Авоська Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», в 23 часа 32 минуты, 23 часа 34 минуты, 23 часа 35 минут 19.06.2023, оплатила посредством установленного в нем платежного терминала выбранный ею товар на сумму 354 рубля, 85 рублей, 177 рублей, соответственно, таким образом тайно похитив с банковского счета ФИО7 № ПАО «Сбербанк России», принадлежавшие последнему денежные средства на общую сумму 616 рублей, обратив их в свою пользу.

Действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7, ФИО1 проследовала в магазин «24 часа Продукты», расположенный по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», в 23 часа 43 минуты и 23 часа 45 минут 19.06.2023, оплатила посредством установленного в нем платёжного терминала выбранный ею товар на сумму 777 рублей и 605 рублей, соответственно, таким образом тайно похитив с банковского счета ФИО7 № ПАО «Сбербанк России», принадлежавшие последней денежные средств на общую сумму 1382 рубля, обратив их в свою пользу.

Действуя в рамках единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО7, ФИО1 проследовала на АЗС «Газпром Нефть», расположенную по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», в 00 часов 00 минут, 00 часов 02 минуты, 00 часов 05 минут 20.06.2023, оплатила посредством установленного в нем платежного терминала выбранный ею товар на сумму 949 рублей 53 копейки, 249 рублей, 489 рублей, соответственно, таким образом тайно похитив с банковского счета ФИО7 № ПАО «Сбербанк России», принадлежавшие последнему денежные средств на общую сумму 1687 рублей 53 копейки, обратив их в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый умысел направленный на хищение денежных средств ФИО7, ФИО1 проследовала на АЗС «UNKOIL», расположенную по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», около 00 часов 12 минут 20.06.2023 попыталась оплатить посредством установленного в ней платежного терминала выбранный ею товар, тем самым намереваясь похитить с банковского счета ФИО7 № ПАО «Сбербанк России», принадлежавшие последнему денежные средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что указанная операция была отклонена банком, а карта заблокирована ФИО7

Таким образом, ФИО1 причинила материальный ущерб потерпевшему ФИО7 в размере 3685 рублей 53 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от дата и обвиняемой от дата, следует, что дата около 23 часов на автобусной остановке по ул. Поповая Гора г. Александрова на лавочке она обнаружила кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанка России», банковскую карту она положила в карман, а кошелёк оставила на лавочке. Она направилась в ночной магазин «Продукты», где приобрела товары, расплатившись в три приема, после проследовала в магазин «24 часа Продукты», где совершила еще две покупки. На заправке «Газпром», расположенной на выезде из города в сторону г. Москвы, она оплатила банковской картой знакомому ФИО8 заправку его автомашины на сумму 1000 рублей, приобрела кофе и зарядное устройство для телефона, которые вновь оплатила картой, на другой АЗС она не смогла расплатиться за бензин в связи с блокировкой карты. Свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета в сумме 3685 рублей 53 копейки признает в полном объеме, раскаивается. В настоящее время возместила потерпевшему причинённый ущерб в размере 2500 рублей (т.1 л.д. 127-130, 148-151).

дата в ходе проверки показаний на месте и дата в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7, ФИО1 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 131- 137, 138-141).

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО1 добровольно призналась в совершенном преступлении (л.д. 49).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний, от ФИО1 и ее защитника, заявлений и замечаний к протоколам не поступило.

Не усматривается судом и нарушений требований ст. ст. 166, 187, 190, 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте и при фиксации сведений, полученных при проведении следственного действия.

Ни во время проведения проверки показаний на месте, ни в момент составления протокола следственного действия, никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях при проведении проверки не делал. Сама ФИО1, на несоответствие сведений, изложенных в протоколе, при подписании протокола проверки показаний на месте, не ссылалась. Проверка показаний на месте проводилась после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. Каких-либо сведений о том, что подозреваемая не может принять участие в данном следственном действии в связи с плохим самочувствием, протокол следственного действия не содержит, при этом квалифицированный защитник участвовал на протяжении всего следственного действия, в ходе которого проводилась фото – фиксация.

По окончании допросов показания были прочитаны ФИО1, замечаний и дополнений от нее и ее защитника не поступило. ФИО1 собственноручно подтвердила правильность составления протоколов, что удостоверено ее и защитника подписями. Заявлений и ходатайств о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником сделано не было. Не содержат протоколы допроса и замечаний на действия следователя.

Показания ФИО1 согласуются с содержанием протокола ее явки с повинной от дата, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 49).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и в явке с повинной, даны добровольно, в присутствии защитника, и что ее показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей, протоколам следственных действий и иным документальным данным, имеющим доказательственное значение по делу.

В силу изложенного, протокол явки с повинной, показания ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки и проведения проверки показаний на месте, подтверждающих умысел ФИО1 на на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, иными документальными данными по делу. При этом самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве потерпевшего от дата и дата следует, что дата в вечернее время с супругой и ребенком поехали на дачу, с собой у него был кошелек с денежными средствами в сумме 30 000 рублей и банковскими картами. По дороге на дачу и обратно он заходил в продуктовые магазины, где расплачивался в том числе банковской картой, домой вернулся около 21 часа. дата в 00:12 на номер мобильного телефона, № пришло смс сообщение, согласно которому «операция по карте 3994 на сумму 949, 63 рубля» на АЗС «UNKOIL» отклонена во избежание мошенничества. Он проверил и обнаружил пропажу кошелька с денежными средствами и банковской картой. В это же время стали приходить смс-сообщения о том, что с его карты были произведены различные оплаты. Он зашел в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанка онлайн» через свой мобильный телефон обнаружил, что с его банковского счета № к которому привязана банковская карта №, открытого в отделении № 8611 ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <...>, 05.02.2023, произошло списание денежных средств:

- 19.06.2023 21:03:54 Gazprombeft AZS на сумму 949,53 рублей;

- 19.06.2023 21:04:16 Gazprombeft AZS на сумму 249 рублей;

- 19.06.2023 21:06:59 Gazprombeft AZS на сумму 489 рублей;

- 19.06.2023 23:32:24 Magazin produkty на сумму 354 рубля;

- 19.06.2023 23:34:33 Magazin produkty на сумму 85 рублей;

- 19.06.2023 23:35:01 Magazin produkty на сумму 177 рублей;

- 19.06.2023 23:43:43 Magazin 24 chasa на сумму 777 рублей;

- 19.06.2023 23:45:14 Magazin 24 chasa на сумму 605 рублей.

Ущерб от хищения наличных денежных средств составил 29 800 рублей, от хищения с банковского счета - 3685,53 рубля. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств совершила ФИО1, которая в настоящее время возместила в счет причинённого ущерба денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 102-105, 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.06.2023 в г. Александрове около 22 часов ему позвонила знакомая ФИО1, просила отвезти ее за продуктами. На своей автомашине он забрал ФИО1 с ул. Фабрика ФИО3 г. Александрова и отвез ее в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, откуда она вернулась с продуктами, затем они приехали на АЗС, где ФИО1 произвела оплату заправки его автомашины (т.1 л.д. 111-112).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, сотрудницы АЗС «Газпром Нефть», расположенной по адресу: <...>, следует, что 19.12.2023 сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении АЗС и на улице за 19.06.2023, она выдала им отчет по операциям, которые были совершены 20.06.2023 в 00:00 часов, в 00:02 часа и в 00:05 часов, согласно данным отчетам, девушка произвела оплату банковской картой приобретение топлива на сумму 949 рублей 53 копейки, кофе «Латте» на 249 рублей, и зарядного устройства на 489 рублей (т.1 л.д. 113-117).

Из протоколов осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО1 следует, что осмотрены автобусная остановка, расположенная возле <...> где ФИО1 был обнаружен кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанка», магазин «Авоська Продукты 24 часа», магазин «24 Продукты», АЗС «Газпром Нефть», расположенные в г. Александрове, где ФИО1 произвела оплату приобретённых продуктов и товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО7, а также АЗС «UNKOIL», где ФИО1 пыталась произвести оплату продукта банковской картой ФИО7, однако оплата по банковской карте не прошла, поскольку банковская карта была заблокирована (т. 1 л.д. 52-5, 56-58, 59-61, 62-65, 131- 137)

В ходе осмотра места происшествия от дата - АЗС «Газпром Нефть», расположенной по адресу: <...>, изъяты компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 19.06.2023 и выписка из хронологического отчета, выполненная на 2 листах формата А4 которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами

В ходе осмотра видеофайлов установлено, что ФИО1 подъехала к указанной автозаправочной станции дата на автомашине белого цвета, в 23:59:15 прошла в помещение АЗС, где с помощью банковской карты ****3494 произвела платеж за оплату топлива в сумме 949 руб. 53 коп., за покупку кабеля OLMIO Solid USB на сумму 489 рублей и кофе «Латте» на сумму 249 рублей (т.1 л.д. (т.1 л.д. 66-69, 90-91, 92-94, 95,96).

Из протокола осмотра предметов от дата с участием потерпевшего (выписки по движению денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк»), следует, дата на имя ФИО7 открыты банковская карта №, счет №, по адресу: <...> «а», и произведены транзакции:

- дата 21:03:54 бесконтактная покупка Gazprombeft AZS на сумму 949,53 рублей;

- дата 21:04:16 бесконтактная покупка Gazprombeft AZS на сумму 249 рублей;

- дата 21:06:59 бесконтактная покупка Gazprombeft AZS на сумму 489 рублей;

- дата 23:32:24 бесконтактная покупка Magazin produkty на сумму 354 рубля;

- дата 23:34:33 бесконтактная покупка Magazin produkty на сумму 85 рублей;

- дата 23:35:01 бесконтактная покупка Magazin produkty на сумму 177 рублей;

- дата 23:43:43 бесконтактная покупка Magazin 24 chasa на сумму 777 рублей;

- дата 23:45:14 бесконтактная покупка Magazin 24 chasa на сумму 605 рублей.

Из протокола осмотра смс-сообщений, поступивших на телефон потерпевшего с номером № следует, что дата 00:12:42 с номера 900 поступило сообщение, согласно которому «операция по карте 3994 на сумму 949, 63 рубля» в IP Aleksandrov A.G. отклонена во избежание мошенничества».

После осмотра выписки о движении денежных средств с карты «Сбербанка» № на имя ФИО7 и сведения о смс- сообщениях признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 72-75, 76-83, 84-88, 89).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказанной.

Государственный обвинитель частично отказался от предъявленного ФИО1 обвинения, исключив из обвинения совершение хищения денежных средств в размере 2700 рублей.

Свои доводы государственный обвинитель обосновал отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к хищению указанных денежных средств, а действия ФИО1 в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, просил квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам: в связи с тем, что операция по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего на АЗС «UNKOIL», расположенной по адресу: <...>, была отклонена банком, а карта заблокирована ФИО7

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения совершение хищения ФИО1 денежных средств потерпевшего ФИО7 в сумме 2700 рублей, поскольку в соответствии с требованиями чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения с приведением соответствующих мотивов такого отказа является обязательным для суда.

Кроме того, по смыслу закона, пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассмотренному уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно-публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Согласно рапорту следователя следственного отдела по г. ФИО2 от дата, в книге регистрации сообщения о преступлениях следственного отдела по г. Александров зарегистрировано заявление потерпевшего ФИО7 о хищении денежных средств в сумме 29800 рублей, с проведением проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.161).

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку операция по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО7 на АЗС «UNKOIL», расположенной по адресу: <...>, была отклонена банком, а карта заблокирована ФИО7

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 3685 рублей 53 копейки.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все действия, ФИО1 выполняла тайно, без разрешения и ведома собственника имущества – потерпевшего ФИО7 Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указала, что показания потерпевшего и свидетелей, также как и протоколы следственных действий, документальные данные, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу.

Показания ФИО1 о совершенном ею преступлении и признании вины на стадии следствия и в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1 и самооговора, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд относит наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давала правдивые и полные показания, в том числе и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, и в ходе проверки показаний на месте, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья ее близких родственников, их возраст и социальное положение, частичное добровольное возмещение ущерба, высказанное намерение о полном возмещении причиненного ущерба.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сама ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 реального дохода.

ФИО1 трудоспособна, получает пособие на детей в размере 15 000 рублей, работает по договорам.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу закона, разъясненном в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Совокупность вышеназванных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в отношении подсудимой ФИО1 применительно к положениям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, признается судом исключительной, и суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку осужденной не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом не учитываются положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законных оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств с карты «Сбербанка» на имя ФИО7 сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за период времени с 19.06.2023 по 20.06.2023, компакт диск с камер видеонаблюдения, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Светлову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере в размере 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей и взыскание процессуальных издержек с осужденной существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с <***>), р/c 03100643000000012800, отделение Владимир БИК 011708377, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 17701000, УИН 41700000000009841487. Наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12301170005000908 в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств с карты «Сбербанка» на имя ФИО7 сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за период времени с 19.06.2023 по 20.06.2023, компакт диск с камер видеонаблюдения, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий *** А.К. Шаймердянов