Апелляционное постановление № 22-862/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-862/2017

Судья Жук Н.В. Дело №22-862/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Родионова Д.В., представившей ордер <№> и удостоверение <№>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Конаковой Е.А. и дополнениям к нему на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый 17 января 2007 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожденный 08 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не посещать места реализации спиртного на розлив,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 16 июня 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему О. значительного имущественного ущерба на сумму <...> рублей. Кроме того, ФИО1 осужден за управление 24 июня 2017 года автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Волжском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Конакова Е.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, путем полного сложения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по своему размеру не соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, положениям п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не учел требования ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, должно быть назначено путем полного сложения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Родионов Д.В. просили приговор оставить без изменения, прокурор Зарницына О.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по краже чужого имущества явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по обоим преступлениям - <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Приняв во внимание судимость ФИО1 по приговору от 17 января 2007 года за тяжкое преступление, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при определении его размера суд неправильно применил уголовный закон. Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.49 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная законом одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет, одна треть от которого равна 1 году 8 месяцам, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев при установленном в его действиях рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, допустил нарушение требований уголовного закона, которое суд апелляционной инстанции считает существенным, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Кроме того как следует из приговора, суд постановил считать условным как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд первой инстанции не учел требований этого закона при назначении наказания ФИО1

Назначая наказания по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказаний. Однако складывая дополнительное наказание, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, не указав об этом в приговоре. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Конаковой Е.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца и путем полного сложения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Иванилова