Постановление № 22-120/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-131/2019

Судья Кудабердоков Д.А. № 22-120/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Козиевой М.Ш.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шериевой Р.Г. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Лескенского района Унатлокова М.М. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей и воспитывающий одного малолетнего ребенка супруги, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 05 сентября 2014 года по приговору Обнинского городского суда Калужской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 04 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ на 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Шериевой Р.Г. в его защиту, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 февраля 2019 года на территории Лескенского района КБР.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и приговор в его отношении постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора Лескенского района Унатлоков М.М. просит приговор Урванского районного суда КБР от 19 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Автор представления указывает, что обжалуемый приговор не содержит полного описания объективной стороны преступления. В приговоре не указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции также нарушены нормы уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу, имеется рецидив преступлений, поскольку он приговором Обнинского городского суда Калужской области от 05.09.2014г. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 04.03.2016г.), что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ст.60 УК РФ подлежало учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

Государственный обвинитель полагает, что квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, которая устанавливает за это деяние наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, при применении общих положений закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении наказания судом неправильно применены нормы уголовного закона, что повлияло на справедливость судебного решения.

Также считает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание не предусмотрено УК РФ, не отвечает требованиям ст.60 УК РФ и не согласуется с санкцией ст.264.1 УК РФ, предусматривающий обязательное дополнительное наказание. Суд первой инстанции вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортными средствами.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считая приговор Урванского районного суда КБР от 19 августа 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование указывает, что преступление, за совершение которого он осужден, не является тяжким, судебное разбирательство было проведено в особом порядке по его инициативе, вину он признает и раскаивается в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Кроме того, он является единственным кормильцем в многодетной семье, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, беременная супруга, отец инвалид.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Приведенные требования закона по настоящему делу нарушены.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 согласился с указанным обвинением и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описывая преступное деяние ФИО1, суд признал его виновным в том, что: "будучи подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района РСО-Алания от 31.11.2018г. административному наказанию в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 03 февраля 2019г. в ночное время управлял автомобилем «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> до момента его задержания сотрудниками полиции на 493 км. федеральной дороги «Кавказ» в границах с.п. Урух Лескенского района КБР ".

Таким образом, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1 Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.ст.73, 307 УПК РФ не привел полного описания объективной стороны преступления, не указал, что осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, а также об иных нарушениях, допущенных, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания осужденному, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Лескенского района КБР Унатлокова М.М. удовлетворить.

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Председательствующий К.К. Мамишев