Приговор № 1-321/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-321/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 28 мая 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., потерпевших Б., П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/2019 (38RS0024-01-2019-001599-15) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, проживающего в фактических брачных отношениях с А., имеющего двоих несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете, работающего без официального трудоустройства В (данные изъяты) разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты)судимого:

04 февраля 2013 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

19 февраля 2014 года Усольским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года, в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 04 марта 2014 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишение свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход, освобожден из мест лишения свободы 16 августа 2016 года;

26 июня 2017 года мировым судьей по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2017 года. Освобожден по отбытии срока 25 сентября 2018 года.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 января 2019 года около 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по (данные изъяты), где, заведомо зная о том, что у его знакомой Б. имеется банковская карта «Сбербанка России», на которой имеются денежные средства, у него возник умысел на тайное хищение с этой карты денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих Б., с причинением значительного ущерба. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества и получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, висящей в прихожей дома (данные изъяты), принадлежащую потерпевшей Б. банковскую карту «Сбербанка России» № (данные изъяты), стоимости для потерпевшей не представляющую. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и получения личной материальной выгоды, с причинением значительного ущерба, 09 января 2019 года в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 07 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по проспекту Комсомольский, дом 58 г. Усолье-Сибирское, с помощью ранее похищенной банковской карты, принадлежащей Б., путем обналичивания через банкомат № АТМ 226344 снял, тем самым тайно похитил, денежные средства пятью операциями в сумме по 5000 рублей с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанка России» № (данные изъяты), принадлежащей потерпевшей Б., на общую сумму 25000 рублей. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и получения личной материальной выгоды, с причинением значительного ущерба, 09 января 2019 года в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 22 минуты, находясь в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по проспекту Комсомольский, дом 35, г. Усолье-Сибирское, с помощью ранее похищенной банковской карты, принадлежащей Б., путем обналичивания через банкомат № АТМ 783812 снял, тем самым тайно похитил, денежные средства тремя операциями в сумме по 5000 рублей с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанка России» № (данные изъяты), принадлежащей потерпевшей Б., на общую сумму 15000 рублей.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Б., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами и картой ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 января 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, открыто похитил у П. принадлежащее ему имущество, а именно: планшет марки «Престижио мультипад Грэйс 3157 16 гб 3Джи» («Prestigio MultiPad Grace 1357 16 Gb 3G»), имей номера: 1-359874080198950, 2-359874080198968, стоимостью 4299 рублей, на котором имелся чехол марки «СТэ Кейс» («ST case»), стоимостью 600 рублей; обогреватель марки «Поларис ЦР-0612» («Polaris CR-0612»), стоимостью 1950 рублей; сотовый телефон марки «Вертекс Эс 104» («Vertex S104»), имей номера: 1-359324070891479, 2-359324070891487, стоимостью 2490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером (данные изъяты), стоимости для потерпевшего не представляющая, сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером (данные изъяты), стоимости для потерпевшего не представляющая, карта памяти марки «Микро СД 4 гб» («MicroSD 4Gb»), объемом 4 гб, стоимостью 400 рублей.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 9739 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мотылькова Е.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Б., П. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Мотыльковой Е.Ю., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимый ФИО1 признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенных им деяний, так и их квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимого ФИО1:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

- в открытом хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за консультативной помощью не обращался (л.д. 33 т.2, 34 т.2, 35 т.2, 36 т.2), состоит на воинском учете (л.д. 38 т.2), в судебном заседание он вел себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с матерью братом и сестрой, не трудоустроенное, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в МО МВД России «Усольский» (л.д. 84 т.2). По прежнему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 82 т.2).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что повлекло возвращение потерпевшему П. похищенного имущества. В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, а также наличие тяжкого заболевания, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 42 т.2, л.д. 43 т.2).Кроме того, ФИО1 до судебного разбирательства принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, что относится к смягчающим обстоятельствам, а также ФИО1 в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшим, и эта форма поощрительного поведения, так же, расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда.Также суд не оставляет без внимания и учитывает согласно части 2 статьи 61 УК РФ иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что гражданская жена ФИО1 – А. находится в состоянии беременности.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения толкнуло его на преступный путь, заявил, что в трезвом состоянии, он бы не совершил преступления. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения позволило подсудимому в момент совершения преступления утратить самоконтроль, и привело к формированию преступного умысла, а именно к стремлению обладать чужим имуществом, с корыстной целью присвоения.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания, также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, а также применения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым не может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а потому суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иных, предусмотренных санкциями части 1 статьи 161, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. При этом суд, при назначении наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, и не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено,как и не находит суд оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая, категорию совершенных ФИО1 деяний, отнесённых к категории средней тяжести, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, он социально адаптирован, имеет намерения изменить свой образ жизни, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным назначить наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности.

Потерпевшей Б. в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 40000 рублей. Учитывая, что ущерб потерпевшей частично возмещен в размере 2 000 рублей и по указанному гражданскому иску следует провести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в ЦЗН.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: квитанцию-договор № 150, фототаблицу к осмотру месту происшествия от 17 января 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; квитанцию договор № 299, хранящуюся у свидетеля К - хранить там же; сотовый телефон «Вертекс», карту памяти «Микро Сд объемом 4 гб, планшет «Престижио», чехол, обогреватель «Поларис», товарный чек от 23 октября 2013 года на обогревать, коробку от сотового телефона «Вертекс», товарный чек от 09 января 2017 года на сотовый телефон «Вертекс», гарантийный талон на сотовый телефон « Вертекс», хранящиеся у потерпевшего П. - хранить там же; светокопии коробки от сотового телефона «Вертекс», товарного чека от 09 января 2017 года на сотовый телефон «Вертекс», гарантийного талона на сотовый телефон «Вертекс», товарного чека от 23 октября 2013 года на обогревать «Поларис», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанка России», выписку по счету ПАО «Сбербанка России» на имя Б., хранящиеся у потерпевшей Б. - хранить там же; фототаблицу с изображением карты, СД-диск с записью камер видеонаблюдения от 09 января 2019 года, фототаблицу, светокопию выписки по счету карты хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева