Решение № 12-47/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

№ 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>:

1. 04.01.2018 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, штраф оплачен;

2. 21.02.2018 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей, штраф оплачен.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 18 августа 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что он работает в филиале «<данные изъяты>» не водителем, а начальником участка «Строительно-дорожных машин и автотранспортного оборудования». 17.08.2018 г. по причине увольнения водителя он допустил слесаря ФИО4, находящегося в его подчинении в ЗАТО «Углегорск» пл. №, где располагается их база, к управлению служебным автомобилем <данные изъяты> гос№ СУ 09 для поездки в <адрес>. Данный автомобиль находится у него на балансе и в распоряжении. 18.08.2018 г он по тем же причинам отсутствия водителя допустил к управлению автомобилем ФИО4 данными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГПСД ГИБДД МО РФ «Шимановский» ФИО5 при задержании транспортного средства ввел его в заблуждение, объяснив ему, что за данное правонарушение, предусмотрена ответственность только по ч. 2 ст 12.8 КоАП РФ либо ФИО4 обвинят в угоне транспортного средства. В протоколе <адрес> составленном 18.08.2018 г. в 8 час 05 мин бездоказательно указана дата, время и место совершения правонарушения. Полагает, что суд не в полном объеме изучил представленный инспекторами ГИБДД материал и вынес решение по данному делу, С учетом изложенного просит постановление от 18.08.2018 г. отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством телефонограммы 29.08.2018 г. (л.д. 18), о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя ФИО6

Инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5 и ФИО1, допрошенные по инициативе суда при рассмотрении жалобы ФИО6 в качестве свидетелей об обстоятельствах выявления административного правонарушения в отношении ФИО6 суду показали, что 18 августа 2018 г. они находились на маршруте патрулирования по г. Шимановску. Утром между 6 и 7 часами утра им был замечен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен, автомобилем управлял ФИО2 В ходе разбирательств было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и он не имеет прав на управление транспортным средством, в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разбирательств было установлено, что автомобиль принадлежит Дальспецстрою и что данный автомобиль находится в распоряжении ФИО6, который им управляет как водитель и что он передал управление транспортным средством Широких. В связи, с чем в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее с ФИО6 они знакомы не были, отношений никаких.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказать, что данное лицо, то есть субъект правонарушения, знало о состоянии опьянения другого лица и умышленно передало ему управление транспортным средством.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 17 августа 2018 г. в 21 час 00 мин ФИО6 в районе <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФГУП ГУСС «Дальспецстрой», передал управление данным автомобилем ФИО4, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено прибором «Юпитер» заводской №,557 мг/л.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО6, входит установление факта нахождения ФИО4 в состоянии опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии протокола 28 № об административном правонарушении от 18.08.2018 г. в отношении ФИО4 был составлен протокол за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 15 мин на <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты>, г/н № принадлежащим ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором «<данные изъяты>», заводской №. Показания прибора - 0,557 мг/л, не имея права управления, чем нарушил п. 2.7 КоАП РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 18 августа 2018 г., вступившим в законную силу 29 августа 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д.19).

Помимо вышеуказанных доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении в том числе, факт передачи ФИО6 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 18.08.2018 г. в отношении ФИО6, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); объяснением ФИО4 от 18.08.2018 г. из которого усматривается, что с 17 августа 2018 г. примерно с 23 часов 00 минут он совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки, около 06 часов 00 минут они решили съездить в магазин. Когда они сели в автомобиль УПЗ Патриот он попросил у ФИО6 проехать за рулем автомобиля, ФИО6 передал ему управление автомобилем и они поехали в магазин. Когда ехали их остановил наряд ДПС (л.д. 3); объяснением ФИО6, из которого следует, что 17 августа 2018 г., около 21 часа 00 минут он вернулся к себе домой по адресу <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФГУП ГВСУ №. В этой организации он работает начальником участка и данный автомобиль находится в его распоряжении, около 23 часов он совместно со своим товарищем ФИО4, который работает слесарем в его же организации что и он и, который находится в его подчинении распивали спиртные напитки у него дома. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в магазин, когда они сели в автомобиль, то Широких попросил его проехать на автомобиле за рулем, он передал ему ключи и Широких сел за руль, после чего они поехали в магазин. Когда они возвращались из магазина их остановил наряд ДПС. Он знал, что Широких обучался на право управления транспортными средствами, но не сдал экзамен и что, водительского удостоверения у Широких нет (л.д. 4), и иными материалами дела, которым мировым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается и иными доказательствами, изученными при рассмотрении жалобы, а именно: копией путевого листа легкового автомобиля № от 18.08.2018 г., из которого следует, что 18.08.2018 г. ФИО6 как водитель был допущен к управлению транспортным средством УАЗ Патриот механиком ФИО3; показаниями инспекторов ОГИБЛЛ МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5 и ФИО1, допрошенных по инициативе суда в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы заявителя.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности копии путевого листа, дополнительно изученного при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку он в силу ч. 2 ст. 262 КоАП РФ относится к иным документам и имеет отношение к рассматриваемому делу.

Нет оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов ГИБДД допрошенных при рассмотрении жалобы ФИО6, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО6 составлены последовательно уполномоченными на то должностным лицом – инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД «Шимановский» ФИО5, проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО6 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо объяснений, заявлений, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО6 не сделал (л.д. 2).

Таким образом, ФИО6 как лицо, в распоряжении которого находится транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № принадлежащее ФГУП ГУСС «Дальспецстрой», находясь в салоне автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передал управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ судом не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не в полном объеме изучил представленный административный материал, является не состоятельным.

Доводы автора жалобы, изложенные в жалобе об обстоятельствах при которых ФИО4 им был допущен к управлению транспортным средством 18 августа 2018 г. и что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями ФИО4 и самого ФИО6, из которых следует, что 17 августа 2018 г. с 23 часов они во внерабочее время употребляли совместно спиртные напитки дома у ФИО6 Около 06 часов 00 минут 18 августа 2018 г. они решили съездить за спиртными напитками, и в это время ФИО4 попросил ФИО6 сесть за управление транспортным средством <данные изъяты>, ФИО6 согласился и передал ключи от автомобиля ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 работает начальником участка ФГУП ГВСУ № и автомобиль <данные изъяты> гос№ СУ 09 находится в его распоряжении (л.д. 3-4); копией путевого листа № от 18.08.2018 г. из которого следует, что ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством как водитель; в мировом суде при рассмотрении административного дела в отношении ФИО6 с составленным в отношении него протоколом согласился, о чём свидетельствует расписка (л.д. 8), обстоятельства, при которых была передача транспортного средства ФИО4 - ФИО6 не оспаривал, показаниями инспекторов.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, в том числе, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является начальником поста ФГУП РВСУ № в его распоряжении, как у начальника имеется служебный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФГУП ГУСС «Дальспецстрой», из копии путевого листа № следует, что 18 августа 2018 г. ФИО6, как водитель был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, его допуск был осуществлен механиком ФИО3

Таким образом, с учетом данных обстоятельств ФИО6 должностным лицом и иным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не является, то есть не может является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ о чем указывает в своей жалобе.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС при задержании транспортного средства ввёл его в заблуждение объяснив, что за данное правонарушение, предусмотрена только ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ либо ФИО4 обвинять в угоне транспортного средства является голословным и кроме его слов объективно ничем не подтверждены.

Не состоятельными является и доводы заявителя о том, что в протоколе <адрес>, составленном 18.08.2018 г. в 08 час 05 мин бездоказательно указана дата, время и место совершения правонарушения, так из материалов дела следует, что 17 августа 2018 г. около 21 часа ФИО6 прибыл с работы на служебном автомобиле <данные изъяты>, который находится в его распоряжении, стал употреблять спиртные напитки, то есть самоустранился от управления транспортным средством в связи с чем в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, верно указано 17 августа 2018 г. 21 час 00 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а именно тот факт, что правонарушение совершено в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, что в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, верно учёл наличие отягчающих вину обстоятельств, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО6 административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, и оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым и несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области С.А. Белогрудова