Решение № 12-584/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело № 12-584/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 12 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 3 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 3 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Кухаренко А.В. подал жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения ввиду наличия многочисленных противоречий и процессуальных нарушений, как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Кухаренко А.В. поддержал вышеизложенные суждения, дополнив доводами о том, что в основу постановления вынесенного мировым судьей, легли показания понятых, которые являются заинтересованными лицами, и сотрудников ГИБДД. Данные показания нельзя признать достоверными, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой и с видеозаписью, которая была приобщена в материалы дела, но фактически не была исследованы мировым судьёй. Полагает необходимым имеющиеся в деле доказательства признать не допустимыми, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем судьёй в силу ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 12.05.2017 в 00 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем "РЕНО" гос.рег.знак <***>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (Кобра №) 0,950 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выразил согласие (л.д. 3-4).

Исправность данного прибора измерения на момент проведения освидетельствования ФИО4 подтверждается копией свидетельства о поверке от 14.02.2017 №, действительного до 14.02.2018 (л.д. 23).

Поскольку ФИО4 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из положений п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 00:25 часов 12.05.2017 инспектор ДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении серии № о том, что 12.05.2017 в 00:05 часов ФИО4 возле дома <адрес>, управлял автомобилем "РЕНО" гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, помимо надписи «ознакомлен», ФИО4 не представил. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробным образом исследовались обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения и процедуры его оформления, а именно: исследованы все письменные доказательства, доводы защитника (Кухаренко А.В.), объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО1 из пояснений которого следует, что автомобилем "РЕНО" гос.рег.знак №, управлял ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания инспектора ДПС ФИО6, показания понятых ФИО2. и ФИО3 проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему. На данной записи при ведении съемки в служебном автомобиле инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску следует, что в момент прибытия патрульной автомашины, двигатель автомобиль марки "РЕНО" гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 был запущен, о чем свидетельствовали выхлопные газы. Кроме того, данный автомобиль двигался задним ходом, о чем в частности свидетельствуют горящие белым цветом задние габаритные огни и их приближение к остановившемуся на короткий момент времени патрульному автомобилю. Из последующей записи слышно, что ФИО4 разъяснены права по делу об административном правонарушении, ему предложено собственноручно написать в протоколе объяснение, а также выясняется у него наличие замечаний на протокол, которых от него не поступило. Кроме того, из указанной записи усматривается нахождение понятных при составлении всех процессуальных документов сотрудниками ДПС.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, а также понятые могли оговорить ФИО4, их показания последовательны, согласуются между собой, видеозаписью и с письменными материалами дела. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Оценивая позицию ФИО4 по делу о непризнании своей вины на этапе обжалования постановления мирового судьи, судья расценивает это как избранный им способ защиты.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание назначено ФИО4 с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов