Приговор № 1-6/2025 1-69/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1-6/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 11 марта 2025 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей Моора С.А., Григорьевой А.В.,

потерпевших: Е.С.А., В.А.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Никитина О.Л., Савина Р.С., Кондрашкина В.П., Тозикова А.С., Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетних детей - Ж.К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-7 декабря 2016 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления судьи Курганского городского суда от 19 июня 2017 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

-11 июля 2017 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 7 июля 2022 г.;

-30 июня 2023 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 дней, освобожден по отбытию основного наказания 28 июня 2024 г., неотбыто (на момент заключения под стражу 2 июля 2024 г.) 3 дня дополнительного наказания в виде ограничения свободы и 2 года 5 месяцев 26 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего начальное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-15 апреля 2013 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-3 декабря 2013 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освобожден 6 июля 2021 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего машинистом-кочегаром в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-19 августа 2020 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 августа 2022 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2022 г. на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

-12 августа 2024 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 января 2025 г. заменена на 9 дней лишения свободы, которые им отбыты 4 февраля 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка - Ж.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего механизатором в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 покушались на угон автомобиля, принадлежащего В.А.Л., после чего ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору совершили угон автомобиля, принадлежащего Е.С.А., при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 1 июля 2024 г. до 06 часов 00 минут 2 июля 2024 г. ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у дома по адресу: <адрес>, обнаружив, что двери данного автомобиля не закрыты, поочередно сев на его водительское сидение, с целью угона группой лиц, сначала ФИО4, путем соединения (замыкания) проводов системы зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, а затем те же действия повторил ФИО2. Однако, ФИО4 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку не смогли завести двигатель.

В период с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 2 июля 2024 г., ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения. С этой целью ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 прошли в гараж, расположенный во дворе <адрес>, ворота которого открыл ФИО1 Затем, в указанный период времени, действуя совместно и согласовано, после того, как ФИО1 сев за руль указанного автомобиля, находившегося в гараже, стал контролировать направление его движения, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 при помощи физической силы вытолкнули (выкатили) автомобиль из гаража. После этого, когда ФИО5, ФИО2 и ФИО4 сели в указанный автомобиль и ФИО1 с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, совместно с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Е.С.А., без цели хищения.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении сначала в суде признал частично и, указав на отсутствие предварительного сговора, пояснил, что 1 июля 2024 г. выпив у него дома с ФИО2 пиво, пошли к последнему. По дороге встретили Ж-вых, с которыми в магазине купили пиво и пошли к З.Е.И.. Выпив у нее пиво, позвонили К., который отвез их в <адрес> к его знакомым. После, от знакомых, так как не на чем было уехать, пошли искать автомобиль, чтобы их отвезли домой. Подошли к дому В.А.Л. – знакомого ФИО16. Перед домом стоял автомобиль <данные изъяты>, к которому вроде бы никто не подходил. Не слышал и не видел, чтобы кто-то заводил данный автомобиль. Он и ФИО16 пошли стучать в окна дома, но им никто не открыл. ФИО2 вроде бы пошел в туалет, а ФИО16 ушел дальше. Разговора про угон автомобиля не было. Покурив, пошли дальше. По дороге встретили ФИО16, который сказал, что нашел автомобиль. Александр, так как был пьяный и не мог выехать из гаража, попросил их вытолкнуть автомобиль из гаража. Подошли к гаражу дома ранее незнакомого Е.С.А.. Свет в доме не горел. Выкатили автомобиль <данные изъяты> из гаража, ворота которого уже были открыты. Когда выкатывали автомобиль, фары автомобиля не включали. ФИО16 завел автомобиль и на нем они все уехали в <адрес>. ФИО6 сказал, что автомобиль он угнал. На следующий день их задержали.

Его и ФИО16 никто не просил передавать В.А.Л. по 10 000 рублей, это решение с Анатолием они приняли сами, так как в полиции им сказали, что они хотели угнать автомобиль, повредили проводку. ФИО2 и ФИО16 их об этом не просили. На уточняющие вопросы далее пояснил, что такое решение приняли, так как ФИО2 и ФИО16 пытались угнать автомобиль. Кто из них что делал, не знает, видел только что возле автомобиля <данные изъяты> находились ФИО2 и ФИО16. ФИО7 пошел в сторону грейдера, ФИО2 подошел к ним. Как понял, что они хотели угнать автомобиль, объяснить не смог. Он и ФИО16 к автомобилю не подходили. Противоречия в показаниях в судебном заседании объясняет давностью событий, объяснить противоречия относительного того, почему решили извиниться перед В.А.Л., не может.

В указанные события они все были примерно в средней степени алкогольного опьянения. Выпили на четверых 6 полуторалитровых бутылок пива.

Следственные действия с его участием проводили в присутствии защитника, добровольно давал показания, давление в ходе следственных действий никто не оказывал, замечаний не высказывал. В отделе оперативный сотрудник принуждал сказать, что угнали автомобиль вчетвером, но кто именно принуждал, не помнит. Хотели применить силу, но как это понял, объяснить не смог. На незаконные действия сотрудников не жаловался, ходатайств в ходе следствия не заявлял. Алкоголь повлиял на его действия, трезвым преступление бы не совершил.

16 декабря 2024 г. после судебного заседания он и ФИО16 принесли извинения Е.С.А.. Также при нем, еще в зале судебного заседания, ФИО2 также извинился перед Е.С.А.. Е.С.А. их простил. Намеривается Е.С.А. возместить ущерб, ФИО16 это уже сделал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 указал: на гараж во дворе <адрес>, откуда по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 угнали автомобиль Е.С.А.; на местонахождение автомобиля <данные изъяты> возле дома на <адрес> в указанном выше населенном пункте, который совместно со ФИО4 и ФИО2 пытались угнать. /том 2 л.д. 248-252/.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, ФИО5 подтвердил, противоречия с показаниями в суде объяснить не смог.

Из показаний Кондратьева на следствии следует, что у К2. пробыли до 01 часа 2 июля 2024 г. Так как вызвать такси не получилось, вчетвером пошли по <адрес> искать автомобиль, который бы их увез домой. Он, ФИО16 и ФИО2 подошли к автомобилю <данные изъяты> который находился около одного из домов на <адрес>. ФИО16 ушел дальше по улице. Постучали в дом, но им никто не открыл. Тогда решили угнать указанный автомобиль, двери которого не были закрыты. ФИО16 сел за руль, и так как ключей в замке зажигания не было, пытался завести автомобиль, перемкнув провода, но ничего не получилось. Таким же образом ФИО2 пытался завести автомобиль, но также не получилось. После этого к ним подбежал ФИО16 и, сказав, что нашел автомобиль, предложил им угнать его, чтобы уехать домой. Они согласились. Подошли к дому, который расположен примерно в трех домах от автомобиля <данные изъяты>. Ворота гаража были уже открыты. Все зашли в гараж, свет не включали, так как не хотели, чтобы их кто-либо заметил, действовали с осторожностью. Автомобиль в гараже не заводили, чтобы не услышал хозяин. ФИО16 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а он, ФИО16 и ФИО2 вытолкали автомобиль из гаража. После этого ФИО16 завел двигатель автомобиля, и они уехали на нем в <адрес>. В момент совершения угона понимал, что поступают неправомерно, автомобиль им брать никто не разрешал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, трезвым бы так не поступил. /том 2 л.д. 244-246, том 3 л.д. 15-17, 22-23/.

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, на данных показаниях настаивает, противоречия объяснил давностью событий. Дополнительно показал, что когда с ФИО2 сидели на скамейке и курили, ФИО16 в это время был в автомобиле <данные изъяты> и пытался завести его, было слышно звук стартера. Потом ФИО2 сел в автомобиль и попытался завести его, также было слышно звук стартера. Так как был пьяный, точно не помнит, заходил ли с ним ФИО16 во двор дома.

Подсудимый ФИО4 вину в покушении на угон не признал, частично признал вину в угоне автомобиля Е.С.А., указав на отсутствие предварительного сговора, и в суде пояснил, что ФИО16 родной брат. 1 июля 2024 г. распив дома с братом бутылку водки, пошли в магазин. По дороге встретили ФИО5 и ФИО2, с которыми в магазине купили пиво, распив которое, на такси уехали в <адрес> к знакомым ФИО5. У данных знакомых пробыли до 24 часов и так как до такси не дозвонились, предложил пойти до знакомого В.А.Л. и попросить их увезти. Когда подошли к дому В.А.Л., с ФИО5 перелезли через забор во двор дома и стали стучать в окна и дверь. В тот момент, когда стучали, услышал звук попытки завести двигатель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В.А.Л., крикнул, чтобы это не делали. Вернувшись на улицу, увидел, что ФИО16 и ФИО2 стоят возле автомобиля <данные изъяты> В этот момент Александр сказал, что пошел дальше, так как в автомобиле нет бензина. После этого в данный автомобиль сел ФИО2 и пытался завести его, но не получилось. Потом все пошли дальше, встретили ФИО16, который сказал, что нашел автомобиль, на котором можно уехать. Подошли к гаражу, ворота которого были открыты. Свет в доме Е.С.А. не горел, в гараже также свет не включали. Кроме них, никого рядом больше не было. Александр попросил вытолкнуть автомобиль из гаража. Вытолкнув, брат завел автомобиль и все на нем уехали. Так как был пьяный, то, скорее всего, понимал, что угоняют автомобиль Е.С.А., но сговора на угон не было.

После судебного заседания, которое было 16 декабря 2024 г., в присутствии ФИО5 извинился перед Е.С.А. и через 2-3 дня перевел ему 10 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда. ФИО5 также при нем извинился перед Е.С.А.. Потерпевший их простил. Также ранее с ФИО5, по своей инициативе, передали по 10 000 рублей В.А.Л. в качестве материального ущерба и морального вреда за действия брата и ФИО2. Также за них извинились перед В.А.Л., и он их простил. В.А.Л. говорили, что с ФИО5 к его автомобилю не подходили.

Признает, что совершил угон автомобиля Е.С.А.. Автомобиль В.А.Л. угонять не пытался, но когда опрашивали, себя оговорил, так как не хотел говорить на брата. Почему ФИО5 говорит, что он пытался завести автомобиль <данные изъяты> не знает, они с ФИО5 только стучали в окна.

Алкоголь повлиял на его действия, был более чем в средней степени опьянения, трезвым угон не стал бы совершать.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 указал: на гараж во дворе <адрес>, откуда по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 угнали автомобиль Е.С.А.; на место возле <адрес> в указанном выше населенном пункте, где находился принадлежащий В.А.Л. автомобиль <данные изъяты> который хотели завести ФИО4 и ФИО2. /том 3 л.д. 44-48/.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, ФИО4 подтвердил, указав, что в протоколе при описании попытки угона автомобиля неверно указано на его инициалы, автомобиль пытался угнать брат.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав на отсутствие предварительного сговора, и в суде пояснил, что ФИО16 родной брат. 1 июля 2024 г. с братом выпили чуть больше половины бутылки водки. После этого пошли к З.Е.И.. По дороге встретили ФИО5 с ФИО2 и по их предложению купили в магазине пиво. Придя к З.Е.И., все, кроме него, пили пиво. Потом по его просьбе З.Е.И. вызвала такси, на котором по предложению ФИО5 приехали к его знакомым в <адрес>. По дороге в <адрес> спал. У знакомых ФИО5 все пили пиво, выпил только кружку. Потом их попросили уйти. Вызвать такси не получилось. Пошли по селу, искать, кто их отвезет. По предложению брата подошли к дому В.А.Л.. Брат перелез через палисадник и стал стучать в окна. Где в это время были ФИО2 и ФИО5, не знает. Пошел по направлению к выходу из села, увидел свет в окне дома Е.С.А., постучал в окна, никто не отозвался. Увидел в гараже автомобиль, ключи от которого были в замке зажигания. Решил угнать данный автомобиль, так как хотел уехать домой. Выезжать из узкого гаража не стал, так как побоялся поцарапать автомобиль. Открыл ворота гаража, которые были на защелке и крючке, и пошел за парнями. Встретив, относительно автомобиля их ввел в заблуждение, сказав, что взял его у знакомого, который потом заберет из <адрес>. Попросил парней вытолкнуть автомобиль из гаража, сам сел за руль. Когда выкатили автомобиль из гаража, завел его и на нем все уехали. Развез всех по домам, после чего уехал домой в <адрес>, где возле магазина «Домашний» оставил автомобиль. Домой пришел около 3 часов ночи 2 июля 2024 г. Около 9 часов 2 июля 2024 г. позвонил З.Е.И. и попросил узнать, кому принадлежит угнанный им автомобиль. З.Е.И. узнал, но сказал, что потерпевший уже написал заявление в полицию. Вкратце об угоне рассказал матери. Потом был у брата ФИО8, куда приехали сотрудники полиции, с одним из которых съездил домой, переоделся, а потом поехали в отдел полиции. В полиции сказал, где оставил автомобиль. При проведении следственных действий принес Е.С.А. извинения и тот его простил.

К автомобилю <данные изъяты> подходил, но в него не садился, и завести не пытался. Не видел и не слышал, чтобы кто-то пытался завести данный автомобиль.

Не был в состоянии алкогольного опьянения, после выпитого с братом, потом выпил только кружку пива и проспался пока ехали в <адрес>. Трезвым поступил бы также. Почему остальные говорят, что он пил, не знает. Брат был сильно пьян, ФИО2 и ФИО5 были примерно в средней степени алкогольного опьянения, может чуть пьянее.

Через двоюродного брата В.А.Л., который был в СИЗО и освободился, попросил извинение у В.А.Л.. Анатолия не просил извиняться перед В.А.Л., но сказал при возможности принять какие-нибудь меры.

Обращался в прокуратуру на действия сотрудников полиции, которые пытались применить в отношении него физическую силу, заставляли говорить то, чего не было, но ответа так и не получил. Из-за действий сотрудников полиции запутался в показаниях.

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что увидев в гараже автомобиль <данные изъяты>, возник умысел угнать его, чтобы уехать в <адрес>. Открыв ворота гаража, решил позвать с собой ребят. Подбежав к ФИО16, ФИО5 и ФИО2, сказал им, что нашел автомобиль, который предложил угнать, чтобы уехать домой. Они согласились. Зашли в гараж через ворота, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а ФИО16, ФИО5 и ФИО2 вытолкнули автомобиль из гаража. Завел двигатель, развернул автомобиль возле гаража и совместно с ФИО5, ФИО16 и ФИО2 2 июля 2024 г. около 2 часов ночи угнали автомобиль Е.С.А.. Вину в содеянном признает полностью. /том 2 л.д. 165-168, 177-178/.

Достоверность оглашенных показаний подсудимый подтвердил частично, указав, что не говорил на сговор, все остальное подтверждает. Протоколы допроса не читал, так как думал, что записано только то, что говорил. Следователь давление не оказывал. Допросы происходили при защитнике. 2 июля 2024 г. в протоколе допроса расписался при защитнике, а текст его показаний был скопирован и вставлен из его объяснения, содержание которого подтвердил. С материалами дела знакомился, ходатайств не заявлял. Претензий к адвокату Никитину не имеет, не возражает, чтобы он продолжал его защищать. По факту угона на него никто давление не оказывал, оказывали давление только по факту покушения на угон.

После приобщения в суде протокола и постановления о получении у ФИО16 образцов буккального эпителия, подсудимый подтвердил их получение и содержание приобщенных документов.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и в суде пояснил, что 1 июля 2024 г. выпив пиво с ФИО5 у последнего дома, пошли в магазин. По дороге встретили Ж-вых и уже с ними купили в магазине спиртное. По предложению Жданова Александра пришли к З.Е.И.. ФИО6 вызвал такси, на котором уехали в <адрес> к знакомым ФИО5. ФИО16 по дороге спал. У знакомых ФИО5 пробыли около 2 часов. Вызвать такси не получилось, и ФИО16 предложил пойти к В.А.Л.. Когда подошли к дому В.А.Л., возле которого стоял автомобиль <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО16 зашли во двор дома, а он и ФИО16 остались на улице. Потом предложил ФИО16 постучать в окна соседней квартиры. ФИО16 постучал и когда вернулся, сказал, что В.А.Л. дома нет. В это время ФИО16 куда-то ушел. Ушел в туалет, а когда вернулся, то ФИО5 и ФИО16 сидели на скамейке, курили. Потом все пошли в сторону выхода из села и встретили ФИО16, который сказал, что знакомый одолжил автомобиль. Когда подошли к гаражу, его ворота уже были открыты. ФИО16 попросил вытолкнуть автомобиль из гаража. ФИО16 сел за руль, а остальные толкали автомобиль. Вытолкнув автомобиль, все сели в него и уехали. Почему не завели автомобиль в гараже, не знает. Александр не говорил, что угнал автомобиль. Был в средней степени алкогольного опьянения. Не понимал, что угоняли автомобиль, не из-за опьянения, а из-за обмана ФИО16. Если бы понимал, то не поехал бы, а пошел к родственникам, которые живут <адрес>. Почему ФИО5 и ФИО16 говорят на него, что пытался завести автомобиль <данные изъяты> объяснить не может, как и тот факт, почему ФИО5 и ФИО16 принесли извинения и возместили ущерб В.А.Л. за него и ФИО16.

Ранее давал показания, что ФИО16, и он пытались завести автомобиль <данные изъяты> Подписал эти показания, так как обещали отпустить и чтобы они не расходились, озвучили показания Ж-вых. Следователь давление не оказывал, допрос был в присутствии защитника Савина, претензий к которому не имеет. Оказывали давление в день, когда проводили очные ставки с ФИО5 и ФИО16, на которых сказал, как было на самом деле.

После судебного заседания в зале суда принес Е.С.А. извинения и тот его простил. Других мер не предпринимал. Извинится и возместить ущерб В.А.Л. никого не просил и сам этого не делал.

Из показаний Луценкова на следствии следует, что в <адрес> приехали к знакомому ФИО5 К2. проживающему на <адрес> спящего в машине ФИО16, и зашли к Кирсанову, у которого все пили пиво. В час ночи 2 июля 2024 г. решили ехать домой, но до такси не дозвонились. Пошли по <адрес>, искать автомобиль. Подошли к дому, у которого стоял автомобиль <данные изъяты> ФИО16 открыл дверь автомобиля <данные изъяты> сел в салон и пытался завезти автомобиль проводами, но не смог. Обратили внимание, что рядом нет ФИО16. Потом к ним подошел ФИО16 и сказал, что нашел автомобиль, на котором могут уехать домой. За ФИО16 подошли к дому, в котором проживает знакомый Е.С.А.. Ворота гаража были уже открыты. ФИО16 попросил вытолкнуть автомобиль из гаража, чтобы завезти его подальше от дома. Все согласились, так как хотели уехать домой. ФИО16 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а он, ФИО16 и ФИО5 руками вытолкнули автомобиль из гаража. После этого ФИО16 завел автомобиль, и все поехали в <адрес>. Вину в том, что совместно со Ж-выми и ФИО5 угнали автомобиль <данные изъяты>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы все были трезвые, то преступление не совершили бы. /том 2 л.д. 206-209/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, за исключением того, что не говорил, что Анатолий заводил автомобиль и что ФИО16 сказал им об угоне автомобиля. Протокол подписал, так как обещали, что отпустят. При его допросе в ИВС посторонних не было. Савину говорил о показаниях и тот предложил их поддержать. С уголовным делом знакомился вместе с адвокатом Савиным. Находясь в СИЗО, обращался в прокуратуру Курганской области на действия Е., но ответа не получил. Дополнительно пояснил, что в описанные события на четверых выпили 6-7 полуторалитровых бутылок пива.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал: на гараж во дворе <адрес>, откуда ФИО1, совместно с ФИО5 и ФИО4, помогал выталкивать автомобиль Е.С.А.; на <адрес> в указанном выше населенном пункте, в окна которой стучали ФИО4 и ФИО5. /том 2 л.д. 223-228/.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил полностью.

Доказательствами по факту покушения на угон

автомобиля В.А.Л. являются:

Показания потерпевшего В.А.Л. на предварительном следствии, согласно которым у Н.И.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль почти всегда находится возле его дома по адресу: <адрес>. 30 июня 2024 г. уехал в <адрес> на работу. Дома осталась супруга. 2 июля 2024 г. около 10 часов позвонила супруга и сообщила, что пытались угнать автомобиль, в салоне автомобиля вырваны провода и отодвинута консоль (передняя панель) автомобиля. Вернувшись домой 3 июля 2024 г., осмотрел автомобиль и обнаружил, что вырвана проводка, которая была обгорелой, отодвинута консоль. Более никаких изменений в автомобиле не обнаружил. Брать автомобиль никому не разрешал. В конце июля 2024 г. к нему пришли ФИО16 и ФИО5, которые принесли ему извинения за ФИО16 и ФИО2, которые и хотели угнать его автомобиль. Со слов ФИО16 и ФИО5, на автомобиле уехать не получилось, так как автомобиль не завелся и те сожгли проводку. ФИО9 и ФИО5 сказали, что за ФИО16 и ФИО2 возместят ему ущерб в размере 20 000 рублей. Примерно через неделю ФИО16 и ФИО5, по отдельности, отдали ему по 10 000 рублей. Всех простил, к уголовной ответственности указанных лиц привлекать не желает, так как ущерб возмещен в полном объеме. /том 1 л.д. 97-99/.

Показания потерпевшего В.А.Л. в суде, который на дополнительно возникшие вопросы пояснил, что до попытки угона его автомобиль был исправен, в баке топливо было. Когда осматривал автомобиль, то обнаружил, что из замка зажигания были вырваны два провода из трех, которые сам потом вставил на место. На вырванных проводах были следы замыкания, в результате чего и сгорел стартер. ФИО16 и ФИО5 извинились перед ним за ФИО16 и ФИО2, за то, что кто-то пытался завести автомобиль. Кто пытался завести автомобиль, они прямо не говорили, сказав только, что ФИО16 и ФИО2 арестованы. ФИО9 и ФИО5 передали ему по 10 000 рублей в качестве причиненного морального вреда и материального ущерба. Претензий ни к кому не имеет.

После напоминания оглашенных ранее показаний в части принесения извинений, подтвердил, что ФИО16 и ФИО5 извинились и передали ему деньги за действия ФИО16 и ФИО2, которых простил. Через его брата, который был в СИЗО-1 и потом освободился, ФИО1 передал ему извинения.

Показания свидетеля В.С.В на предварительном следствии, согласно которым 2 июля 2024 г. выйдя за ограду дома, увидела, что автомобиль супруга <данные изъяты>, открыт. В автомобиле отодвинута консоль и выдернуты провода. Об этом сообщила супругу, который был в <адрес>. В ночь с 1 на 2 июля 2024 г. не слышала, чтобы кто-то стучал в окна или дверь. /том 1 л.д. 208-210/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2024 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела по факту угона автомобиля Е.С.А., установлено, что ФИО4 и ФИО2 пытались угнать еще и автомобиль В.А.Л.. /том 1 л.д. 50/.

Протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2024 г., согласно которому во дворе <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /том 1 л.д. 75-78/.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит В.А.Л. /том 1 л.д. 100-102/.

Доказательствами по факту угона автомобиля Е.С.А. являются:

Показания потерпевшего Е.С.А. в суде, согласно которым, приехав с работы, свой автомобиль <данные изъяты>, поставил в гараж своего дома около 1 часа ночи 2 июля 2024 г., ключ оставил в замке зажигания. Ворота гаража изнутри закрыл на крюк и повесил на них замок, который на ключ не закрывал. Двери гаража на запирающие устройства не закрывал. Спать лег примерно в 1 час 30 минут. Никакого шума не слышал, в двери, окна никто не стучал. Дома также были мать и брат, они также никакого шума не слышали. Проснувшись около 6 часов 30 минут 2 июля 2024 г. обнаружил, что автомобиля в гараже нет, ворота гаража открыты. Двери во двор дома были закрыты. Позвонил в полицию. Когда сотрудники полиции осматривали место происшествия, ему позвонил З.Е.И. и сообщил, что его автомобиль находится возле магазина «Домашний» на ул. Пушкина в р.п. Лебяжье, о чем тут же сообщил сотрудникам полиции и вместе с ними проехали к указанному магазину. З.Е.И. также сказал, что его автомобиль угнал ФИО16 и попросил забрать автомобиль. Автомобиль находился на указанном З.Е.И. месте. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что сломаны ручка водительской двери снаружи, магнитола, само левое наружное зеркало, не было москитной сетки на пассажирской двери, охлаждающей жидкости в двигателе и прогорела прокладка в одном из цилиндров двигателя. До угона автомобиль был исправен, все указанное было целым. Автомобиль самостоятельно восстановил, претензий материального характера к подсудимым не имеет. Из подсудимых знает только ФИО2, как жителя села Лопатки. ФИО1 принес ему извинения.

Из показаний Е.С.А. на предварительном следствии следует, что свой автомобиль поставил в гараж около 23 часов 50 минут 1 июля 2024 г. /том 1 л.д. 82-83/.

После оглашения показаний свидетель указал, что при допросе следователю назвал примерное время постановки автомобиля в гараж. Считает, что угон был совершен в период с 1 часа 30 минут до 6 часов 30 минут.

Показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым сын ФИО16 около 15 часов 1 июля 2024 г. уехал в <адрес> к ее другому сыну ФИО16. Сыновья распивали спиртное, звонила Александру и просила приехать домой. Александр пришел домой около 3 часов ночи 2 июля 2024 г. Сын пояснил, что приехал на чужой машине с номером «777» и оставил автомобиль возле магазина «Домашний» на ул. Пушкина. Также сказал, что автомобиль в порядке, ключи от автомобиля находятся в машине и хозяин автомобиль заберет. В ходе дальнейшего разговора сын пояснил, что автомобиль угнал совместно со ФИО16, ФИО5 и цыганом. /том 1 л.д. 203-204/.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила показания, указав только, что сын Александр ей обо всем указанном рассказал не сразу, когда пришел, а утром, когда проснулся.

Показания свидетеля В. в суде, согласно которым проживает со ФИО16. 1 июля 2024 г. ФИО16 ушел из дома около 18 часов, куда пошел, не говорил и с ним не созванивалась. Домой Анатолий вернулся около 7 часов 2 июля 2024 г., был с похмелья. Около 10 часов того же дня Анатолия из дома забрали сотрудники полиции. Утром 3 июля 2024 г. Анатолий ей рассказал, что совместно со ФИО16, ФИО2 и ФИО5 угнали автомобиль Е.С.А. из <адрес>. Про попытку угона ничего не рассказывал.

Показания свидетеля К.К.Н. в суде, согласно которым проживает с ФИО5. В один из дней, когда, не помнит, у них в гостях был ФИО2, с которым ФИО5 пил пиво. После этого, около 11-12 часов ФИО5 с ФИО2 ушли, куда, не знает. ФИО5 домой вернулся ночью, был в состоянии алкогольного опьянения. Сразу рассказал, что ФИО16 угнал автомобиль из <адрес>, на котором он совместно со ФИО16, ФИО16 и ФИО2 уехали из указанного села.

Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым ФИО16 родной брат. 2 июля 2024 г. около 09 часов к нему пришел ФИО16 и сообщил, что совместно со ФИО16, ФИО5 и цыганом совершили угон автомобиля у жителя <адрес>. Предложил брату пойти в полицию и рассказать о преступлении. Также брат сказал, что хотели угнать автомобиль <данные изъяты> из <адрес>. /том 1 л.д. 201-202/.

Показания свидетеля З.Е.И. на предварительном следствии, согласно которым 2 июля 2024 г. в утреннее время, позвонив ФИО16, последний сообщил, что совместно со ФИО16 и еще неизвестными ему людьми из <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>. Александр попросил найти собственника автомобиля и договориться, чтобы тот не писал заявление в полицию. Так же ФИО11 сообщил, что угнанный автомобиль находится около магазина «Домашний» на ул. Пушкина в р.п. Лебяжье. Так как знал, кому принадлежит данный автомобиль, пообещал договориться. После этого сразу позвонил Е.С.А. - хозяину автомобиля <данные изъяты>. Е.С.А. сообщил, что уже написал заявление в полицию по факту угона автомобиля. После разговора с Е.С.А. приехал к ФИО11, которому сообщил о разговоре с Е.С.А.. Посоветовал ФИО11 пойти в полицию и признаться в содеянном. /том 3 л.д. 96-97/.

Рапорт оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» о поступлении от Е.С.А. сообщения в 07 часов 34 минуты 2 июля 2024 г. об угоне автомобиля <данные изъяты>. /том 1 л.д. 48/.

Заявление потерпевшего Е.С.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц совершивших угон его автомобиля из гаража дома. /том 1 л.д. 49/.

Протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2024 г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие в гараже автомобиля. С места происшествия изъяты: след колеса транспортного средства; смыв с металлического крюка ворот гаража. /том 1 л.д. 52-57/.

Заключения экспертов от 8 июля 2024 г. № 60 и от 16 июля 2024 г. № 20, согласно которым след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия 2 июля 2024 г. по факту угона, мог быть оставлен любым из трех протекторов колес автомобиля <данные изъяты>. /том 2 л.д. 48-49, 63-64/.

Протокол получения у ФИО1 образцов буккального эпителия от 2 июля 2024 г., приобщенный в судебном заседании.

Заключение эксперта от 22 июля 2024 г. № 2/780, согласно которому следы в смыве с металлического крюка произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Е.С.А. /том 1 л.д. 239-245/.

Протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2024 г., согласно которому возле магазина «Домашний», расположенного по адресу: <...>, осмотрен обнаруженный автомобиль <данные изъяты>. При осмотре, в том числе, изъяты сам автомобиль и с его стекла водительской двери два следа рук. /том 1 л.д. 59-63/.

Протокол получения образцов отпечатков пальцев и ладоней рук у ФИО1 /том 1 л.д. 115-116/.

Заключения экспертов от 12 июля 2024 г. № 65 и от 25 июля 2024 г. № 22, согласно которым следы пальцев рук, изъятые 2 июля 2024 г. при осмотре места происшествия (автомобиля <данные изъяты>), оставлены мизинцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 /том 2 л.д. 122-123, 136-137/.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Е.С.А. /том 1 л.д. 86-89/.

Согласно приобщенным в судебном заседании сведениям, обращений от 16 сентября и 30 октября 2024 г. от ФИО2 в аппарат прокуратуры области либо подчиненные прокуратуры не поступало. Зарегистрировано обращение ФИО1 от 30 октября 2024 г., поступившее из СИЗО-1 г. Кургана, в котором подсудимый просит проинформировать о решении принятом по его заявлению от 15 сентября 2024 г., которое в прокуратуру не поступало.

Показания свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым работает оперуполномоченным ОП «Лебяжьевское». В июне-июле 2024 г. был в отпуске и оперативное сопровождение по делу не оказывал, в отделении полиции не был. С ФИО2 лично знаком не был. ФИО2 его оговаривает, указывая, что 13 сентября 2024 г. оказывал на него словесное воздействие. Объясняет это тем, что подсудимый тем самым пытается затянуть рассмотрение дела.

Показания свидетеля Б. в суде, согласно которым расследовала уголовное дело в отношении подсудимых. 2 июля 2024 г. была создана следственно-оперативная группа. 2 июля 2024 г. допрашивала ФИО5 в присутствии защитника, показания подсудимый давал добровольно, замечаний и ходатайств от ФИО5 и защитника не поступало. ФИО5 был трезвый, на чьи либо действия не жаловался, об оказании на него давления не говорил. По окончанию расследования уголовного дела подсудимые и защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, ходатайств или замечаний от них не поступало, никто из них на противоправные действия сотрудников не жаловался. При ней давление на подсудимых, в том числе ФИО2, не оказывалось.

Показания свидетеля У. в суде, согласно которым ранее подсудимых не знал. 3 июля 2024 г. в ИВС, в присутствии адвоката Савина, допрашивал ФИО2, показания записывал со слов подсудимого. Ни ходатайств, ни заявлений от ФИО2 и его защитника не поступало. ФИО2 с показаниями Ж-вых не знакомил, но возможно упоминал об их показаниях, выясняя у ФИО2, кто пытался завести автомобиль <данные изъяты> чтобы выяснить обстоятельства. Никаких обещаний ФИО2, чтобы его отпустить, не давал, подсудимому сразу сказал, что вопрос о мере пресечения будет решать суд. Также 3 июля 2024 г. предъявлял обвинение и допрашивал ФИО16 в соответствии с УПК РФ, жалоб или заявлений от подсудимого не поступало. На противоправные действия сотрудников полиции никто не жаловался и ему об этом ничего неизвестно.

Показания свидетеля И. в суде, согласно которым занимает должность начальника СО УМВД России МО «Макушинский». 2 июля 2024 г. была создана следственно-оперативная группа по расследованию уголовного дела в отношении подсудимых, которых до этого не знал. 2 июля 2024 г. в присутствии адвоката Никитина допрашивал ФИО16 и проводил проверку его показаний. ФИО11 был трезвый. Показания подсудимый давал добровольно, давление не оказывалось. До возбуждения уголовного дела ФИО16 опрашивал дознаватель. Возможно, с объяснения были скопированы и вставлены в протокол допроса ФИО16 изложенные последним обстоятельства, но это было сделано после того, как подсудимый подтвердил их содержание в присутствии адвоката. С напечатанными показаниями ФИО16 был согласен и их подписал. Ходатайств или замечаний на протокол допроса ни от ФИО11, ни от адвоката, не поступало. Также получал у ФИО16 образцы буккального эпителия, постановление и протокол по данному следственному действию направлялись вместе с другими материалами на экспертизу, после проведения которой, эксперты забыли вернуть данные документы. Документы поступили к нему после того, как дело уже находилось в суде. К нему, как к начальнику следственного отдела, на противоправные действия сотрудников никто из подсудимых не жаловался и жалоб к нему не поступало.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимых.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела и согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность всех подсудимых в совершении угона и виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 в покушении на угон.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 166 УПК РФ протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются, в том числе, место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились.

Исследованный протокол проверки показаний ФИО1 от 2 июля 2024 г. (том 2 л.д. 169-173) не соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума, поскольку, сопоставив его с протоколом проверки показаний ФИО5 (том 2 л.д. 248-252), суд установил, что протокол проверки показаний ФИО11 содержит тот же самый (дословный) текст (за исключением нескольких слов и выражений и замены фамилии Кондратьева на ФИО1 (не по всему тексту)), что и в протоколе проверки показаний ФИО5 (составлен следователем Б.), с приведением тех же технических ошибок по тексту и пояснений ФИО1 о том, что угон совершил по предварительному сговору со ФИО1 (как в показаниях у ФИО5, то есть от его имени), ФИО4 и ФИО2. В графе применения технических средств указано об их применении следователем Б., в то время как участвующим лицом она не вписана и протокол не содержит ее подписи. Указанное свидетельствует о том, что текст скопирован из протокола проверки показаний ФИО5 и без существенных изменений вставлен в протокол проверки показаний ФИО11, время в котором указано более ранее, чем в протоколе по ФИО5, что свидетельствует и о несоответствии времени проведения следственного действия со ФИО1, указанному в протоколе.

Учитывая, что нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, на что указал в судебном заседании и ФИО1, протокол проверки его показаний, содержание которого подсудимый в суде оспаривал, признается судом недопустимым доказательством.

Показания подсудимых суд признает достоверными в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными иной совокупностью доказательств.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями не установлено, никто из них, в том числе и подсудимые по отношению друг к другу, не указывал на наличие неприязненных отношений. Имеющиеся незначительные противоречия и расхождения в показаниях потерпевших устранены в судебном заседании путем исследования их показаний в ходе предварительного расследования.

Подсудимые не оспаривали, что находились возле автомобиля <данные изъяты> и что все вместе уехали на автомобиле Е.С.А., перед этим совместно, под управлением ФИО1, вытолкнув (выкатив) автомобиль из гаража.

Оценивая показания подсудимых в части покушения на угон автомобиля В.А.Л. <данные изъяты> и в части наличия предварительного сговора на угон автомобиля Е.С.А., суд признает допустимыми и достоверными только те показания подсудимых, которые подтверждаются совокупностью доказательств. А именно, показания подсудимого Кондратьева данные им в ходе предварительного следствия, что ФИО16 сев за руль автомобиля <данные изъяты> пытался его завести, замкнув провода, а затем то же самое повторил ФИО2, но автомобиль угнать не смогли, так как завести автомобиль у них не получилось. Когда подбежал ФИО16 и, сказав, что нашел автомобиль, предложил им его угнать, чтобы уехать домой, они все согласились. К выводу о достоверности приведенных показаний суд пришел исходя того, что они были даны ФИО5 через непродолжительное время после совершенных преступлений, подтвердил их при проверке показаний на месте, при допросах 25 сентября и 16 октября 2024 г. (том 3 л.д. 15-17, 22-23), и настаивал на них после их оглашения в суде в связи противоречиями, которые объяснил давностью событий. Показания ФИО5 в части покушения на угон подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, указавшего в суде, что автомобиль <данные изъяты> пытался завести ФИО2, показаниями подсудимого Луценкова на предварительном следствии, указавшего, что в автомобиль <данные изъяты> садился ФИО4 и пытался проводами завести автомобиль. Приведенные показания ФИО5, ФИО4 и ФИО2 соотносятся и с показаниями потерпевшего В.А.Л. и свидетеля В.А.Л., из показаний которых следует, что до попытки угона автомобиль <данные изъяты> был в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из замка зажигания вырваны провода, на которых были следы замыкания из-за чего и сгорел стартер.

Показания ФИО5 в части наличия предварительного сговора на угон автомобиля Е.С.А. подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, указавшего при допросах 2 и 3 июля 2024 г., что на предложение угнать автомобиль, чтобы уехать домой, остальные подсудимые согласились; показаниями ФИО4 при их проверке, указавшего об угоне автомобиля Е.С.А. по предварительному сговору со всеми подсудимыми. Приходя к выводу о достоверности приведенных показаний и наличии предварительного сговора на угон автомобиля Е.С.А., суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, последовательность действий подсудимых, которые ими не оспариваются и подтверждены в судебном заседании, а именно, что это происходило ночью, свет ни в доме Е.С.А., ни в гараже не горел, автомобиль в гараже не заводили, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 бесшумно (с осторожностью) вытолкнули (выкатили) автомобиль, которым в это время управлял ФИО1, из гаража и лишь только потом ФИО1 завел автомобиль, и они все вместе уехали на нем, оставив ворота гаража открытыми. При этом кроме них больше никого, ни возле дома, ни в гараже не было. О том, что подсудимые совместно угнали автомобиль, следует и из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, В., З.Е.И., которым подсудимые Ж-вы рассказали о совместном угоне автомобиля Е.С.А..

Приведенное свидетельствует, что исходя из обстановки, времени и места, бесшумных (осторожных) (свет не включали, автомобиль в гараже не заводили) действий подсудимых, отсутствия света в окнах дома Е.С.А. и иных лиц (в т.ч. хозяина автомобиля) возле дома, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 понимали и были согласны с предложением ФИО1 угнать указанный автомобиль, и вступили в предварительный сговор до выполнения объективной стороны преступления.

Показания Ж-вых и ФИО2, отрицавших наличие предварительного сговора на угон автомобиля Е.С.А. и указание о введении ФИО1 всех в заблуждение относительно правомерности использования данного автомобиля, а также показания ФИО4 и ФИО2, отрицавшие каждый свою причастность к покушению на угон автомобиля <данные изъяты> суд расценивает, как попытку избежать ответственность за покушение на угон и минимизировать свою ответственность по факту угона автомобиля Е.С.А..

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о неправомерности действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как пояснили сами подсудимые на их показания действия сотрудников не повлияли. Содержание направленных ФИО2 и ФИО1 обращений в прокуратуру не представляется установить, поскольку согласно ответу прокураты от ФИО2 обращений в их адрес не поступало, как и обращение от ФИО1, на которое подсудимый потом просил предоставить ответ. Самими подсудимыми копий направленных обращений представлено не было.

Упоминание в суде ФИО5, что оперативный сотрудник принуждал его дать показания о совместном с остальными подсудимыми угоне автомобиля, является несостоятельным, поскольку ранее он об этом не заявлял, на конкретное лицо не указал, на действия сотрудников не жаловался. Несмотря на данное упоминание, ФИО5 вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, на своих показаниях на предварительном следствии настаивал, не просил принять каких-либо мер. Упомянутое подсудимым суд связывает с тем, что таким образом ФИО5 хотел оправдаться в глазах соучастников относительно своих показаний против них.

Несмотря на то, что в суде было установлено дословное совпадение показаний ФИО1 в качестве подозреваемого с его объяснением, оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 165-168) не усматривается. Как пояснил ФИО13, осуществлявший допрос ФИО1, он использовал при допросе содержание объяснения подсудимого (том 1 л.д. 71-72), задавал по нему вопросы и так как ФИО1 в присутствии защитника подтвердил изложенные в объяснении обстоятельства, скопировал их и вставил в протокол допроса, а также выяснил иные обстоятельства, которые не были отражены в объяснении. С протоколом защитник и подсудимый были ознакомлены, замечаний по содержанию не высказывали. При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что был согласен с содержанием объяснения и не возражал против указания этих же данных в протоколе допроса, а также то, что они соотносятся с иной совокупностью приведенных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что при допросе (опросе), после озвучивания показаний Ж-вых, дал недостоверные показания (пояснения), под обещание, что его освободят из-под стражи, своего подтверждения в суде не нашли. Так, 2 июля 2024 г. ФИО2 опрашивал дознаватель ФИО14, а 3 июля 2024 г. в ИВС г. Макушино его допрашивал следователь ФИО15, который в суде пояснил, что допрашивал ФИО2, обладая информацией по делу, которую использовал при осуществлении допроса, показания Ж-вых не предъявлял. ФИО2 сразу объяснил, что вопрос о мере пресечения будет решать только суд. Также суд принимает во внимание, что из оспариваемых ФИО2 показаний, только показания в отношении ФИО4 по покушению на угон остались прежними, а в отношении себя и договоренности об угоне автомобиля Е.С.А. изменил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд также учитывает, что все следственные действия с подсудимыми проводились в присутствии защитников, подсудимые не высказывали претензий на действия (бездействия) адвокатов, следователей, на нарушение своих прав не жаловались, ходатайств либо заявлений при ознакомлении с материалами уголовного дела, не приносили. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием подсудимых, судом не установлено. Их допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвокатов, подсудимым были разъяснены их права, и они был предупреждены, что при отказе от данных показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Замечаний по окончанию следственных действий ни от подсудимых, ни от адвокатов не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании подсудимым неквалифицированной юридической помощи со стороны адвокатов, в ходе судебного разбирательства не установлено, подсудимые настаивали на участии адвокатов в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что подсудимые ФИО2 и Ж-вы подтвердили в суде, что когда их опрашивали (том 1 л.д. 69-70, 71-72, 73-74), они указывали, что ФИО4 и ФИО2 пытались, замкнув провода, завести автомобиль <данные изъяты>, и все согласились на предложение ФИО1 угнать автомобиль Е.С.А.. Именно по инициативе ФИО16 С.В был возмещен вред и принесены извинения. Он же в прениях указал, что раскаивается в содеянном и старался загладить вред перед В.А.Л. и Е.С.А.. Также суд учитывает, что о покушении на угон автомобиля В.А.Л. стало известно со слов подсудимых, потерпевший о попытке угона автомобиля в правоохранительные органы не обращался.

Учитывая вышеизложенное, показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 о том, что принесли В.А.Л. извинения и возместили причиненный вред по 10 000 рублей за действия ФИО1 и ФИО2, которые указали, что не просили их об указанных действиях, не опровергают виновность ФИО4 в покушении на угон. При этом суд учитывает, что В.А.Л. из подсудимых знал только ФИО4 и последний не был заинтересован, чтобы признаваться потерпевшему в совершении преступления.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на противоправные действия и процессуальные нарушения, тем самым хотели поставить под сомнение их первоначальные изобличающие пояснения и показания, как в отношении себя, так и соучастников, однако судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных доказательств.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых ФИО4 и ФИО2 в покушении на угон и всех подсудимых в угоне автомобиля Е.С.А. по предварительному сговору, суду не представлено.

Приведенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, также подтверждаются и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы места преступления; изъятием и осмотром автомобилей; заключениями экспертов о наличии следов пальцев рук ФИО1 на стекле автомобиля Е.С.А. и биологических следов ФИО1 в смыве с металлического крюка гаража Е.С.А.; заключением эксперта о совпадении следа транспортного средства, изъятого при ОМП, с одним из протекторов колес автомобиля Е.С.А..

О покушении на угон и об угоне свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые не преследовали цель хищения автомобиля, а намеривались только уехать домой, незаконно завладев автомобилем.

Вместе с тем, учитывая, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств предварительной договоренности между ФИО4 и ФИО2 на завладение автомобилем В.А.Л., в судебном заседании такая договоренность не установлена, а одних лишь показаний Кондратьева не достаточно для такого вывода, принимая во внимание последовательность действий подсудимых, а именно, что сначала, путем замыкания проводов, пытался завести двигатель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, а когда у него не получилось, к его действиям присоединился ФИО2, повторив те же действия, то есть группой лиц, но им не удалось реализовать умысел на использование автомобиля В.А.Л. в личных интересах без цели хищения (как пояснил потерпевший В.А.Л. для того, чтобы завести двигатель нужно было замкнуть три провода вместо двух), суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО4 и ФИО2 с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

На момент совершения преступлений подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует не только из их показаний, но и из показаний свидетелей В., К.К.Н., Ж.Т.М..

Указание ФИО1, что на момент совершения преступления он уже не был в состоянии алкогольного опьянения, так как после выпитого с братом спиртного, с остальными выпил только кружку пива и потом по пути в <адрес> выспался, и указание ФИО2, что на его действия повлияло не алкогольное поведение, а введение его в заблуждение ФИО1, суд считает недостоверными и направленными на уменьшение своей ответственности за содеянное. ФИО4, ФИО5 и ФИО2 указали о совместном (в том числе со ФИО1) употреблении спиртного и нахождении всех не менее чем в средней степени алкогольного опьянения, показаниям которых в этой части не доверять оснований не имеется. ФИО4 и ФИО5 непосредственно сообщили о влиянии алкогольного опьянения на их действия.

Вопреки доводам защитника Сарсакеевой, описание деяний, содержащееся в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, содержит все необходимые признаки составов преступлений, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы (по покушению – попытка завести двигатель путем замыкания проводов, по угону – совместные действия по выкатыванию автомобиля из гаража, а также совместное покидание место преступления на автомобиле, что независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством, признается соисполнительством), мотивы, цели и последствия. Не установлено судом и существенных нарушений при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого, который в судебном заседании в полном объеме подтвердил данные им показания, на них настаивал; не имеется и дословного совпадения текста с объяснением, о чем указала адвокат.

Принимая во внимание показания потерпевшего Е.С.А., о том, что автомобиль поставил в гараж около 1 часа 00 минут 2 июля 2024 г. и обнаружил отсутствие автомобиля в этот же день около 6 часов 30 минут, показания свидетеля ФИО10, что сын Александр вернулся домой около 3 часов 2 июля 2024 г., показания подсудимых о том, что все произошло ночью 2 июля 2024 г., суд приходит к выводу об уточнении времени угона автомобиля в период с 00 часов 00 минут до 6 часов 30 минут 2 июля 2024 г., что не ухудшает положение подсудимых, и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, приведенная совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимых в совершении ими указанных судом преступлений.

На основании изложенного, суд квалифицирует:

-действия ФИО4 и ФИО2 (по факту покушения на угон автомобиля В.А.Л.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-действия ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (по факту угона автомобиля Е.С.А.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и ФИО5, совершенных преступлений ФИО4 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления (преступлений ФИО4 и ФИО2) в группе лиц.

Также суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности подсудимых. ФИО5, ФИО4 и ФИО2 у психиатра и нарколога на учетах не состоят. ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 153-155). У суда нет сомнений в том, что подсудимый ФИО1 не отстает в психическом развитии, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, на что указывают осознанные действия подсудимого и его поведение в судебном заседании.

По месту жительства подсудимые администрацией Лебяжьевского муниципального округа в целом характеризуется удовлетворительно.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками в быту. По месту последнего отбывания наказания характеризуется нейтрально, не имел положительную динамику исправления.

Участковыми уполномоченными полиции ФИО2 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО4 по месту работы в <данные изъяты> - положительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО5 по месту жительства был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21. 19.24 КоАП РФ. По месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 - наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка – К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой до заключения под стражу совместно проживал, принимал участие в воспитании.

Учитывая, что подсудимый мер к установлению отцовства в отношении К.В.А. не предпринимал, о чем ФИО1 сам указал в судебном заседании, оснований для признания наличия у подсудимого данного малолетнего ребенка, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Несмотря на то, что свидетельство о рождении ребенка не представлено, стороной обвинения его наличие не оспаривается, и следует из приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 июня 2023 г. (том 3 л.д. 162-164).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Луценкова наличие у его сожительницы малолетнего ребенка К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми до заключения под стражу совместно проживал, принимал участие в воспитании указанного ребенка. Несмотря на то, что свидетельство о рождении ребенка не представлено, стороной обвинения его наличие не оспаривается, и следует из информационной справки участкового уполномоченного полиции. (том 3 л.д. 186).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 - беременность сожительницы К.К.Н. и наличие у нее малолетних детей (К.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с которыми подсудимый совместно проживает и принимает участие в воспитании указанных детей. Учитывая, что подсудимый мер к установлению отцовства в отношении К.Т. не предпринимал, о чем ФИО5 сам указал в судебном заседании, оснований для признания наличия у подсудимого данного малолетнего ребенка, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Несмотря на то, что свидетельства о рождении детей не представлены, стороной обвинения их наличие не оспаривается, и следует как из приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г. (том 4 л.д. 191), информационной справки участкового уполномоченного полиции (том 3 л.д. 206), так и показаний свидетеля К.К.Н. в суде.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка – В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым совместно проживает и принимает участие в воспитании.

Учитывая, что подсудимый мер к установлению отцовства в отношении В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предпринимал, о чем ФИО4 сам указал в судебном заседании, оснований для признания наличия у подсудимого данного малолетнего ребенка, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Несмотря на то, что свидетельство о его рождении не представлено, стороной обвинения его наличие не оспаривается, и следует как из информационной справки участкового уполномоченного полиции (том 3 л.д. 233), так и из показаний свидетеля В. в суде.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях каждого подсудимого по факту угона автомобиля Е.С.А., признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Подсудимые в ходе досудебного производства по уголовному делу дали подробные самоизобличающие и изобличающие соучастников показания об обстоятельствах совершения преступления, о возникновении предварительного сговора, роли каждого из них в преступлении, – о чем органу расследования не было достоверно известно, а также (в том числе и ФИО4) подтвердили свои показания при проведении проверки показаний на месте. ФИО1 кроме того способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив сотрудникам полиции местонахождение угнанного автомобиля Е.С.А..

Суд также расценивает и признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявления подсудимых ФИО1 и ФИО5 при даче ими объяснений (том 1 л.д. 71-72, 67-68) о своей причастности к преступлению, - как явку с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация ими была сообщена еще до возбуждения уголовного дела.

Суд также расценивает и признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявления подсудимых ФИО4 и ФИО2 при даче ими объяснений (том 1 л.д. 69-70, 73-74) о своей причастности к преступлениям, - как явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений и о своей причастности к ним ими было сообщено еще до возбуждения уголовных дел.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, смягчающим обстоятельством учитывает: признание подсудимым ФИО5 вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; частичное признание подсудимыми Ж-выми вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признает в действиях каждого подсудимого смягчающее обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Е.С.А., а в действиях ФИО4 еще и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Указанное следует из показаний Ж-вых, ФИО2, ФИО5, и подтверждается, согласно телефонограмме, пояснениями потерпевшего Е.С.А., который указал, что ФИО4 перечислил ему 10 000 рублей, претензий к подсудимым не имеет. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердила, что ею также был составлен разговор с потерпевшим, который подтвердил принесение извинений и перечисление ФИО4 денежных средств.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает в действиях подсудимого ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений В.А.Л.. Указанное следует из показаний ФИО4, ФИО5 и подтверждается показаниями потерпевшего В.А.Л., указавшего, что претензий к подсудимым не имеет.

Не смотря на то, что извинения В.А.Л. были принесены и ему переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба, в том числе, и за действия ФИО2, суд не усматривает у последнего смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и ФИО5 действовали без его согласия, извиняться и перечислять денежные средства В.А.Л., их не просил. ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что по своей инициативе принесли извинения и возместили вред В.А.Л., ФИО2 их об этом не просил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (по каждому преступлению), суд признает рецидив преступлений.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в действиях ФИО2 и ФИО4 признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц.

Суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению совершенному ФИО1, ФИО5, по каждому преступлению, совершенному ФИО4 и ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления (преступлений), обстоятельства его (их) совершения подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, наряду с вышеприведенными сведениями о личности каждого подсудимого, полагает, что с учетом сложившейся ситуации, данное состояние способствовало формированию умысла у подсудимых на совершение преступления (преступлений), снижало их контроль над своим поведением и оказало определяющее влияние на их поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (преступлений ФИО4 и ФИО2), ролью каждого подсудимого, их поведением во время или после совершения преступления (преступлений), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого (и по каждому преступлению, совершенному ФИО4, ФИО2), суд не усматривает.

Учитывая наличие у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО5 преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО5 преступления, совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства его совершения (их совершения ФИО2), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности каждого из них, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости и их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО2 по каждому преступлению), не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет чрезмерную мягкость.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ими не впервые совершено тяжкое преступление (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ). Также, с учетом данных о личности ФИО2, наличия отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению средней тяжести (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ), поскольку исправление Луценкова не может быть осуществлено без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступления средней тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства их совершения, роль подсудимого в каждом преступлении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО4, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. Применение более мягкого вида наказания по каждому из преступлений не будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в отношении ФИО2 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 неотбыты дополнительные наказания по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 июня 2023 г., окончательное наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – путем полного присоединения неотбытой части дополнительных наказаний по указанному приговору. Задержание ФИО1 спустя два дня после освобождения из места лишения свободы и последующее его содержание под стражей по настоящему уголовному делу исключало как отбывание ФИО1 ограничений и обязанностей, назначенных указанным приговором, так и надзор за отбыванием им наказания со стороны указанного в законе специализированного государственного органа.

Принимая во внимание, что преступление подсудимый ФИО5 совершил до приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г., окончательное наказание в отношении него подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2, является тяжким, окончательное наказание в отношении него подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 умышленного тяжкого преступления, способ (угон ночью из гаража потерпевшего) его совершение по предварительному сговору, роль каждого подсудимого в преступлении, а также совершение ФИО2 и ФИО4 еще и умышленного преступления средней тяжести в группе лиц и роль каждого из них в нем, вышеприведенные данные о личности каждого подсудимого (ФИО1 совершил преступление спустя два дня после освобождения (4 июля 2024 г.) из места лишения свободы и в период отбытия дополнительных наказаний; ФИО5 в период предварительного расследования по данному уголовному делу вновь совершил преступление, за которое был осужден приговором от 12 августа 2024 г., а назначенные в отношении него обязательные работы в последующем, в связи с уклонением от их отбытия, были заменены на лишение свободы), а также ограничения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении всех подсудимых условного осуждения.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, наличие по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, среди которых и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда В.А.Л. и Е.С.А., принесение им извинений, которые его простили и претензий к нему не имеют, его поведение после совершенных преступлений - стремление загладить вину перед потерпевшими, раскаяние в содеянном, его отношение к труду, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению подлежит замене принудительными работами. Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 окончательное наказание по приговору от 11 июля 2017 г. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 декабря 2016 г., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

В действиях ФИО5 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает простой рецидив преступлений, поскольку он судим за преступление средней тяжести по приговору от 19 августа 2020 г.

Так как в действиях ФИО1 и ФИО5 установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, они ранее отбывали лишение свободы, наказание указанным подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как ФИО2 совершил, в том числе, тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление по приговору от 15 апреля 2013 г. и за особо тяжкое преступление по приговору от 3 декабря 2013 г., суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений. Соответственно отбывать Луценкову наказание надлежит в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора ФИО5 подлежит взятию под стражу в зале суда и помещению в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, при этом время содержания под стражей ФИО5 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 – на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, надлежит считать возвращенными собственникам Е.С.А. и В.А.Л.; обувь ФИО1, ФИО5, ФИО4, Луценкова необходимо вернуть владельцам; зажигалку необходимо уничтожить.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые являются трудоспособными, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения их от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников подсудимых по назначению. Подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения неотбытой части дополнительных наказаний по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 июня 2023 г., окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 26 дней, с ограничением свободы на 3 дня, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г., окончательно назначить ФИО3 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания полностью отбытый срок (300 часов обязательных работ) по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО4 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО4 принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу ФИО4 следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <...>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, - считать возвращенными собственникам Е.С.А. и В.А.Л.; обувь ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» - вернуть владельцам, а в случае невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; зажигалку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» - уничтожить.

Взыскать в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению:

со ФИО1 в размере 45 208 (сорок пять тысяч двести восемь) рублей 70 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никитину О.Л.;

с ФИО2 в размере 37 653 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Савину Р.С., Кондрашкину В.П;

с ФИО3 в размере 50 080 (пятьдесят тысяч восемьдесят) рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тозикову А.С.;

со ФИО4 в размере 47 644 (сорок семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой С.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденными – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин