Решение № 12-77/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-77/2025

№ 12-77/2025


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 09 апреля 2025 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Бугурусланского районного суда Оренбургской области присутствовал представитель потерпевшей А.А.П., возражавший против доводов жалобы.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 13 апреля 2024 года около 02:30 часов ФИО1, находясь около кафе «Встреча», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла А.А.П. около 20 ударов ногой в область ***, затем толкнула, в результате чего А.А.П. упала и ударилась ***, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, заявлением о совершенном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшей А.А.П., заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Указание заявителя на отсутствие состава административного правонарушения обоснованным признать нельзя. Факт совершения ФИО1 в отношении А.А.П. побоев, причинивших ей физическую боль, установлен судьей районного суда на основании заключения № судебно-медицинской экспертизы, проведенной 26-28 июня 2024 года, врачом, судебно-медицинским экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области. Согласно данному заключению у А.А.П. имелись повреждения в виде ***.

Экспертом сделан вывод, что телесные повреждения, которые были установлены у А.А.П. во время судебно-медицинского обследования 19 апреля 2024 года, в виде *** могла образоваться, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эксперт не исключил образование этих телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая.

Потерпевшая А.А.П. в своих объяснениях последовательно указывала на то, что *** образовались от ударов, которые нанесла ей ФИО1 в указанные выше время и месте. Сначала ФИО1 нанесла ногой около 20 ударов в область ***, затем толкнула, в результате чего она (А.А.П.) упала и ударилась ***.

А.А.П. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, ей разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Кроме того, 16 апреля 2024 года А.А.П. обратилась за медицинской помощью, осмотрена врачом-*** ГАУЗ «***» (адрес). На приеме врачу пояснила, что травму *** получила на рабочем месте (***) в своей машине, когда на нее напала одна известная ей женщина выходя из машины, угрожали. В полицию с заявлением о привлечении к ответственности обратился врач-***.

Кроме того, из рапорта сотрудника полиции следует, что 13 апреля 2024 года инспектора ОВ ППСП Р.В.А. и К.А.В. находились на маршруте патрулирования в районе «Встреча», расположенного по адресу: <...>. К ним обратилась А.А.П., которая пояснила, что у нее произошел конфликт с женщиной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения. Видимых телесных повреждений на обратившейся за помощью обнаружено не было, от разбирательства со стороны сотрудников полиции обратившаяся отказалась.

Наличие между потерпевшей и ФИО1 конфликтных отношений, о которых они сообщили суду, не свидетельствуют об оговоре со стороны потерпевшей. Ее показания логичны, последовательны на всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении. О нанесении ей ФИО1 множественных ударов ногой в область ***, затем о том, что ФИО1 ее толкнула и она упала, в результате чего получила указанные выше телесные повреждения, испытала физическую боль, А.А.П. сообщила врачу при приеме, а затем сотрудникам правоохранительных органов в ходе ее опроса. Существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий ФИО1, ее показания не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные, которые позволили бы судам первой и второй инстанций усомниться в достоверности показаний потерпевшей, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что А.А.П. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что сотрудники ОВ ППСП не наблюдали на теле у обратившейся к ним после ссоры А.А.П. телесных повреждений, связано с тем, что на А.А.П. была одета верхняя одежды, полученная травма *** не относится к видимым повреждениям.

Таким образом, факт совершения ФИО1 в отношении А.А.П. побоев, установлен судьей районного суда на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Обращение потерпевшей за *** помощью и последующее обращение врача с заявлением о привлечении к административной ответственности по истечении трех суток после конфликта не является ни поводом, ни основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Обращение врача в полицию с заявлением произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Судебно-медицинский эксперт не исключил образование установленных у А.А.П. телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая. Доказательств получения этих повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

С суждениями в жалобе в той части, что судьей первой инстанции нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Судья районного суда непосредственно исследовали все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, привел в судебном акте убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Несогласие с оценкой, данной судьей предыдущей судебной инстанции собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что сотрудниками полиции не приобщена к материалам дела видеозапись с камеры наружного наблюдения кафе. По запросу областного суда наличие данной видеозаписи было проверено. По сообщению заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» предоставить видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на прилегающей территории кафе «Встреча», где происходил инцидент между ФИО1 и А.А.П. 13 апреля 2024 года, не представляется возможным, поскольку архив видео отсутствует, прилегающая территория не подпадает в зону видимости инцидента. К ответу приложены объяснения руководителя кафе.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что не обеспечены гарантии справедливого судебного разбирательства и не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 2 данной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, не требуется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не внесло сведения об очевидцах правонарушения - свидетелях защиты, не является нарушением по делу и не влечет отмену судебного постановления. Ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод жалобы о том, что свидетели защиты не были допрошены в суде первой инстанции. С соответствующим ходатайством ФИО1 к судье первой инстанции не обращалась.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. По существу, они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская