Апелляционное постановление № 10-4/2020 1-82/2019-10-4/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 1-82/2019-10-4/2020

(УИД 53MS0004-01-2019-001164-42)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 45 минут 20 февраля 2018 года у здания, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Васильевым Е.Б. в интересах осужденного ФИО2, отозвана указанными адвокатом и осужденным, в связи с чем апелляционное производство в этой части на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из объема осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ указания о совершении последним угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, как не нашедшего своего подтверждения, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым ФИО2 угрожал потерпевшей Потерпевший №1 лишь убийством, поскольку сообщил, что будет стрелять и направил на нее предмет, похожий на пистолет, других угроз в адрес потерпевшей не высказывал и иных действий не совершал. В связи с этим, просит квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и смягчить назначенное осужденному наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить, одновременно указала на наличие оснований для освобождения осужденного ФИО2 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО2 и адвокат Васильев Е.Б. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 20 февраля 2018 года в ходе конфликта ФИО2 сказал <данные изъяты> при этом он достал из своего автомобиля пистолет, который, приведя в боевую готовность, направил в ее сторону в лицо; демонстрацию указанного предмета она восприняла как угрозу своей жизни, опасалась ее осуществления;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетелей Потерпевший №1 Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 3, подтвердивших обстоятельства совершенных ФИО2 действий;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель 2, Свидетель 1, которые подтвердили факт наличия у ФИО2 в указанный день пистолета;

- иными письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте и другие письменные доказательства.

Исходя из требований статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Как того и требует закон, в приговоре приведено содержание исследованных в судебном заседании доказательств, указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Приведены в приговоре и выводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного и выдвинутой им версии произошедших событий. Правильность принятых судом решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО2 С.Г. обвинительного приговора не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно того, что суд одни и те же действия ФИО2, совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший №1, квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в то время как установленные судом фактические обстоятельства дела, характер высказанной ФИО2 угрозы в отношении Потерпевший №1 не свидетельствуют о том, что ФИО2 при изложенных обстоятельствах, высказывая угрозу убийством, также угрожал потерпевшей причинением тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, диспозитивный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, основания опасаться осуществления которой имелись.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным ФИО2 (20 февраля 2018 года), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ диспозитивный признак угрозы «причинением тяжкого вреда здоровью», считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

смягчить назначенное осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий В.В. Ящихина