Постановление № 10-4/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 марта 2017 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

защитника Кулакова Ю.А.

подсудимого ФИО2

защитника Андрющенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель указывает на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании частный обвинитель и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить приговор и вынести новый.

ФИО2 и его адвокат просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. – 23.30 час. в <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 в результате чего и та и другая сторона полагала, что им причинены телесные повреждения. Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый причинял телесные повреждения потерпевшему в деле не имеется.

Так свидетели Свидетель №2 и В.Н.А., являвшиеся очевидцами конфликта, пояснили, что ударов потерпевшему подсудимый не наносил, а именно потерпевший в ночное время пришел в дом, где живет подсудимый и инициировал конфликт, оснований усомниться в их показаниях у мирового судьи не было, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

Так же обоснованно критически были оценены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку он является отцом частного обвинителя, в ходе рассмотрения дела изменял показания и они опровергаются материалами дела.

При вынесении оправдательного приговора мировым судьей была дана обоснованная оценка заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате падения и удара о твердую поверхность, образование указанных повреждений в результате удара ногой или рукой исключено.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты и при рассмотрении апелляционной жалобы, новых доказательств частным обвинителем суду не представлено.

Иные доказательства так же оценены мировым судьей надлежащим образом и объективность его выводов не вызывает сомнения, аналогичную оценку доказательствам по делу дает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей допущено не было.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.19-389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова