Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

К делу № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием прокурора МЕЦКАН А.Г.

потерпевшего М.

представителя потерпевшего Г.

подсудимой ФИО1

защиты подсудимой, адвоката РОМАНОВА А.Р., ордер № 669410 Краснодарской коллегии адвокатов

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 6 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 10%,

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 6 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Защита ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее защита доводы жалобы поддержали. При этом защита подсудимой, настаивая на отмене приговора, указывает на то, что мировым судьей в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение специалиста. Помимо изложенного защита подсудимой указывает на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку мировым судьей ошибочно сделан вывод о причинении потерпевшему значительного материального ущерба.

Потерпевший М., действуя лично и через своего представителя, просил суд об отказе в удовлетворении настоящей жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При этом потерпевший пояснил, что поврежденный подсудимой шлагбаум, а именно срыв антенны, срыв проводов принадлежит лично ему, как частному физическому лицу. В результате повреждения данного шлагбаума ему лично пришлось вызывать специалиста, которому за его работу и установку новой антенны, а также программирование приемника, он лично уплатил 8 тыс. 650 рублей, представив в настоящее судебное заседание подлинник квитанции – договора.

Суд, выслушав доводы защиты и подсудимой, потерпевшего и его представителя, исследовав другие доказательства, которые имеются в уголовном деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действительно, предметом судебного исследования при вынесении указанного приговора, были события, имевшие место 14 ноября 2016 года.

Как следует из установленных мировым судьей фактических обстоятельств, именно в указанный день, в 23 часа 51 минуту ФИО1, в ответ на действия охранника указанного пропускного пункта на территорию комплекса жилых домов по <адрес>, отказавшего разрешить въезд на территорию постороннего транспортного средства, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно указанного шлагбаума, ударом правой ноги сбила антенну радио передачи, после чего взяла ее рукой и оторвала провод.

Именно данные события были предметом судебного исследования и при вынесении оспариваемого приговора в отношении подсудимой.

При этом мировым судьей исследовались все представленные сторонами доказательства, и им дана надлежащая юридическая оценка. Мировым судьей дана оценка изложенным в приговоре доказательствам в своей совокупности.

При этом доводы ФИО1. и ее защиты о том, что допрошенный по делу специалист К., который восстанавливал антенну, дал неправдивые показания и его показания как специалиста не могли быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку, по их мнению, стоимость работ по восстановлению поврежденной антенны гораздо менее стоимости, указанной в приговоре, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Показания данного специалиста, как указано мировым судьей, последовательны и логичны, и соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, показаниям потерпевшего и представленным им платежным документам, которые также была предметом судебного исследования.

При этом, исходя из содержания приговора, мировой судья тщательно исследовала события происшедшего, при этом были допрошены многочисленные свидетели.

Показаниям данных свидетелей мировым судьей также дана надлежащая оценка.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимой и ее защиты о том, что земельный участок, на въезде на который и установлен указанный шлагбаум, принадлежит на праве общей долевой собственности 4 гражданам, а не одному потерпевшему М.. Исходя из данного обстоятельства, защита подсудимой указывает на то, что еще трое граждан должны быть привлечены в качестве потерпевших, а сумма ущерба должна быть распределена между 4 гражданами.

Данные доводы защиты являются добросовестным юридическим заблуждением защиты подсудимой, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 был поврежден шлагбаум, а не земельный участок.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия мировым судьей было обоснованно установлено, что собственником поврежденного имущества являлся исключительно один гражданин, а именно потерпевший М., который понес указанные выше расходы на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, приговором мирового судьи от 6 февраля 2017 года на законных основаниях, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении имущества потерпевшего М., в результате ему причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем она обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом настоящий суд пришел к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных и материальных норм при принятии указанного приговора в отношении ФИО1.

Пункт 1 ст. 379 УПК РФ указывает на то, что основанием отмены или изменения приговора суда является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

На нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона, подсудимая и ее защита в своей жалобе и настоящем судебном заседании не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание подсудимой назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким: оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 6 февраля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ ДИДИК О.А.

Постановление изготовлено в совещательной комнате. На момент публикации постановление вступило в законную силу.