Апелляционное постановление № 1-296/2020 22-2093/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-296/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2093/21

Дело № 1-296/20 Судья Морозова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 14 апреля 2021 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Андреева А.А.

При секретаре Пешиной В.А.

С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

осуждённого Никифорова М.А. и действующего в его интересах адвоката Богачева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Никифорова М.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Никифоров Максим Александрович, <...> не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором суда вина Никифорова М.А. установлена в совершении <дата> нарушения правил дорожного движения: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления о снижении срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Богачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации своих действий, просит приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2020 года отменить, прекратить производство по делу с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приговор суда первой инстанции, обзор практики Верховного Суда РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, просит учесть, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не в полной мере учёл, что он - ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, ранее не судим, ущерб, причинённый преступлением, фактически возмещён путем добровольного пожертвования в адрес Благотворительного Фонда помощи нуждающимся «Алеша», на иждивении он - ФИО1 имеет супругу, находящуюся в декретном отпуске и малолетнего ребёнка, для которых является единственным кормильцем, в настоящий момент временно не работает и состоит на учете в службе занятости населения, в связи с чем наказание в виде обязательных работ будет препятствовать ему в поиске постоянного места работы.

Обращает внимание, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить в части назначения осуждённому ФИО1 дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам, поскольку при наличии ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом назначен максимальный, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, трехлетний срок указанного дополнительного вида наказания, что нельзя признать справедливым, в связи с чем просит о смягчении дополнительного наказания, назначенного ФИО1, до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Государственным обвинителем Сиделевой Л.А. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, в которых государственный обвинитель полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности приведённых доводов подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Основное наказание в виде 300 часов обязательных работ осужденному ФИО1 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении основного наказания ФИО1 судом не нарушены.

Основное наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида основного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства подсудимого и имеющихся предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, внесение ФИО1 пожертвования в благотворительный фонд денежных средств в сумме 5000 рублей ( №...), все значимые обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных и достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе в области дорожного движения ( №...). Учитывает, что после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф до настоящего времени не оплачен, ФИО1 вновь совершил аналогичного характера действия ( управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ), что повлекло за собой привлечение к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что прекращение данного уголовного дела, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не отвечает требованиям справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения согласно постановлению суда от 23.11.2020 года ( №...).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Судом правильно установлено наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, однако при этом суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, трехлетний срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению, доводы апелляционного представления в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -