Приговор № 1-122/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-122/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 19 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по соглашению – адвоката И.Г.В.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого по соглашению – адвоката Г.Э.Р.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших К.А.Г., В.,М.А.,

при секретарях Романько А.Г., Прачёве Г.Ю., Вадыжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь совместно с К.А.А. и В.,М.А. в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.А.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А., опасного для жизни, и желая этого, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти К.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес не менее 2 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы К.А.А., от которых последний упал на пол, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес лежащему на полу К.А.А. не менее 3 ударов обутыми в обувь ногами в область головы и тела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нанес не менее 4 ударов обеими руками, сжатыми в кулаки, в область головы К.А.А., от которых последний упал, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес лежащему К.А.А. не менее 10 ударов обутыми в обувь ногами в область головы и тела, причинив последнему своими умышленными действиями закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся тяжелым ушибом оболочек головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния в обеих затылочных долях, на нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка, осложнившуюся развитием отека и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонией центрального генеза, левосторонним фибринозно-гнойным плевритом; ссадины лобной области справа, в правой височной, правой скуловой областях, правой ушной раковины, кровоподтек верхней губы слева; ссадины области правого локтевого и в области правого коленного суставов. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга и осложнившаяся развитием отека и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонией центрального генеза, левосторонним фибринозно-гнойным плевритом, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила тяжкий вред здоровью К.А.А., опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью К.А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ГБУЗ СК «Грачевская РБ», расположенном по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО1 ч ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь совместно с К.А.А. и В.,М.А. в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, после применения насилия в отношении К.А.А., выразившегося в нанесении последнему не менее 2 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, от которых К.А.А. упал на пол, и не менее 3 ударов обутыми в обувь ногами в область головы и тела последнего, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом В.,М.А. и обращение его в свою пользу путем грабежа, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что присутствующий при этом В.,М.А. понимает противоправный характер его действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, высказав В.,М.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать ему чужое имущество, а именно принадлежащие В.,М.А. матерчатую камуфляжную куртку синего цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 300 рублей, мобильным телефоном марки «Nokia 301», мобильным телефоном марки «Explay Power Bank», оборудованным сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, и сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №, и матерчатую стеганную куртку синего цвета. В.,М.А., учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение ФИО1, свидетельствующие о возможности осуществления последним высказанной ему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял ее реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье снял с себя и передал в руки ФИО1 принадлежащие ему матерчатую камуфляжную куртку синего цвета, стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 300 рублей, мобильным телефоном марки «Nokia 301», стоимостью 1000 рублей, мобильным телефоном марки «Explay Power Bank», стоимостью 1000 рублей, оборудованным сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, и сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также матерчатую стеганную куртку синего цвета, стоимостью 500 рублей, открыто завладев которыми, ФИО1, несмотря на требования В.,М.А. о возврате принадлежащего ему имущества, скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым совершил открытое хищение принадлежащего В.,М.А. имущества, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, и показал, что утром того дня он попросил дедушку ФИО2, отвезти его за запчастями для его автомобиля. Они приехали на рынок и купили необходимые запчасти. Потом по пути заехали в магазин, потом в еще один. После обеда они были дома. Он и дедушка начали ремонтировать свою машину. Он позвонил ФИО3 и Сыну З, он отбывает наказание в местах лишения свободы. По телефону он рассказал ему, что ему звонила его мать З, и наговорила ему нехороших слов. Он не смог дозвониться еще раз и попросил съездить его туда и проверить, все ли у нее в порядке. Ближе к 4 часам дня он поехал на Ташлу, на <адрес> в <адрес>, по его просьбе. Туда он приехал на такси. Встретил В.,М.А., он спросил у него, где З. Он пояснил, что видел её, но давно. В.,М.А. спросил у него, зачем именно, ему нужно с ней встретиться? Он сказал ему, что просто нужно с ней поговорить. В.,М.А. прибился к нему, сказал, что пойдет с ним на ее поиски. По пути он рассказал, что К хочется купить новый телевизор. Они зашли домой К был дома. Он спросил, где сейчас находится З. К сказал, что она пьяна и спит дома. Спросил у него, зачем она ему нужна. Он объяснил, что по просьбе ее сына приехал проверить все ли у нее нормально. К начал вести себя агрессивно, и видимо захотел с ним подраться. Он оттолкнул его и К упал. Он вышел из данного домовладения и поехал к себе домой. Более туда к ним, он не возвращался. К он не бил. Когда он приехали к ним в домовладение, К был в состоянии, алкогольного опьянения, причем сильного. На ногах он не стоял. С исковым заявлением, заявленным отцом потерпевшего К.А.А., он не согласен.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ его вина, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.Г. показал, что погибший К.А.А. его сын. Он проживал вместе с З.О.А, по адресу: Ставрополь, пер. Красноярский, 87/2. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила сожительница сына - О и сообщила, что его сына избили, что ему плохо, попросила приехать. Утром ему звонила Д.Л.П., которая пояснила, что К.А.А. нужно срочно отвезти в Грачевскую больницу, в связи с чем, он на автомобиле направился по месту проживания К.А.А. Когда он приехал по указанному адресу и прошел во времянку, то увидел своего сына, который лежал на диване, лицо у К.А.А. было все избито, на вопросы о том, что с ним случилось, он не отвечал. Когда он попытался поднять сына, то последний на ногах не стоял, так как терял сознание. Он спросил у З.О.А,, возили ли К.А.А. в больницу, на что она ответила, что возили, но нужно обращаться в больницу по месту регистрации. После этого он взял под руки К.А.А. и погрузил к себе в машину, они поехали в <адрес>, к нему домой. По приезду домой он поинтересовался у сына, что может отвезти его в больницу, однако он ничего не ответил, в связи с чем, он сам решил отвезти его в больницу. Когда приехали в Грачевскую больницу, то К.А.А. госпитализировали, ему становилось все хуже и хуже. Его положили в реанимацию, осматривал его нейрохирург, сказал пусть полежит два, три дня. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Когда О позвонила, то сказала, приезжайте, забирайте сына, его избили, после чего он пролежал под дождем, вызывали скорую, сказали, что у него токсикоз, забирайте его домой. Все произошло у них во дворе. Со слов участкового ему стало известно, что К.А.А. избил ФИО1.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К.А.Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда он приехал в Грачевскую больницу, то К.А.А. госпитализировали. Также после уколов К.А.А. пришел в себя и пояснил, что его избил ФИО1. К.А.А. находился в больнице 10 дней, при этом он был в реанимации, состояние его было удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. скончался в Грачевской ЦРБ, при этом вещи в которых К.А.А. находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выкинул, так как они были грязные и порванные. (т.2 л.д. 20-22).

Относительно оглашенных показаний потерпевший К.А.Г. пояснил, что он давал следователю такие показания, читал протокол допроса, верить нужно показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.,М.А. показал, что с ФИО1 он знаком с 2015-2016 годов, он общался с сыном З.О.А,, видел его у них в доме пару раз. ФИО1, когда выпьет, мог создать конфликтную ситуацию. К.А.А. может охарактеризовать, как спокойного. В доме по <адрес> жила З.О.А, со своей престарелой матерью, К.А.А. жил у них во времянке, во дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вечера, он возвращался домой от гостей через <адрес>, при этом был выпивший, но все понимал и осознавал, он встретил по дороге ФИО1, он шел полушатающейся походкой, но запаха алкоголя от него он не почувствовал. Они зашли во двор к К.А.А. ФИО1 направился во времянку, где находился К.А.А., он за ним. ФИО1 подошел к К.С.С., и начал говорить за телефон, после этого ударил его в корпус 3 или 4 раза от этих ударов К.А.А. упал, когда падал, порвал куртку ФИО1 ФИО1 начал бить К.А.А. ногами. Он в это время сидел, а К.А.А. лежал за диваном. ФИО1 нанес К.А.А. в корпус 5 или 6 ударов. К.А.А. матерился, в ответ не бил, съежился, пытался сгруппироваться.

ФИО1 говорил ему, на тебе две куртки, отдай их мне, по - хорошему. Одна куртка синяя – кроткая, вторая камуфлированная в мелкую клетку, под низом. В куртках было 2 телефона марки «Nokia» и 300 рублей.

В этот момент К.А.А. лежал на полу, Таранов стоял. При нем ФИО1 3-4 раза ударил К.А.А. Помощь К.А.А., ФИО1 оказывать не пытался. Когда ФИО1 вышел из времянки, он пошел вместе с ним, и потребовал у ФИО1 его курки обратно, но ФИО1 шел ускоренным шагом. Так как он был в одной майке, он направился к себе домой. После случившегося, ФИО4 он больше не видел.

ФИО1 наносил удары К.А.А., в лицо, в корпус, а когда К.А.А. упал, то ФИО1 бил его ногой. Кроме них во времянке никого не было, З.О.А, была в доме. Во времянке они находились 5-8 минут. ФИО1 ему причинен ущерб в размере 3500 рублей. Данная сумма для него является значительной, но гражданский иск заявлять не буду. От сотрудников полиции и от З.О.А, ему стало известно, что К.А.А. скончался в больнице. Просил назначить подсудимому не строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О.А, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к К.А.А. во времянку, где он спал, пришли ФИО1 с В.,М.А. Она и Д.Л.П., а также ее бабушка находились в этот момент в доме. При этом окна дома выходят на времянку. Через 5 -10 минут после того как они пришли, они услышали звуки ударов. Ударов было 3 или 4. Д.Л.П. закричала. После того, как ФИО4 с В.,М.А. ушли, они пришли во времянку. К не мог встать, был на полу, во что он был одет, уже не помнит. К.А.А. ничего не пояснял. На лице на левой части у К.А.А. была ссадина. Крови не было. Они вернулись обратно в дом. После этого ФИО1 снова пришел к К.А.А. вытолкал его во двор, наносил удары ногами и руками, требовал какой – то телефон. Люда Д.Л.П. позвонила в полицию. ФИО1 был агрессивный, ломился к ним в дом. Это происходило на протяжении 20-22 минут. У К.А.А. было все лицо опухшее, он не мог на ноги встать. Когда приехала полиция, К.А.А. сказал, что его избил ФИО1 ФИО1 два раза приходил к К.А.А. Первый раз в 16 часов, второй в 19 часов. ФИО1 бил К.А.А. по голове и по ногам.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З.О.А,, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 схватил К.А.А. за свитер обеими руками, поднял на ноги с дивана, после чего правой рукой, сжатой в кулак, стал наносить последнему удары в область лица и головы, которых было не менее 2-3 ударов, впоследствии чего К.А.А. упал на пол, и она увидела, как ФИО1 стал наносить по лежащему на полу К.А.А. удары обеими ногами, в какую именно часть, она не видела, но было видно, что ФИО1 наносил удары К.А.А., не менее 3-4 ударов. Она увидела, как из времянки ФИО1 тащил К.А.А. во двор, после чего бросил его на бетонное покрытие двора. Далее ФИО1 приподнял за свитер К.А.А. и оттащил, к входу в дом в котором она, Д.Л.П. и К.А.В. находились. После ФИО1, снова приподнял К.А.А. и стал кричать на него, чтобы он отдал ему какой-то телефон, после чего стал наносить К.А.А. обеими руками, сжатыми в кулак в область лица и головы, не мене 4-5 ударов, отчего К.А.А. упал на землю и ФИО1 стал наносить ему удары обеими ногами в область лица, головы и тела, не менее 10 ударов. (Т.1, л.д. 99-103,т.2,л.д.200-202,т.3,л.д.104-108).

Относительно оглашенных показаний свидетель З.О.А, пояснила, что она поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Так как раньше помнила лучше, чем сейчас.

Показания свидетеля К.А.В. данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, вместе с З.О.А,, Д.Л.П. Также вместе с ними на протяжении долгого времени проживал К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома совместно с З.О.А,, Д.Л.П. и К.А.А., при этом последний находился во времянке, которая находится на территории её домовладения, напротив дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, она слышала, как к К.А.А. кто-то пришел. Далее в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она снова услышала, как к К.А.А. кто-то пришел, также она услышала, как на К.А.А. кричал парень. Парень скандалил с К.А.А., также она слышала, как кто-то наносит удары. В дальнейшем ей З.О.А, пояснила, что у К.А.А. произошел скандал с ФИО1, который его избил как днем с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, так и вечером с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 избил К.А.А. последний был доставлен в Грачевскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. (т.2 л.д.137-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ф.В. показал, что он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых и ОДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. По роду деятельности ему знаком подсудимый ФИО1 Он находился на дежурных сутках. Выехал с водителем в 4 -5 утра по адресу <адрес>, где жила гражданка З.О.А,, поступило обращение за медицинской помощью К.А.А. По приезду, они прошли в летнюю кухню. У К.А.А. были телесные повреждения. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения он получил от избиения. Сказал, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО1 в ходе скандала. Был составлен протокол приятия устного заявления. К.А.А. также пояснил, что он обращался за медицинской помощью, его осмотрели, и он ушел домой.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Ф.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 04 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение обратился К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы тела». После данного сообщения он направился по месту проживания К.А.А., по адресу: <адрес>, который сожительствовал с З.О.А, Когда он приехал по вышеуказанному адресу и прошел на территорию домовладения, а именно в летнюю кухню он увидел, что на диване лежал К.А.А. Также при визуальном осмотре он увидел, что у К.А.А. имеются телесные повреждения на лице и на голове. Он стал расспрашивать К.А.А., откуда у него телесные повреждения, на что он ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: <адрес> него произошел скандал с ФИО1, который беспричинно стал его избивать руками и ногами по различным частям тела. Он пояснил, что К.А.А. жаловался на плохое самочувствие. Далее он от К.А.А. принял устное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> руками и ногами причинил телесные повреждения в различные части тела. После того, как он принял устное заявление от К.А.А., последний в нем расписался. Далее им был опрошен К.А.А., который пояснил об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 После того, как он принял заявление от К.А.А. и после его опроса, он направился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в дежурную часть сдал протокол принятия устного заявления К.А.А. и его объяснения для регистрации в КУСП. (т.2 л.д.146-148).

Относительно оглашенных показаний свидетель М.Ф.В. пояснил, что он давал такие показания и поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии.

При исследовании и оглашении в порядке ст.285 УПК РФ протокола о принятом устном заявлении К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.50, свидетель М.Ф.В. показал, что он составлял данный протокол и указал в протоколе все, что диктовал пострадавший К.А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ш.М. показал, что ему знаком подсудимый ФИО1, они периодически вместе отдыхали в одной кампании. В октябре 2017 года он проживал в <адрес> со своей сожительницей Н.Е.А, К был его другом, он проживал с З.О.А, по этому же адресу. В тот день он приехал домой с Н.Е.А, Решил зайти к К.А.А. Он был избит, лежал во времянке. Даже глаз открыть не мог. Затем приехал его отец из Грачёвки, и они начали спрашивать у него, кто его побил. К.А.А. сказал, что это сделал ФИО1 При каких обстоятельствах, ФИО1 избил К.А.А., он не объяснил, сказал только, что ФИО1 избивал его во времянке. Там везде была кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Э. показал, что он является инспектором мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Он с Б.А.В. и З.Д.А. находились на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> - драка. Они прибыли на место происшествия. Увидели гражданина, который был побитый, в крови, имелись повреждения на лице и голове, в связи, с чем им была вызвана скорая помощь. Из домовладения вышли две неизвестные гражданки. На вопрос о том, кто избил данного гражданина, одна из них ответила, что граждан было двое, но избивал потерпевшего человек по имени С. Когда он спросил у потерпевшего, кто его избил, он сначала ответил, что его никто не бил, потом назвал имя С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.А. показал, что он работает полицейским мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В октябре 2017 года он находился на суточном дежурстве вместе с А.А.Э. и Б.А.В. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес>, в <адрес> избивают гражданина, после чего на служебной машине они направились по указанному в сообщении адресу. Прибыв на место, они увидели во дворе дома лежащего на полу мужчину, как позже стало известно, им оказался К.А.А. У него имелись очень сильные телесные повреждения на лице и на голове. На территории домовладения находились две женщины - З.О.А, и Д.Л.П., З.О.А,, пояснила, что К.А.А. избил парень по имени С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что он является специалистом направления МТО ОР ППСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. 29.10.2017г. поступил вызов на адрес: <адрес> в <адрес>. Когда приехали на место, калитка во двор была открыта, во дворе лежал мужчина, у него было окровавлено лицо, имелись телесные повреждения. Когда они приехали, из дома вышли неизвестные две женщины, сначала они не говорили, кто избил мужчину, потом назвали имя С. Из видимых телесных повреждений, было окровавлено лицо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.С. показала, что ФИО1 она знает с мая прошлого года. Между ними сложились дружеские отношения. О том, что произошло, узнала от бабушки ФИО1 Какой номер телефона, находился в пользовании ФИО1, она не помнит. 29.10.2017г. ФИО1 она не видела, общалась по телефону и смс, о драке никакого разговора не было. Охарактеризовать ФИО1 может как позитивного, уравновешенного, любящего детей, ответственного человека, который всегда придет на помощь. В компании негатив не проявлял, много не пьет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.В.. показала, что подсудимый ФИО1 её сын, показания она давать желает. Об обстоятельствах настоящего дела ей известно со слов следователя. Наносил ли ФИО1 удары К.А.А. она не знает, так как на эту тему с ФИО1 не общалась. 29.10.2017г. около 16 часов 10 минут она приезжала на <адрес>, где ФИО1 жил с родственниками, чтобы подстричь его. Чтобы он был взъерошенный или взволнованный не наблюдала. Сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. Когда она приезжала на <адрес> ФИО1 был в трезвом состоянии. Ей известно, что до обеда ФИО1 делал машину с дедом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.А. показал, что ФИО1 его внук, показания давать он желает. ФИО1 проживал вместе с ними по адресу: <адрес>, так как у его родителей однокомнатная квартира, а у них частный дом. 29.10.2017г. ФИО1 находился весь день с ним, с утра они ездили за запчастями, после этого до 5-6 часов вечера ремонтировали автомобиль, это могут подтвердить соседи, члены семьи. ФИО1 не употреблял спиртные напитки, он работал грузчиком на складе бытовой техники, рядом с Ж/Д вокзалом. Почему ФИО1 в тот день не пошел на работу он не знает, может быть, брал отг<адрес> номером телефона пользовался ФИО1, он не знает. О драке ФИО1 ему не говорил. В начале пятого приехала мама С подстричь их. Часов в 5 или 6 вечера они сели всей семьей ужинать. Повреждений никаких на ФИО1 не было. За время ремонта ФИО1 его не покидал. Свидетели Н.Т.П., Н.С.М., Н.В.В. проживают вместе с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. показал, что с июня 2017 года ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним, его супругой Н.С.М., их детьми, а также с Н.В.А. и Н.Т.П. – которые приходятся подсудимому дедушкой и бабушкой. ФИО1 проживал совместно с ним и его семьей, так как у них большой, двухэтажный дом. 29.10.2017г. был выходной день, он находился дома, по адресу: <адрес>, работал за компьютером, выходил погулять. 29.10.2017г. ФИО1 он видел, он находился дома по адресу: <адрес>. Утром этого дня он, совместно с Н.В.А., ездил за запчастями на его автомобиль, после этого занимался ремонтом автомобиля на улице возле их дома. 29.10.2017г. дома находились его супруга Н.С.М., дети, Н.В.А., Н.Т.П., так как это было воскресенье. Супруга гуляла с детьми. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного человека. 29.10.2017г. ФИО1 весь день находился дома по адресу: <адрес>. Он наблюдал ФИО1 возле дома, ремонтирующим автомобиль, точное время, во сколько он его видел, сказать не может.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.В.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, где и с кем находился, также он не помнит, чем он занимался, где его супруга находилась, он также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит общался ли он с ФИО1, также он не помнит видел ли он его или нет. Об обстоятельствах, произошедших между ФИО1 и К.А.А. ему ничего не известно, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника полиции стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился где-то на квартире, где якобы избил человека, который от нанесенных ФИО1 ударов скончался в больнице. К.А.А. ему не знаком, ФИО1 ему ничего не говорил о том, что у него есть знакомый К.А.А., также ФИО1 ему не рассказывал, с кем он общается и с кем он поддерживает дружеские отношения. Также он добавил, что ему не известно, были ли у ФИО1 с кем-либо неприязненные отношения. Он добавил, что ему от его сестры – Т.О.В. стало известно, что в октябре 2017 года ФИО1 кто-то угрожал, кто именно он не знает, также ему известно, что угрозы выражались в физической расправе, за что именно ему также не известно. (т.2 л.д. 92-95).

Относительно оглашенных показаний свидетель Н.В.В. пояснил, что он давал следователю такие показания, читал протокол своего допроса. В ходе судебного заседания дает иные показания, так как на предварительном следствии, не доверял правоохранительным органам, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.С.М. показала, что ФИО1 приходится ей как, племянник мужа. Отношения с ФИО1 у нее положительные. До задержания ФИО1 жил с ними по адресу: <адрес>, обычно он гулял с ее детьми. Но 29.10.2017г., с утра поехал с дедом за запчастями на автомобиль, а потом занимался его ремонтом. После 15 часов, она начала гулять с детьми на улице, когда гуляла возле дома, периодически, наблюдала ФИО1, который в этот момент ремонтировал автомобиль. На улице она гуляла примерно час - полтора. В 18 часов 30 минут, они сели ужинать, так как семья у них большая, бывает, они садятся ужинать по отдельности. Она не помнит, с кем в тот день ужинал ФИО1, но находился он дома. Где находится <адрес>, она не знает. Во что был одет ФИО1 29.10.2017г., не помнит. ФИО1 вменяется обвинение, поскольку его хотят оговорить. Со слов матери ФИО1 у участкового предвзятое к нему отношение.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.С.М., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, где и с кем она находилась, также она не помнит, чем она занималась. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, общалась ли она с ФИО1, также она не помнит, видела ли она его или нет, также она не помнит и не знает, где ФИО1 находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах, произошедших между ФИО1 и К.А.А. ей ничего не известно, однако ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудника полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил человека, который от нанесенных ФИО1 ударов скончался в больнице. К.А.А. ей не знаком, ФИО1 ей ничего не говорил о том, что у него есть знакомый К.А.А., также ФИО1 ей не рассказывал, с кем он общается и с кем он поддерживает дружеские отношения. Также она добавила, что ей не известно, были ли у ФИО1 с кем-либо неприязненные отношения. (т.2 л.д.99-101).

Относительно оглашенных показаний свидетель Н.С.М. пояснила, что она давала следователю такие показания, читала протокол своего допроса. В ходе судебного заседания дает иные показания, так как на предварительном следствии, не доверяла правоохранительным органам, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Н.Т.П., в судебном заседании воспользовавшись предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ правом на отказ от дачи показаний, и от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.А. показала, что она работает в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: <адрес> избили человека и необходимо выехать по данному адресу. Она вместе с С.С.В. и водителем МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», выехали по указанному в сообщении адресу, вызов поступил после 20.00 часов. Пройдя на территорию указанного домовладения, она увидела на асфальте мужчину, как позже выяснилось, им оказался К.А.А., мужчина лежал животом вниз. Около К.А.А. стояла его гражданская жена и сотрудники полиции. Они помогли завести пострадавшего в дом. К.А.А. находился в тяжелом состоянии, в области верхнего века у него была ушибленная рана, которая кровоточила, в области затылка гематома. 3 или 4 раза он терял сознание, когда приходил в сознание, у него наблюдались активные двигательные движения. Она не слышала, чтобы К.А.А. пояснял, кто его избивал. У К.А.А. было разбито левое верхнее веко, затылочная область повреждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А, показал, что он работает в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» врачом - хирургом хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. В приемный покой был доставлен К.А.А. в сопровождении своего отца. К.А.А. падал при осмотре, в связи с чем, был уложен на каталку. Уровень сознания К.А.А. был заторможен, на вопросы он не отвечал, находился в положении лежа, самостоятельно находиться в вертикальном состоянии не мог, пояснений получить от него не удалось. За сутки до поступления К.А.А. обращался в краевую больницу, при нем имели результаты КТ, заключение нейрохирурга, все было отражено в истории болезни. На теле К.А.А., имелись подкожные гематомы. Отец пострадавшего пояснил, что К.А.А. был избит, кем именно он не пояснял. После избиения его отвезли в краевую больницу, после этого домой, так как дома К.А.А. стало хуже, отец привел его в ГБУЗ СК «Грачевскую РБ». У К.А.А. была закрытая черепно-мозговая травма, по данным КТ гематомы головного мозга не было. Это связано с тем, что когда человек госпитализируется, наблюдается 5 дней, в течение 5 дней клиника внутричерепной гематомы может расти. В остром периоде гематом не было, состояние было такое же, как и на момент поступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.А, показала, что погибший К.А.А. был ее соседом. О смерти К.А.А. стало известно от З.О.А, и бывшего сожителя. У А и С давно были неприязненные, конфликтные отношения. Причина в том, что К.А.А. сожительствовал с З.А.О Ее сын конфликтовал с ФИО1, таким образом, между ними создавался конфликт через сына. Она была свидетелем того, чтобы ФИО1 конфликтовал с К.А.А. Месяц до случившегося ФИО1 дал К.А.А. пощечину. Она видела ФИО1 3 раза в своей жизни. Ничего плохого о нем сказать не может. ФИО1 был выпивший, когда дал пощечину К.А.А.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.Е.А,, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она с К.А.А. поддерживала дружеские отношения и охарактеризовать его может, как спокойного, бесконфликтного сдержанного человека. Также ей знаком ФИО1, она его знает на протяжении трех месяцев, каких-либо дружеских или приятельских отношений она с ним не поддерживала. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, как конфликтного человека, который после употребления спиртного становится агрессивным. Ей известно, что ФИО1 больше года общался с К.А.А., при этом ФИО1 постоянно скандалил с К.А.А. из-за того, что сыну З.О.А, - З.Е.В., который в настоящее время отбывает наказание в колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК в <адрес>, он не отправляет посылки и денежные средства. Также К.А.А. ей пояснял, что боится ФИО1, так как последний неоднократно с ним скандалил и провоцировал на драку. ДД.ММ.ГГГГ ей от З.О.А, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, а именно в домовладение № по <адрес> приходил два раза ФИО1, который оба раза избивал К.А.А. ногами и руками, при этом когда ФИО1 пришел во второй раз, то он его очень сильно избил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.А.А. ездили в больницу, также ДД.ММ.ГГГГ состояние К.А.А. ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в <адрес>ную больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ и где скончался от нанесенных ФИО1 телесных повреждений. (т.2 л.д. 10-12).

Относительно оглашенных показаний свидетель Н.Е.А, пояснила, что она поддерживает показания, данные на предварительном следствии. ФИО1 конфликтный человек, при ней он конфликтовал с ее соседями.

Показания свидетеля С.С.В. данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В 20 часов 17 минут на пульт диспетчера МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, избили человека. По прибытию к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, они прошли на территорию данного домовладения и увидели, что около ступеней, ведущих внутрь дома, а именно на асфальте лежал неизвестный им мужчина, как стало известно К.А.А., который находился в тяжелом состоянии, он при них несколько раз терял сознание и приходил в себя. К.А.А. пояснил, что его избил парень, кто именно он не пояснил. К.А.А. поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана верхнего левого века, гематома затылочной области, множественные гематомы и ссадины лица, обширная гематома средней третий левого плеча и алкогольное опьянение». К.А.А. был доставлен в <адрес>вую больницу. (т.2 л.д.134-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Г. показал, что он является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ СК «Грачевская РБ». В октябре 2017 года в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» поступил пациент по фамилии К.А.А., был госпитализирован в отделение с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица». В хирургическом отделении его лечил врач ФИО5, в связи с ухудшением его состояния, он был переведен в реанимационное отделение. У К.А.А. стала нарастать неврологическая симптоматика, то есть у К.А.А. появилась клиника внутричерепной гематомы, в связи с чем, из Ставрополя был вызван нейрохирург. К.А.А. была проведена операция, он на ней не присутствовал. Также К.А.А. был переведен на искусственное дыхание. К.А.А. находился в реанимационном отделении. К.А.А. принимал дежурный хирург. Об обстоятельствах полученных травм он сообщил ему. После констатации факта смерти сотрудники полиции отвозят труп в Бюро СМЭ <адрес>. Операция была необходима, после операции состояние К.А.А. ухудшилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Н. показал, что он работает экспертом Бюро СМЭ. Им было окончено производство судебно – медицинской экспертизы трупа К.А.А., о чем было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть К.А.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния в обеих затылочных долях, на нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка, ссадины лобной области справа, в правой височной, правой скуловой областях правой ушной раковины, кровоподтек верхней губы слева, осложнившуюся развитием отека и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибоинозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, левостороннего фибоинозно-гнойногоплеврита. Показания свидетелей не противоречат заключению эксперта. Повреждения были получены К.А.А. в одни и те же сутки. Эксперт ставит не менее 4-5 ударов твердыми тупыми предметами, в результате которых образовались повреждения, но их могло быть и больше. Он подтверждает выводы экспертного заключения № в полном объеме.

Кроме показаний потерпевших и показаний свидетелей со стороны обвинения, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что смерть К.А.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, левостороннего фибринозно-гнойного плеврита. Согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н – закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.А.А. При исследовании трупа К.А.А. обнаружены следующие повреждения и их осложнения: Закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб оболочек головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния в обеих затылочных долях, на нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка, ссадины в лобной области справа, в правой височной, правой скуловой областях, правой ушной раковины, кровоподтек верхней губы слева. Осложнения закрытой черепно-мозговой травмы: отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза, левосторонний фибринозно-гнойный плеврит (наличие в левой плевральной полости около 30 мл. мутной зеленовато-желтой жидкости с белыми хлопьями фибрина). <адрес> локтевого и области правого коленного суставов. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате нанесения не менее 4-5 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена за 1-1,5 суток до момента госпитализации в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Локализация наружных повреждений в виде ссадин и кровоподтека на лице дает основание полагать, что К.А.А. в момент причинения повреждений располагался лицом к нападавшему. Ссадины задне-наружной поверхности области правого локтевого и передней поверхности области правого коленного суставов могли возникнуть при падении К.А.А. с высоты собственного роста после причиненной закрытой-черепно-мозговой травмы. После причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, К.А.А. мог совершать и совершал активные целенаправленные действия: передвигаться, разговаривать, употреблять пищу, алкогольные напитки, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» в спутанном сознании, заторможенном состоянии, с жалобами на головные боли, головокружение, вялость, общую слабость, тошноту. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при всех видах падений, в том числе и при падении с высоты собственного роста, сам себе ее К.А.А. причинить не мог. Следов, указывающих на возможную самооборону, при исследовании трупа К.А.А. не обнаружено. Признаков иного пожизненного негативного воздействия на организм (истощения, обезвоживания, обездвиживания) при исследовании трупа не выявлено. Смерть К.А.А. констатирована врачами ГБУЗ СК «Грачевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Данные судебно-медицинской экспертизы не противоречат этому. При судебно-химическом исследовании крови трупа К.А.А. этиловый спирт не обнаружен, следовательно в момент наступления смерти он был трезв. В представленной медицинской карте отмечается, что К.А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.28-35);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.246-250);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не выявлено. (т.1 л.д.143-145);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что кровь из трупа К.А.А. относится к А? группе. На фрагменте ковра, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на фрагменте ковра, выявлен антиген А, что не исключает принадлежности этой крови к группе А? и возможности ее происхождения от К.А.А., имеющего такую же групповую принадлежность. (т.2 л.д.69-70);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрено фойе первого этажа ГБУЗ СК «Грачевская РБ», расположенная по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре В.С.В. труп К.А.А. после смерти был помещен в указанное помещение. Осматриваемое помещение представляет собой коридор, ведущий к запасному выходу на улицу с обратной стороны здания. Помещения имеет размеры 2,5х1,6 м. На полу в помещении на носилках обнаружен труп мужчины К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп располагается по диагонали помещения. Нижние конечности трупа направлены в юго-восточную сторону, голова в северо-западную. Труп полностью без одежды. Нижние конечности выпрямлены в суставах и вытянуты вдоль туловища. Верхние конечности согнуты в локтевых суставах под углом 90 ° и скрещены на груди. В рот трупа вставлена медицинская трубка, в шею медицинский катетер. Голова трупа в волосяной части перемотана медицинским бинтом. На лице трупа, на правом локтевом суставе имеются видимые ссадины. По окончанию осмотра труп К.А.А. вместе с медицинской картой № направляется для производства судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ СК «БСМЭ» <адрес>. (т.1 л.д.11-20);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрена территория домовладения и летняя кухня (времянка) расположенные по адресу: <адрес>. Вход на территорию домовладения вышеуказанного домовладения осуществляется через металлическую калитку голубого цвета. При входе на территорию домовладения с левой стороны располагается одноэтажное домовладение, выполненное из бело-красного кирпича. Участвующая в следственном действии свидетель З.О.А, указала на место рядом с входом в жилой дом, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил телесные повреждения К.А.А. Далее за жилым домом располагается одноэтажное помещение синего цвета (летняя кухня-времянка). Участвующая в следственном действии свидетель З.О.А, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут и с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она находилась внутри домовладения, за которым располагается времянка и окна, которого выходят на окна времянки (расстояние между домами и времянкой 3,4 м.) видела, как ФИО1 наносил удары К.А.А. В ходе осмотра места происшествия был изъят отрезок паласа (ковра) который располагается по центру комнаты с веществом бурого цвета. (т.2 л.д.28-43);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъято: мобильный телефон подозреваемого ФИО1 марки «SAMSUNG» модели «DUOS» с номером №, упакованный в бумажный конверт, подкрепленный подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.218-219);

- содержанием протокола проверки показаний на месте В.,М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что по прибытию по адресу: <адрес> В.,М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он встретил ранее известного ему ФИО1 ча. В ходе разговора с ФИО1, последний ему пояснил, что направляется к К.А.А. для того, чтобы поговорить с ним, о чем именно он хотел поговорить с К.А.А., ему ФИО1 не сказал, также ФИО1 предложил ему пойти вместе с ним, на что он согласился, так как решил проведать К.А.А. и З.О.К, Когда он встретил ФИО1, последний находился в нетрезвом состоянии, он это понял, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а также походка его была шаткой. После чего он вместе с ФИО1 направились по адресу: <адрес>, где проживал К.А.А., З.О.А,, Д.Л.П. и К.А.В. Примерно в 16 часов 00 минут, когда они пришли к К.А.А. и З.О.А,, он вместе с ФИО1 прошли во времянку, которая находится напротив домовладения № по <адрес>. Окна из помещения домовладения выходили прямо к окнам времянки, и хорошо просматривались. При этом в вышеуказанном домовладении горел свет, где в окне я увидел З.О.А, Пройдя внутрь времянки, они увидели, что К.А.А. лежал на диване. При этом когда ФИО1 первый зашел в помещение времянки, включил в ней свет. После этого ФИО1 стал на повышенных тонах разговаривать с К.А.А., о каком-то мобильном телефоне, обстоятельства разговора, он точно не помнит. Далее ФИО1 подошел к дивану, на котором лежал К.А.А., схватил его за свитер обеими руками, поднял на ноги с дивана, после чего правой рукой, сжатой в кулак, стал наносить К.А.А. в область лица и головы ударов было, не менее 2-3 ударов, отчего К.А.А. упал на пол. При этом К.А.А. пытался защититься, а именно своими руками пытался прикрывать голову и туловище. В ходе драки К.А.А., упал на пол, при этом в ходе падения К.А.А. попытался схватиться за куртку ФИО1, однако ему это сделать не удалось, в связи, с чем он ее порвал. Данные события происходили на протяжении, примерно 5-10 минут.

Когда он встретил ФИО1, последний находился в спортивном костюме темного цвета, какая была обувь, он не помнит. После того, как К.А.А. упал на пол, ФИО1 стал на К.А.А. кричать, что тот ему порвал куртку. В этот момент ФИО1 повернулся к нему и пояснил, что, так как у него порвана куртка, то он ему должен отдать свою куртку. Он ФИО1 пояснил, что не хочет отдавать куртку свою, на что ФИО1 ответил, что если он ему не отдаст куртку, то «ляжет вместе с К.А.А.». После чего, он испугался, что ФИО1 может избить его и он ему передал свою камуфляжную куртку синего цвета, в которой находились два мобильных телефона марки «Nokia», который был без сим-карты и марки «Explay» в которой были две сим-карты: первая сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, а также денежные средства в размере 300 рублей, после этого ФИО1 потребовал от него еще одну камуфляжную куртку синего цвета, которая также была одета на нем, на что он также ему ее отдал. При этом К.А.А. также продолжал лежать на полу и хрипеть. Каких-либо телесных повреждений у К.А.А. он не видел, так как последний лежал на полу, облокотившись на диван, прикрывая лицо руками, крови также он не видел.

После этого ФИО1 направился к выходу, он также пошел за ним и стал требовать от него свои куртки, однако ФИО1 проигнорировал его слова, и, выйдя на улицу, убежал в неизвестном ему направлении, а он направился к себе домой. Больше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел и к К.А.А. не приходил.

Две камуфляжные куртки синего цвета, два мобильных телефона марки «Nokia», и марки «Explay» в которой были две сим-карты: первая сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, а также денежные средства в размере 300 рублей для него какой-либо ценности не представляют, так как вышеуказанные вещи и предметы старые, а сим-карты он может восстановить.

ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно он не помнит, когда он подошел к своему дому, то там находились сотрудники полиции, которые ему сообщили, что К.А.А. скончался от телесных повреждений, нанесенных ФИО1, в связи, с чем ему необходимо вместе с ними проехать в отдел полиции для дачи объяснения, на что он согласился и проследовал к служебному автомобилю сотрудников полиции. Когда он присел в служебный автомобиль сотрудников полиции, там находилась З.О.А,, которая ему рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 снова пришел к ней домой, где повторно стал избивать К.А.А. ногами и руками, сжатыми в кулак, область лица, головы и тела и что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был доставлен в больницу, в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался. (т.1 л.д.124-132);

- содержанием протокола проверки показаний на месте свидетеля Д.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что свидетель Д.Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась совместно с З.О.А, на кухне в доме по адресу: <адрес>, К.А.В. лежала в зале смотрела телевизор, а К.А.А. отдыхал во времянке расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, непосредственно примерно в 4-5 метрах от дома, в котором они находились. Окна из помещения кухни выходили прямо к окнам времянки, в которой отдыхал К.А.А. и хорошо просматривались ей и З.О.А, В это время, то есть примерно в 16 часов 00 минут она увидела, как во времянку зашел ранее ей знакомый ФИО1 ч совместно с ранее ей знакомым В.,М.А. С ФИО1 она лично не знакома, но видела его ранее и знает, что он общался с сыном З.О.А, - З.Е.В., который в настоящее время отбывает наказание в колонии ФКУ ИК 6 УФСИН России по СК в <адрес> с февраля 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

После этого свидетель Д.Л.П. пояснила, что далее, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 и В.,М.А. зашли в помещение времянки она увидела, как в комнате, где отдыхал К.А.А. загорелся свет, она услышала, как ФИО1 стал кричать на К.А.А., но что именно она не поняла, после ФИО1 подошел к дивану, на котором лежал К.А.А., схватил его за свитер обеими руками, поднял на ноги с дивана, после чего правой рукой сжатой в кулак стал наносить К.А.А. в область лица и головы удары, не менее 2-3 ударов, отчего К.А.А. упал на пол, далее она увидела, как ФИО1 стал наносить по лежащему на полу К.А.А. удары обеими ногами, в какую именно часть она не видела, но видно было, что ФИО1 наносил удары К.А.А., не менее 3-4 ударов. В это время В.,М.А. находился рядом в одном помещении с ФИО1, и К.А.А. видя происходящее. Данные события происходили на протяжении, примерно 5-10 минут. При этом она с З.О.А, через окна наблюдали, за происходящем во времянке, но боялись зайти в нее, так как ФИО1 мог также нас избить. После ФИО1 и В.,М.А., вышли из помещения времянки, направившись в неизвестном ей направлении.

После чего свидетель Д.Л.П. пояснила, что далее она и З.О.А, зашли во времянку, где увидели лежащего на полу облокотившись на диван, К.А.А. у которого из телесных повреждений они увидели гематому в виде опухоли под левым глазом, следов крови на нем, либо в помещении, где находился К.А.А. следов крови она не видела. К.А.А. находился в сознании, З.О.А, спросила за что ФИО1 его избил, на что К.А.А. ответил, что он сам не понял за что. З.О.А, предложила К.А.А. вызвать скорую, на что он сказал не надо. Она и З.О.А, помогли К.А.А. лечь на диван, после чего ушли обратно в дом, а К.А.А. остался отдыхать во времянке.

Свидетель Д.Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она совместно с З.О.А, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес> увидели, как в помещении времянки где находился К.А.А. загорелся свет и туда снова зашел ФИО1, который стал лазить по шкафам, тумбочкам, что-то искать, скидывая вещи на пол, после чего я через окно крикнула ФИО1, что он там ищет? На что ФИО1 вышел из помещения времянки, но куда именно она не видела.

Далее свидетель Д.Л.П. пояснила, что, после чего спустя 2-3 минуты она увидела, как из времянки ФИО1 тащил К.А.А. во двор, после чего бросил его на бетонное покрытие двора. Далее ФИО1 приподнял за свитер К.А.А. и оттащил к входу в дом, в котором она, З.О.А, и К.А.В. находились. После ФИО1 снова приподнял К.А.А. и стал кричать на него, чтобы он отдал ему какой-то телефон, после чего стал наносить К.А.А. обеими руками, сжатыми в кулак в область лица и головы, не мене 4-5 ударов, отчего К.А.А. упал на землю и ФИО1 стал наносить ему удары обеими ногами в область лица, головы и тела, не менее 10 ударов. Далее ФИО1 стал кричать, чтобы они ему открыли дверь, на что она сказала, что не откроет ему дверь и не пустит его в дом и что сейчас вызовет сотрудников полиции, на что он стал обвинять ее, К.А.А. и З.О.А, в краже какого-то телефона, но какого именно она не понимала, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Во время, когда ФИО1 пытался зайти к нам в дом она со своего мобильного телефона №, по телефону 02 вызвала сотрудников полиции. Указанные события происходили примерно на протяжении 1 часа.

После чего свидетель Д.Л.П. пояснила, что З.О.А, направилась к К.А.А., при этом она проследовала за ней. Подойдя к К.А.А. она увидела у него как опухла голова, также у него была рассечена левая бровь, и не большие подтеки крови из носа и из брови

Свидетель Д.Л.П. пояснила, что далее примерно через 10-15 минут прибыл наряд полиции в составе трех сотрудников, которые вызвали скорую помощь, пытаясь, опросить К.А.А., помогли занести его в дом, после чего уехали. Далее примерно в 21 час 00 минут прибыла бригада скорой помощи, которые увезли К.А.А. и З в <адрес>вую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут домой вернулась З.О.А, вместе с К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она со своего мобильного телефона, позвонила отцу К.А.А. – К.А.Г., пояснив, что К.А.А. необходимо показать врачам <адрес>ной больницы, то есть по месту регистрации. При этом К.А.А. лежал в растерянном состоянии. После в 10 часов 00 минут к нам в гости пришел наш сосед А.Ш.М., которому К.А.А. рассказал, что его избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за что именно не пояснив. Далее примерно в 11 часов 00 минут приехал К.А.Г., который забрал К.А.А. домой, по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>. После, как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ со слов К.А.Г. он отвез К.А.А. в <адрес>ную больницу, где К.А.А. находился до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она с З.О.А, позвонили К.А.Г., который сообщил нам, что К.А.А. скончался в больнице. (т.1 л.д.157-173);

- содержанием протокола проверки показаний на месте свидетеля З.О.А, от ДД.ММ.ГГГГ из которого судом установлено, что свидетель З.О.А, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась совместно с Д.Л.П. на кухне в доме по адресу: <адрес>, К.А.В. лежала в зале смотрела телевизор, а К.А.А. отдыхал во времянке расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, непосредственно примерно в 4-5 метрах от дома, в котором она находилась. Окна из помещения кухни выходили прямо к окнам времянки, в которой отдыхал К.А.А. и хорошо просматривались ей и Д.Л.П. В это время, то есть примерно в 16 часов 00 минут она увидела, как во времянку зашел ранее ей знакомый ФИО1 ч совместно с ранее ей знакомым В.,М.А. ФИО1 она знает на протяжении примерно 6 лет, так как он общался с ее сыном З.Е.В., который в настоящее время отбывает наказание в колонии ФКУ ИК 6 УФСИН России по СК в <адрес> с февраля 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

После свидетель З.О.А, пояснила, что далее, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 и В.,М.А. зашли в помещение времянки она увидела, как в комнате, где отдыхал К.А.А. загорелся свет, она услышала, как ФИО1 стал кричать на К.А.А., но что именно она не поняла, после ФИО1 подошел к дивану, на котором лежал К.А.А., схватил его за свитер обеими руками, поднял на ноги с дивана, после чего правой рукой сжатой в кулак стал наносить К.А.А. в область лица и головы удары, не менее 2-3 ударов, отчего К.А.А. упал на пол, далее она увидела, как ФИО1 стал наносить по лежащему на полу К.А.А. удары обеими ногами, в какую именно часть я не видела, но видно было, что ФИО1 наносил удары К.А.А., не менее 3-4 ударов. В это время В.,М.А. находился рядом в одном помещении с ФИО1, и К.А.А. видя происходящее. Данные события происходили на протяжении, примерно 5-10 минут. При этом она с Д.Л.П. через окна наблюдали, за происходящем, во времянке, но боялись зайти в нее, так как ФИО1 мог также нас избить. После ФИО1 и В.,М.А. вышли из помещения времянки, направившись в неизвестном ей направлении.

После чего свидетель З.О.А, пояснила, что далее она и Д.Л.П. зашли во времянку, где увидели лежащего на полу облокотившись на диван, К.А.А. у которого из телесных повреждений я увидела гематому в виде опухоли под левым глазом, следов крови на нем, либо в помещении, где находился К.А.А. она не видела. К.А.А. находился в сознании, она спросила, за что ФИО1 его избил, на что К.А.А. ответил, что он сам не понял за что. Она предложила К.А.А. вызвать скорую, на что он сказал не надо. Она и Д.Л.П. помогли К.А.А. лечь на диван, после чего ушли обратно в дом, а К.А.А. остался отдыхать во времянке.

Свидетель З.О.А, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она совместно с Д.Л.П. находясь в помещении кухни ее дома по адресу: <адрес> увидели, как в помещении времянки, где находился К.А.А. загорелся свет и туда снова зашел ФИО1, который стал лазить по шкафам, тумбочкам, что-то искать, скидывая вещи на пол, после чего Д.Л.П. через окно крикнула ФИО1, что он там ищет? На что ФИО1 вышел из помещения времянки, но куда именно она не видела.

Далее свидетель З.О.А, пояснила, что после спустя 2-3 минуты она увидела, как из времянки ФИО1 тащил К.А.А. во двор, после чего бросил его на бетонное покрытие двора. Далее ФИО1 приподнял за свитер К.А.А. и оттащил ко входу в дом в котором она, Д.Л.П. и К.А.В. находились. После ФИО1 снова приподнял К.А.А. и стал кричать на него, чтобы он отдал ему какой-то телефон, после чего стал наносить К.А.А. обеими руками, сжатыми в кулак в область лица и головы, не мене 4-5 ударов, отчего К.А.А. упал на землю и ФИО1 стал наносить ему удары обеими ногами в область лица, головы и тела, не менее 10 ударов. Далее ФИО1 стал кричать, чтобы они ему открыли дверь, на что Д.Л.П. сказала, что не пустит его в дом и сейчас вызовет наряд полиции, на что он стал обвинять меня, К.А.А. и Д.Л.П. в краже какого-то телефона, но какого именно она не понимала, после чего ушел в неизвестном мне направлении.

После чего свидетель З.О.А, пояснила, что в это время Д.Л.П. со своего мобильного телефона, номер которого она не помнит, вызвала наряд полиции. Указанные события происходили примерно на протяжении 1 часа. После подойдя к К.А.А., она увидела у него как опухла голова, рассечение левой брови, и не большие подтеки крови из носа и из брови.

Свидетель З.О.А, пояснила, что далее примерно через 10-15 минут прибыл наряд полиции в составе трех сотрудников, которые вызвали скорую помощь, пытаясь, опросить К.А.А., помогли ей занести его в дом, после чего уехали. Далее примерно в 21 час 00 минут прибыла бригада скорой помощи, которые меня, и К.А.А. доставили в <адрес>вую больницу, где врачи оказали медицинскую помощь К.А.А., пояснив, что переломов нет, и если будут ухудшения по здоровью, необходимо обратиться в больницу по месту регистрации. Далее она и К.А.А. на такси направились домой, куда прибыли примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом К.А.А. пояснил ей, что он так и не понял, за что его избил ФИО1 После утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Д.Л.П. позвонила отцу К.А.А. – К.А.Г., пояснив, что К.А.А. необходимо показать врачам <адрес>ной больницы, то есть по месту регистрации. При этом К.А.А. лежал в растерянном состоянии. После в 10 часов 00 минут к нам в гости пришел наш друг А.Ш.М., которому К.А.А. рассказал, что его избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за что именно не пояснив. Далее примерно в 11 часов 00 минут приехал К.А.Г., который забрал К.А.А. домой, по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>. После как ей известно ДД.ММ.ГГГГ со слов К.А.Г. он отвез К.А.А. в <адрес>ную больницу, где К.А.А. находился до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут я с Д.Л.П. позвонили К.А.Г., который сообщил нам, что К.А.А. скончался в больнице. (т.1 л.д.104-119);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем В.,М.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что свидетель В.,М.А. настаивал на своих показаниях о том, что когда во времянке ФИО1 подошел к дивану, на котором лежал К.А.А., то схватил его за свитер обеими руками, поднял на ноги с дивана, после чего правой рукой, сжатой в кулак, стал наносить К.А.А. в область лица и головы ударов было, не менее 2-3 ударов, отчего К.А.А. упал на пол. При этом К.А.А. пытался защититься, а именно своими руками пытался прикрывать голову и туловище. В ходе драки К.А.А., упал на пол, при этом в ходе падения К.А.А. попытался схватиться за куртку ФИО1, однако ему это сделать не удалось, в связи, с чем он ее порвал. Данные события происходили на протяжении, примерно 5-10 минут.

Когда он встретил ФИО1, последний находился в спортивном костюме темного цвета, какая была обувь, он не помнит.

После того, как К.А.А. упал на пол, ФИО1 стал на К.А.А. кричать, что тот ему порвал куртку. В этот момент ФИО1 повернулся к нему и пояснил, что, так как у него порвана куртка, то он ему должен отдать свою куртку. Он ФИО1 пояснил, что не хочет отдавать куртку свою, на что ФИО1 ответил, что если он ему не отдаст куртку, то «ляжет вместе с К.А.А.». После чего, он испугался, что ФИО1 может избить его, и он ему передал свою камуфляжную куртку синего цвета, в которой находились два мобильных телефона марки «Nokia», который был без сим-карты и марки «Explay» в которой были две сим-карты: первая сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, а также денежные средства в размере 300 рублей, после этого ФИО1 потребовал от него еще одну камуфляжную куртку синего цвета, которая также была одета на нем, на что он также ему ее отдал. При этом К.А.А. также продолжал лежать на полу и хрипеть. Каких-либо телесных повреждений у К.А.А. он не видел, так как последний лежал на полу облокотившись на диван, прикрывая лицо руками, крови также он не видел.

После этого ФИО1 направился к выходу, он также пошел за ним и стал требовать от него свои куртки, однако ФИО1 проигнорировал его слова и выйдя на улицу убежал в неизвестном ему направлении, а он направился к себе домой. Больше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел и к К.А.А. не приходил.

Две камуфляжные куртки синего цвета, два мобильных телефона марки «Nokia», и марки «Explay» в которой были две сим-карты: первая сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, а также денежные средства в размере 300 рублей для него какой-либо ценности не представляют, так как вышеуказанные вещи и предметы старые, а сим-карты он может восстановить.

ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно он не помнит, когда он подошел к своему дому, то там находились сотрудники полиции, которые ему сообщили, что К.А.А. скончался от телесных повреждений, нанесенных ФИО1, в связи, с чем ему необходимо вместе с ними проехать в отдел полиции для дачи объяснения, на что он согласился и проследовал к служебному автомобилю сотрудников полиции. Когда он присел в служебный автомобиль сотрудников полиции, там находилась З.О.А,, которая ему рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 снова пришел к ней домой, где повторно стал избивать К.А.А. ногами и руками, сжатыми в кулак, область лица, головы и тела и что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был доставлен в больницу, в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался.

При этом судом установлено, что подозреваемый ФИО1 не подтвердил указанные показания в полном объеме и сообщил о своей не причастности к совершенным преступлениям. (т.1 л.д.181-186);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем З.О.А, и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что свидетель З.О.А, настаивала на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась совместно с Д.Л.П. на кухне в доме по адресу: <адрес>, К.А.В. лежала в зале смотрела телевизор, а К.А.А. отдыхал во времянке расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, непосредственно примерно в 4-5 метрах от дома в котором я находилась. Окна из помещения кухни выходили прямо к окнам времянки, в которой отдыхал К.А.А. и хорошо просматривались мне и Д.Л.П. В это время, то есть примерно в 16 часов 00 минут я увидела, как во времянку зашел ранее мне знакомый ФИО1 ч совместно с ранее мне знакомым В.,М.А. ФИО1 я знаю на протяжении примерно 6 лет, так как он общался с моим сыном З.Е.В., который в настоящее время отбывает наказание в колонии ФКУ ИК 6 УФСИН России по СК в <адрес> с февраля 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 могу охарактеризовать как агрессивного человека, неоднократно видела его в нетрезвом состоянии. ФИО1 ранее приходил в гости узнать, как дела у моего сына. С К.А.А., ФИО1 близко не общались, знакомы были, так как ФИО1 иногда приходил в гости, но ни в каких отношениях не состояли. Иногда при встрече из – за того, что он не отправляет в тюрьму моему сыну деньги и посылки, ФИО1 пытался завязать конфликт с К.А.А., но К.А.А. всегда пытался уйти от конфликта. До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении примерно 2-3 месяцев я не видела, чтобы ФИО1 контактировал с К.А.А. В.,М.А. я знаю на протяжении 4-5 лет, который был знаком также с К.А.А. и иногда приходил к нам в гости, но с ним не конфликтовал и находился в товарищеских отношениях.

Далее, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и В.,М.А. зашли в помещение времянки я увидела, как в комнате где отдыхал К.А.А. загорелся свет, я услышала как ФИО1 стал кричать на К.А.А., но что именно я не поняла, после ФИО1 подошел к дивану на котором лежал К.А.А., схватил его за свитер обеими руками, поднял на ноги с дивана, после чего правой рукой сжатой в кулак стал наносить К.А.А. в область лица и головы удары, не менее 2-3 ударов, отчего К.А.А. упал на пол, далее она увидела, как ФИО1 стал наносить по лежащему на полу К.А.А. удары обеими ногами, в какую именно часть я не видела, но видно было, что ФИО1 наносил удары К.А.А., не менее 3-4 ударов. В это время В.,М.А. находился рядом в одном помещении с ФИО1, и К.А.А. видя происходящее. Данные события происходили на протяжении, примерно 5-10 минут. При этом мы с Д.Л.П. через окна наблюдали за происходящем во времянке, но боялись зайти в нее, так как ФИО1 мог также нас избить. После ФИО1 и В.,М.А. вышли из помещения времянки, направившись в неизвестном мне направлении.

Далее она и Д.Л.П. зашли во времянку, где увидели лежащего на полу, облокотившись на диван, К.А.А. у которого из телесных повреждений я увидела гематому в виде опухоли под левым глазом, следов крови на нем, либо в помещении, где находился К.А.А., она не видела. К.А.А. находился в сознании, она спросила, за что ФИО1 его избил, на что К.А.А. ответил, что он сам не понял за что. Она предложила К.А.А. вызвать скорую, на что он сказал не надо. она и Д.Л.П. помогли К.А.А. лечь на диван, после чего ушли обратно в дом, а К.А.А. остался отдыхать во времянке.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она совместно с Д.Л.П. находясь в помещении кухни моего дома по адресу: <адрес> увидели, как в помещении времянки, где находился К.А.А. загорелся свет и туда снова зашел ФИО1, который стал лазить по шкафам, тумбочкам, что-то искать, скидывая вещи на пол, после чего Д.Л.П. через окно крикнула ФИО1, что он там ищет? На что ФИО1 вышел из помещения времянки, но куда именно она не видела, после чего спустя 2-3 минуты она увидела, как из времянки ФИО1 тащил К.А.А. во двор, после чего бросил его на бетонное покрытие двора. Далее ФИО1 приподнял за свитер К.А.А. и оттащил к входу в дом, в котором она, Д.Л.П. и К.А.В. находились. После ФИО1 снова приподнял К.А.А. и стал кричать на него, чтобы он отдал ему какой-то телефон, после чего стал наносить К.А.А. обеими руками, сжатыми в кулак в область лица и головы, не мене 4-5 ударов, отчего К.А.А. упал на землю и ФИО1 стал наносить ему удары обеими ногами в область лица, головы и тела, не менее 10 ударов. Далее ФИО1 стал кричать, чтобы мы ему открыли дверь, на что Д.Л.П. сказала, что не пустит его в дом и сейчас вызовет наряд полиции, на что он стал обвинять ее, К.А.А. и Д.Л.П. в краже какого-то телефона, но какого именно она не понимала, после чего ушел в неизвестном ей направлении. В это время Д.Л.П. со своего мобильного телефона, номер которого она не помнит, вызвала наряд полиции. Указанные события происходили примерно на протяжении 1 часа. После подойдя к К.А.А., она увидела у него как опухла голова, рассечение левой брови, и не большие подтеки крови из носа и из брови. Далее примерно через 10-15 минут прибыл наряд полиции в составе трех сотрудников, которые вызвали скорую помощь, пытаясь опросить, К.А.А., помогли ей занести его в дом, после чего уехали. Далее примерно в 21 час 00 минут прибыла бригада скорой помощи, которые ее, и К.А.А. доставили в <адрес>вую больницу, где врачи оказали медицинскую помощь К.А.А., пояснив, что переломов нет, и если будут ухудшения по здоровью, необходимо обратиться в больницу по месту регистрации. Далее она и К.А.А. на такси направились домой, куда прибыли примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом К.А.А. пояснил ей, что он так и не понял, за что его избил ФИО1 После утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Д.Л.П. позвонила отцу К.А.А. – К.А.Г., пояснив, что К.А.А. необходимо показать врачам <адрес>ной больницы, то есть по месту регистрации. При этом К.А.А. лежал в растерянном состоянии. После в 10 часов 00 минут к ним в гости пришел наш друг А.Ш.М., которому К.А.А. рассказал, что его избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за что именно не пояснив. Далее примерно в 11 часов 00 минут приехал К.А.Г., который забрал К.А.А. домой, по адресу: <адрес>, пер.Пионерский, <адрес>. После, как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ со слов К.А.Г. он отвез К.А.А. в <адрес>ную больницу, где К.А.А. находился до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он с Д.Л.П. позвонили К.А.Г., который сообщил им, что К.А.А. скончался в больнице.

При этом хочет пояснить, что с момента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она ФИО1 не видела, он домой к ним не приходил, то есть она с ним не контактировала. К.А.А. по поводу какого-либо телефона ФИО1 ей ничего не рассказывал, постороннего телефона она у него не видела. В момент происходящего ФИО1 был одет в темную спортивную куртку и темные спортивные штаны, что было одето из обуви, она не видела.

При этом судом установлено, что подозреваемый ФИО1 не подтвердил указанные показания свидетеля в полном объеме и сообщил о своей не причастности к совершенным преступлениям. (т.2 л.д.50-55);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что объектом осмотра является содержимое бумажного конверта, клапан которого оклеен отрезком белой бумаги с пояснительной надписью: «Следственный комитет России Следственного управление по <адрес> Ставропольский межрайонный следственный отдел уголовное дело № отрезок ковра, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>», подкрепленной подписью участвующих лиц. Верхняя сторона конверта также оклеена отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати синего цвета «Государственное бюджетное учреждения здравоохранения <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Судебно-биологическое отделение». Целостность конверта до начала осмотра не нарушена. Далее, следователем для получения доступа к содержимому указанного конверта, при помощи ножниц, был сделан надрез с нижней стороны конверта. При вскрытии бумажного конверта, в нем обнаружено:

фрагмент ковра коричневого цвета, размерами 3х6 см. На данном фрагменте ковра имеются следы коричневого цвета, неопределенной формы. На этом осмотр окончен. По окончанию осмотра фрагмент ковра, предъявлен на обозрение участвующим лицам, после чего, помещен в тот же конверт белого цвета, сторона которого оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью: «Отрезок ковра, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>», заверенной оттиском круглой печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», а так же подписями понятых, и следователя. По окончанию осмотра указанный отрезок ковра упакован указанным в протоколе способом и направлен в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.76-77);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотру подлежит детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, оператора сотовой связи «Билайн», находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемая детализация представлена в виде таблице на 11 пронумерованных белых листах формата А4, выполненной машинописным текстом черного цвета. Согласно 4 листу осматриваемой детализации абонентский №, оператора сотовой связи «Билайн» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 17 минут позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно общедоступной поисковой системе «Яндекс Карты», находящейся в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», располагается в 670 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 было совершено преступления.

Согласно 5 листу осматриваемой детализации абонентский №, оператора сотовой связи «Билайн» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 37 минут до 19 часов 31 минуты позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно общедоступной поисковой системе «Яндекс Карты», находящейся в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», располагается в 470 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 34 минут до 20 часов 09 минут абонентский №, оператора сотовой связи «Билайн», позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно общедоступной поисковой системе «Яндекс Карты», находящейся в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», располагается в 670 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 было совершено преступление. Также в ходе осмотра указанной детализации абонентского номера <***>, оператора сотовой связи «Билайн» были установлены абонентские соединения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-248);

- содержанием протокола принятия устного заявления К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что К.А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил ему телесные повреждения руками и ногами в разные части его тела. (т.1 л.д.50);

- содержанием карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в 20 часов 17 минут 29.30.2017 по адресу: <адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи, причиной вызова послужило то, что К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был избит знакомым во дворе дома. (т.2 л.д.130);

- содержанием заявления В.,М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что В.,М.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 ча, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> забрал у него принадлежащее ему имущество – две куртки и два мобильных телефона марки «Nokia», и марки «Explay». (т.2 л.д.182);

- содержанием справки о стоимости, из которой судом установлено, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 301» с учетом износа на октябрь-ноябрь 2017 года составляет 1000 рублей. (т.2 л.д.190);

- содержанием справки о стоимости, из которой судом установлено, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Explay Power Bank» с учетом износа на октябрь-ноябрь 2017 года составляет 1000 рублей. (т.2 л.д.191);

- содержанием справки о стоимости, из которой судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость матерчатой камуфляжной куртки синего цвета в магазине «Планета, секонд-хенд» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> составляла 700 рублей 00 копеек, а также на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость матерчатой стеганной куртки синего цвета в магазине «Планета, секонд-хенд» по адресу: <адрес>, пр.К. Маркса, <адрес> составляла 500 рублей 00 копеек (т.2 л.д.193).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К.А.А., а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего В.,М.А., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют показания потерпевших В.,М.А., К.А.Г., а также свидетелей З.О.А,, М.Ф.В. и А.Ш.М. в ходе судебного следствия.

Так допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший К.А.Г. показал, что погибший К.А.А. его сын. Он проживал вместе с З.О.А, по адресу: Ставрополь, пер. Красноярский, 87/2. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила сожительница сына - О и сообщила, что его сына избили, что ему плохо, попросила приехать. Утром ему звонила Д.Л.П., которая пояснила, что К.А.А. нужно срочно отвезти в Грачевскую больницу, в связи с чем, он на автомобиле направился по месту проживания К.А.А. Когда он приехал по указанному адресу и прошел во времянку, то увидел своего сына, который лежал на диване, лицо у К.А.А. было все избито, на вопросы о том, что с ним случилось, он не отвечал. Когда он попытался поднять сына, то последний на ногах не стоял, так как терял сознание. К.А.А. госпитализировали в Грачевскую больницу, ему становилось все хуже и хуже. Его положили в реанимацию, осматривал его нейрохирург, сказал пусть полежит два, три дня. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Все произошло у них во дворе. Со слов участкового ему стало известно, что К.А.А. избил ФИО1.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший В.,М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вечера, он с ФИО1 зашли во двор к К.А.А. ФИО1 направился во времянку, где находился К.А.А., он за ним. ФИО1 подошел к К.С.С., и начал говорить за телефон, после этого ударил его в корпус 3 или 4 раза от этих ударов К.А.А. упал, когда падал, порвал куртку ФИО1 ФИО1 начал бить К.А.А. ногами. К.А.А. в ответ не бил, съежился, пытался сгруппироваться. ФИО1 наносил удары К.А.А., в лицо, в корпус, когда К.А.А. упал ФИО1 бил ногой. ФИО1 сказал, ему, что на нем две куртки, и что бы он отдал их ему, по хорошему. Одна куртка синяя – кроткая, вторая камуфлированная в мелкую клетку, под низом. В куртках было 2 телефона марки «Nokia» и 300 рублей. Когда ФИО1 вышел, он пошел вместе с ним, потребовал курки обратно, но ФИО1 шел ускоренным шагом, и он направился к себе домой, так как был в одной майке, после случившегося, ФИО1 он больше не видел.

Вышеуказанные показания потерпевших К.А.Г. и В.,М.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля З.О.А, в судебном заседании, которая являлась очевидцем совершенных ФИО1 преступлений и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к К.А.А. во времянку, где он спал, пришли подсудимый ФИО1 с В.,М.А. ФИО1 схватил К.А.А. за свитер обеими руками, поднял на ноги с дивана, после чего правой рукой, сжатой в кулак, стал наносить последнему удары в область лица и головы, которых было не менее 2-3 ударов, впоследствии чего К.А.А. упал на пол, и она увидела, как ФИО1 стал наносить по лежащему на полу К.А.А. удары обеими ногами, в какую именно часть она не видела, но видно было, что ФИО1 наносил удары К.А.А., не менее 3-4 ударов. Она видела, как из времянки ФИО1 тащил К.А.А. во двор, после чего бросил его на бетонное покрытие двора. Далее ФИО1 приподнял за свитер К.А.А. и оттащил к входу в дом, в котором она, Д.Л.П. и К.А.В. находились. После ФИО1 снова приподнял К.А.А. и стал кричать на него, чтобы он отдал ему какой-то телефон, после чего стал наносить К.А.А. обеими руками, сжатыми в кулак в область лица и головы, не мене 4-5 ударов, отчего К.А.А. упал на землю и ФИО1 стал наносить ему удары обеими ногами в область лица, головы и тела, не менее 10 ударов.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ш.М. показал, что он приехал домой решил зайти к К.А.А., который был избит, лежал во времянке. После приехал его отец из Грачёвки, и они начали спрашивать у него, кто его побил. К.А.А. сказал, что это сделала ФИО1

Показания потерпевших К.А.Г. и В.,М.А., а также свидетелей З.О.А,, А.Ш.М., Д.Л.П. полностью согласуются и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Е.А,, Б.О.А., С.В.А,, Л.А.Г., М.Ф.В., А.А.Э., З.Д.А., Б.А.В. и оглашенным в судебном заседании свидетелей С.С.В., К.А.В., а также полностью согласуется и не противоречат исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что К.А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил ему телесные повреждения руками и ногами в разные части его тела. (т.1 л.д.50).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, судом установлено, что потерпевший В.,М.А., а также свидетели Д.Л.П. и З.О.А, в ходе выполнения данного следственного действия, подтвердили свои показания данные в качестве потерпевшего и свидетелей.

Кроме того из исследованного в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный абонентский номер в период в ремни с 15 часов 30 минут до 17 часов 17 минут и в период времени с 18 часов 37 минут до 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается в 670 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении К.А.А. и В.,М.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанные промежутки времени ФИО1 было совершены инкриминируемые ему в вину преступления.

О направленности умысла ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.А.А., свидетельствует многократность и сила нанесённых им ударов К.А.А. в жизненно - важный орган потерпевшего – голову.

Так, из заключения эксперта № от 06.12.2017 года, судом установлено, что смерть К.А.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, левостороннего фибринозно-гнойного плеврита.

Учитывая выводы заключения эксперта № от 06.12.2017 года, суд отклоняет доводы защиты в ходе судебного разбирательства о том, что смерть К.А.А. наступила в связи с оказанием ему неквалифицированной медицинской помощи.

Суд также приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям (смерть потерпевшего К.А.А.), умысел подсудимого ФИО1 носит неосторожный характер, а именно то, что он должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий после нанесения им потерпевшему К.А.А. многочисленных ударов, но относился к этому безразлично.

О направленности умысла ФИО1 на совершение грабежа, свидетельствуют действия ФИО1 в отношении потерпевшего В.,М.А., направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему с корыстной целью и высказанные последнему ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается последовательными показаниями в судебном заседании потерпевшего В.,М.А., не вызывающие у суда сомнений в их достоверности о том, что именно ФИО1 открыто похитил принадлежащее потерпевшему В.,М.А. имущество - мобильный телефон марки «Nokia 301», мобильный телефон марки «Explay Power Bank», матерчатую камуфляжную куртку синего цвета, матерчатую стеганную куртку синего цвета.

Показания в судебном заседании потерпевшего В.,М.А. в части наименования и стоимости принадлежащего ему имущества, которое, открыто, похитил подсудимый ФИО1, полностью подтверждаются содержанием исследованных в судебном заседании справок о стоимости принадлежащего потерпевшему похищенного имущества - мобильного телефона марки «Nokia 301» с учетом износа на октябрь-ноябрь 2017 года составляет 1000 рублей, мобильного телефона марки «Explay Power Bank» с учетом износа на октябрь-ноябрь 2017 года составляет 1000 рублей, матерчатой камуфляжной куртки синего цвета в магазине «Планета, секонд-хенд» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> составляет 700 рублей 00 копеек, а также на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость матерчатой стеганной куртки синего цвета в магазине «Планета, секонд-хенд» по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес> составляет 500 рублей 00 копеек.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, и не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд отклоняет как необоснованные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершенным преступлениям в отношении потерпевших К и В.,М.А., а также о моральном давлении на него со стороны оперативного работника, имя и фамилия которого ему не известны и считает их, как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, что исключает оказание на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд также отклоняет как необоснованные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.В.В., Н.В.А., Н.Т.П., Н.С.М. о том, что подсудимый ФИО1 29.10.2017г. весь день находился дома по адресу: <адрес> и чинил автомобиль, из дома никуда не отлучался, исходя из того, что указанные свидетели являются родственниками подсудимого ФИО1 и желают что бы подсудимый избежал уголовной ответственности за совершенные преступления. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого и указанных свидетелей, опровергается показаниями потерпевшего В.,М.А. и свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 ча в предъявленном обвинении и о постановлении обвинительного приговора по делу, в связи, с чем квалифицирует его действия:

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.А.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего В.,М.А.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого с учётом установленного диагноза: нейроциркулярная дистония. Пролапс передней створки митрального клапана Iст.гемодинамический незначительный. Одиночная групповая наджелудочковая экстрасистомия XCH-O.Хронический тонзиллит, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также просьбу потерпевшего В.,М.А. в судебном заседании о назначении не строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из того, что по делу в его отношении имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи, с чем, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, его личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, так как указанное основное наказание, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет справедливым, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, и назначения наказания в виде принудительных работ предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого материального и морального вреда, совершённым преступлением, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Производство по делу в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим К.А.Г., о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 суд прекращает ввиду добровольного возмещения ФИО1 причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего К.А.Г.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А.Г. к подсудимому ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

При определении размера денежной компенсации судом в соответствии с положениями ст.ст.151,1099 и 1101 ГК РФ, учитываются степень нравственных страданий потерпевшего К.А.Г., а также степень вины ФИО1, общие требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате умышленных действий ФИО1 выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего К.А.А.

Таким образом, суд считает, что потерпевшему К.А.Г. причинены подсудимым ФИО1 нравственные страдания в результате смерти сына К.А.А., на этом основании моральный вред в связи с потерей близкого родственника, ответчик ФИО1 обязан возместить в полном объёме заявленных истцом исковых требований, в части взыскания с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей, которые являются разумными и справедливыми.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства детализацию вызовов абонентского номера <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего подсудимому ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, отрезок ковра, изъятый по адресу: <адрес> комнате времянки (летней кухни) который хранится в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по вступлении приговора в законную силу,в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению, а мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S6102» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер +№, который хранится в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу, подсудимому ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего В.,М.А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соотвествии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 чу исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ча с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим К.А.Г. к подсудимому ФИО1 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 200000, а также о возмещении материального ущерба, причинённого совершённым преступлением в размере 39218 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу потерпевшего К.А.Г. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим К.А.Г. в размере 39218 рублей, к подсудимому ФИО1 чу в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить ввиду добровольного возмещения ущерба подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства:

- детализацию вызовов абонентского номера <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего подсудимому ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- отрезок ковра, изъятый по адресу: <адрес> комнате времянки (летней кухни) хранящийся в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S6102» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер +№, хранящийся в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук