Апелляционное постановление № 22К-1058/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

№ 22к-1058/2025

судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО16 на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г., по которому

ФИО17, <дата> года рождения, уроженцу и гражданину <...>, не состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 октября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО9 посредством видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Сучкова В.В., Миназову Ю.Г., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Туренко К.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 июля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения, использования группой лиц поддельной доверенности с целью получения денежных средств с заблокированных расчетных счетов.

31 июля 2025 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО9

1 августа 2025 г. ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ – подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов или бланков организованной группой.

1 августа 2025 г. постановлением Северного районного суда г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 15 августа 2025 г.) ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2025 г.

С 12 августа 2025 г. производство по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2

Срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 30 октября 2025 г.

Руководитель следственной группы ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО9 под стражей на 1 месяц 1 сутки, до 30 октября 2025 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО9 под стражей не представляется возможным, по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемыми ФИО9, ФИО13 и свидетелем ФИО10, между обвиняемыми ФИО9, ФИО13 и обвиняемым ФИО14, осмотреть мобильный телефон ФИО13 с участием обвиняемых, назначить ФИО14 амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, получить заключения назначенных судебных экспертиз и ознакомить с ними заинтересованных лиц, предъявить ФИО13, ФИО9, ФИО14 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215- 220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО9 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему заключения под стражу не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес>. Считает, что основанием для продления срока содержания ФИО9 под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также тот факт, что ФИО9 является гражданином иностранного государства. Указывает, что из представленных следователем материалов не усматривается, что ФИО9 предпринимал какие-либо действия, направленные на оказание воздействия на участников уголовного процесса, уничтожение доказательств или иное воспрепятствование расследованию. Обращает внимание, что ФИО9 не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному следствию, последний имеет вид на жительство в РФ, а также регистрацию на территории <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО9 постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО9, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в частности, заявление о преступлении представителя <...> протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ответ посольства Туркменистана в РФ о фактах выдачи доверенностей, заключения технико- криминалистических экспертиз о способах изготовления доверенностей и иные материалы дела, представленные следователем. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО9 была предметом проверки суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей получили оценку в постановлении суда и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, исходя из числа обвиняемых по делу, предмета доказывания и объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств. Уголовно-процессуальный закон предусматривает следственные действия без участия обвиняемых. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, которое относится к категории умышленного тяжкого преступления, учел объект посягательства, групповой характер инкриминируемого деяния, а также иные юридически значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет.

Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволила суду обоснованно полагать, что основания, по которым в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не утратили своей актуальности и любая другая мера пресечения в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО9, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие вида на жительства в Российской Федерации и места регистрации в <адрес>, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО9 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. Сам по себе факт помещения обвиняемого в медицинский бокс не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО9 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, связанной с активным анализом доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий