Апелляционное постановление № 22К-307/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

№ 22к-307/2025 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемой ФИО2 и адвоката Трошкиной Н.Ю. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2025 г., по которому

ФИО3, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждой продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО3 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, их защитников адвокатов Трошкиной Н.Ю. и Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО11 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО7 в сумме 11 973 691 рублей, то есть в особо крупном размере.

31 октября 2024 г. ФИО3 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 1 ноября 2024 г. им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 ноября 2024 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз 24 января 2025 г. до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2025 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до <дата>

14 февраля 2025 г. ФИО3 и 18 февраля 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей на 1 месяц. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить требования статей 216-217 УПК РФ, направить его прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков, при этом, обстоятельства, ставшие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО3 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкина Н.Ю. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что реальных доказательств возможности совершения ею действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не представлено. При этом, судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, прочные социальные связи, ряд тяжелых заболеваний, не судима. Кроме того, ФИО3 активно способствовала расследованию преступления, однако не осознавала, что совершает преступление, и сама стала жертвой мошенников.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО2 срока содержания под стражей. Полагает, что оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного ей обвинения. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, стабильный источник дохода, прочные социальные связи, <...>, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ходатайства о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО3 и ФИО2 в причастности к инкриминируемому им деянию, вопреки доводам об обратном, проверялось судом при принятии обжалуемого решения и нашло свое подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела, в числе которых: показания ФИО3 и ФИО2, потерпевшей ФИО7, протоколы предъявления лица для опознания, очные ставки и иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого они обвиняются (умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в составе организованной группы, все участники которой не установлены), учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемых, в частности, сведения о том, что они осведомлены об участниках уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении обвиняемых альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, и сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все сведения о личности обвиняемых, в том числе те, которые приведены в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущим изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию обвиняемых под стражей, не имеется. В частности, согласно ответу начальника ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО1 от 11 марта 2025 г., обвиняемая ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача-терапевта, в условиях следственного изолятора лечение получает; заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не выявлено.

В случае недостаточного получения медицинского лечения, необходимости проведения медицинских исследований, обвиняемые или их защитники не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью - обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемых, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по уголовному делу путем применения в отношении ФИО3 и ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение судом ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2025 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий