Апелляционное постановление № 22К-699/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

№ 22к-699/2025

Судья Настепанин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пикаловой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданину РФ, вдовца, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимому 14 марта 2024 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 214 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселения, освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 1 августа 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Пикаловой О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

<дата> по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в одно производство с указанным выше уголовным делом соединены уголовные дела в отношении ФИО1, возбужденные: <дата> по ст.158.1 УК РФ, <дата> по ст.158.1 УК РФ, <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, <дата> по ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, <дата> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, <дата> по ст. 158.1, ч. 1 ст.158 УК РФ, <дата> по ст.158.1 УК РФ, с присвоением единого номера.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до <дата> В обоснование указала, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: необходимо просмотреть видео с участием ФИО1, получить заключение АСПЭ, предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1 и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, уведомить об окончании следственных действий заинтересованных лиц, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее был судим за аналогичное преступление, не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, что дает основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не привел фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не учел, что обвиняемый скрываться не намерен, готов являться по первому требованию следователя, в розыске не находился, активно сотрудничает со следствием, не препятствовал производству по уголовному делу, угроз в адрес потерпевших и свидетелей не высказывал.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но также и все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступление против собственности, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в представленном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимал меры, чтобы скрыться от следствия, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Невозможность применения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий