Апелляционное определение № 33-10299/2025 33-636/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-901/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-015930-11 Дело № 33-636/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № № от 17 сентября 2024 года в размере 1 900 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1 085 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД» заключен договор купли-продажи автомобиля № № В соответствии с данным договором покупателю передан автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17 сентября 2024 года, стоимостью 1 900 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Истцом подано заявление на постановку транспортного средства на учет, однако после проведения диагностики стало известно, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности, автомобиль имеет существенные недостатки, в том числе связанные с работой узлов и агрегатов, влияющих на безопасность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года исковые требования ФИО2, – удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля № № от 17 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО АВАНГАРД».

Судом взыскано с ООО «АВАНГАРД» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № № от 17 сентября 2024 года в размере 1 900 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 2 500 руб., сумму услуг диагностики в размере 4 500 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Одновременно судом взыскано с ООО «АВАНГАРД» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 59 000 руб.

Определением этого же суда от 10 июля 2025 года заявление ООО «АВАНГАРД» об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АВАНГАРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности заявитель жалобы указывает, что договор заключен в соответствии с требованиями предъявленными к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до ФИО2 полной и достоверной информации об автомобиле не представлено. Довод о том, что после передачи автомобиля, выяснилось, что в договоре купли-продажи не указаны достоверные сведения о пробеге транспортного средства, не состоятельны в связи с тем, что при подписании договора истец был уведомлён продавцом, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. В указанных документах отсутствуют данные о пробеге автомобиля, соответственно пробег не являлся существенным условием договора купли-продажи.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», – не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД» заключен договор купли-продажи автомобиля № № (т.д. 1, л.д. 6).

В соответствии с данным договором покупателю передан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17 сентября 2024 года, стоимостью 1 900 000 руб. (т.д. 1, л.д. 8).

Денежные средства на приобретение автомобиля получены истцом в результате оформления автокредита в размере 1 900 000,00 руб. в <данные изъяты>», с передачей транспортного средства в залог банку, до полного погашения кредитной задолженности, что подтверждается оформленным договором №.№ (т.д. 1, л.д. 9 – 16).

19 сентября 2024 года в адрес ответчика поступила претензия о недостатках товара и замене автомобиля с ненадлежащего качества на надлежащее, мотивированная тем, что при получении автомобиля истцом при его осмотре установлены существенные недостатки товара.

28 сентября 2024 года истец проходит диагностику спорного автомобиля с целью постановки автомобиля на учет, однако по результатам проведения диагностики установлено, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности, запрещен допуск к участию в дорожном движении.

01 октября 2024 года истец прибывает на диагностику товара в назначенный и согласованный ответчиком день и время, однако ответчик отказался проводить диагностику в присутствии потребителя, данный факт отображается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2024 года <данные изъяты>

Повторная претензия истца от 14 октября 2024 года о замене транспортного средства, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В целях реализации своего права на защиту, истцом проведен независимый технический осмотр транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты> года от <данные изъяты> транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, имеет не удовлетворительное техническое состояние.

Имеются недостатки:

- Каталитический нейтрализатор отработавших газов – отсутствует.

-Деформированы основные конструктивные элементы кузова, в том числе силовые, отвечающие за безопасность и геометрические параметры кузова.

-Ремни безопасности передние – неисправны. Система безопасности неисправна.

- Система SOS неисправна.

- Установлены шины различного типа и сезонности. Все установленные шины в неудовлетворительном состоянии – имеют растрескивания и порезы.

- Неисправна система очистки стекла ветрового окна, неисправен сигнал звуковой, неисправна система оповещения.

Также заявленный пробег 45 903 км не соответствует техническому состоянию ТС, из подтвержденных источников известно, что на 20 апреля 2021 года пробег составлял 167 114 км.

Данное ТС не соответствует регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», эксплуатация ТС с данными неисправностями запрещена.

При этом, в обоснование доводов ответчика о том, что товар был предоставлен потребителю бывший в употреблении о чем истцу было достоверно известно, а выявленные нарушения являются устранимыми не противоречащими эксплуатации транспортного средства, и не могут являться основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика определением от 20 января 2026 года, назначена судебная экспертиза с постановкой экспертам следующих вопросов:

1) Определить, имелись ли на дату заключения договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 17 сентября 2024 года существенные недостатки, которые препятствовали или делали бы невозможной его безопасную эксплуатацию по прямому назначению; в случае наличия таковых указать период их появления?

2) Имеются ли в спорном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленные истцом недостатки :

– отсутствует ли каталитический нейтрализатор отработавших газов;

– деформация основных конструктивных элементов кузова, в том числе силовые, отвечающие за безопасность и геометрические параметры кузова;

– неисправность ремней безопасности передние; системы безопасности; системы SOS.

– оборудование шин различного типа и сезонности неудовлетворительного состояния – имеют растрескивания и порезы.

– неисправности системы очистки стекла ветрового окна, сигнала звукового, системы оповещения.

– скручивание пробега до 45 903 км не соответствует техническому состоянию автомобиля из подтвержденных источников известно, что на 20.04.2021 года пробег составлял 167 114 км?

3) Соответствует ли автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нормам технического состояния указанного вида транспорта и требованиям безопасности, позволяющим в полном объеме использовать его по прямому назначению?

4) Рассчитать процент износа (утрату товарной стоимости) автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за период его использования ФИО2 с 17 сентября 2024 года по состоянию на день составления заключения.

11 февраля 2026 года в адрес Верховного Суда Республики Крым вх. №, поступило письмо от представителя ответчика об отказе от оплаты стоимости назначенной по делу судебной экспертизы, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, назначенной по ходатайству ответчика с целью проверки доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено ответчиком достоверных и допустимых доказательств невозможности проведения оплаты судебной экспертизы в силу обстоятельств не зависящих от воли ответчика, в связи с чем судебная коллегия расценивает действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе путем не выполнения обязанности по ее оплате, что является основанием для признания установленными обстоятельств для установления которых назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Технически сложные товары – это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

В этой связи, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 17 сентября 2024 года и заканчивался 02 октября 2024 года, то есть после дня (19 сентября 2024 года (т.д. 1, л.д. 77) направления заявления об отказе от исполнения договора и замене автомобиля, а потому указанный срок истцом не пропущен.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок для рассмотрения указанной претензии истекал 29 сентября 2024 года, однако никаких сведений о принятых продавцом мерах к разрешению требований потребителя о замене автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть предъявлены по истечении 15 дней со дня передачи товара, также в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец повторно обратилась 14 октября 2024 года с досудебной претензией и однозначными требованиями уже именно о расторжении договора купли-продажи, не препятствовало их рассмотрению, отсутствие существенного недостатка в данном случае существенного значения не имеет, поскольку не отменяет факта нарушения продавцом срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, в пределах пятнадцатидневного срока.

В соответствии с выводами Заключению эксперта № № года от <данные изъяты>», которое суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, спорный автомобиль не соответствует нормам технического состояния указанного вида транспорта и требованиям безопасности, позволяющим в полном объеме использовать его по прямому назначению.

Таким образом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки о которых при заключении договора купли-продажи ответчик не уведомил истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчике, как продавце товара, лежит обязанность доказать, что качество продаваемого им товара соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем отсутствовали недостатки, о существовании которых потребитель не знал и не мог знать.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела заключения специалиста, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что при приобретении автомобиля истец не была поставлена в известность о техническом состоянии ТС – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ответчик в полной мере не раскрыл технические характеристики автомобиля при заключении договора купли-продажи, недостатки делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за некачественный товар в размере 1 900 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на истца следует возложить обязательство возвратить ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает справедливым присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом предъявлена ответчику 19 сентября 2024 года, то есть последним днем исполнения требования являлось 29 сентября 2024 года.

Требование истца о замене автомобиля, а в последующем и об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, не было исполнено в установленный законом срок.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2024 года по 17 марта 2026 года в размере 10 507 000,00 руб. (19 000 руб. (1 900 000,00 руб.х1%/100%) х 553дня).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 6 213 500,00 руб. (12 427 000,00 руб.(1 900 000 руб.(стоимость автомобиля) + 20 000,00 руб. (моральный вред) + 10 507 000,00 руб. (размер неустойки за несвоевременный возврат цены товара) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что получение неустойки не должно являться способом незаконного обогащения стороны, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, применяет положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000,00 руб., штрафа до 500 000,00 руб., в пользу истца.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что без снижения размера, взыскиваемые неустойка и штраф, явно не соответствовали бы последствиям нарушенного обязательства, так как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом госпошлины с целью постановки ТС на учет в размере 2 500,00 руб., а также суммы диагностики автомобиля в размере 4 500,00 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несение данных расходов для истца являлось вынужденным, связанных с реализацией восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что истцом осуществлены расходы за оплату услуг представителя в общей сумме 40 000,00 руб. по соглашению об оказании юридической помощи, денежные средства в размере 40 000,00 руб. получены представителем.

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

С учетом категории дела, объема заявленных требований, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема заявленных требований и объема удовлетворенных требований, факта личного участия представителя истца в судебном разбирательстве, отсутствия возражений ответчика о размере судебных расходов, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 59 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года, отменить.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 17 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД».

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № № от 17 сентября 2024 года в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, сумму услуг диагностики в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 передать ООО «АВАНГАРД» автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, двигатель № №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, а также документы к нему.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.