Апелляционное постановление № 10-6547/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-496/2020

Дело № 10-6547/2020

Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвокатов Абрамовских Е.Ю., Матвеевой А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 13 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год;

- 11 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожденный 24 сентября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении С.С.И.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении К.А.М..); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении К.Е.В..); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении Т.А.П.); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении Т.А.П.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении К.А.Е.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении П.А.А..); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении А.С.В.); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении М.Б.о..); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении З.С.Н..); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении П.А.В.); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении П.Л.А..); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении Н.Ф.В.); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении П.М.В.); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении Л.И.А.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении В.М.Г.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении Ф.С.В.); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении К.А.Ф.); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении В.А.В.); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении И.О.Я..); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении М.О.Н..), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 13 марта 2018 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

- 09 июля 2018 года Центральным районным судом г.Челябинска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2018 года Центральным районным судом г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13 марта 2018 года и от 09 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожденный 20 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении Т.А.П.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении П.А.А.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении А.С.В..); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении Б.М.Б.о.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении З.С.Н.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении П.А.В.); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении П.Л.А.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении Н.Ф.В..); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении П.М.В.); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении Л.И.А.) п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении В.М.Г..); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении Ф.С.В.); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении К.А.Ф.); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении В.А.В..); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (в отношении И.О.Я.); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в отношении М.О.Н.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено ФИО1 и ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу К.Е.В. – 3 400 рублей; Т.А.П. – 9 600 рублей; К.А.Е. – 2 000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Т.А.П. – 3 000 рублей; Л.И.А. – 18 100 рублей; В.А.В. – 15 500 рублей; Б.М.Б.о. – 30 000 рублей; К.А.Ф. – 33 800 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Абрамовских Е.Ю., Матвеевой А.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 21 кражи чужого имущества, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 16 краж чужого имущества. Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что раскаялся, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, находится в молодом возрасте. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание на то, что раскаивается, намерен возмещать потерпевшим причиненный ущерб, встать на путь исправления, помогать своей невесте. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, выражает несогласие в части признания его виновным в краже аккумуляторной батареи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновным себя признал под давлением сотрудника полиции В.М.Ю., в отношении которого просит дать распоряжение о возбуждении уголовного дела в связи превышением своих должностных полномочий и фальсификации уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Торопченов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, письменных возражений на апелляционные жалобы осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступлений, за которые осуждены, согласились с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по:

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших С.С.И. и Т.А.П.

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших К.А.М. и К.А.Е.,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, по преступлению в отношении потерпевшего К.Е.В..;

действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Т.А.П. и И.О.Я.;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по каждому из восьми преступлений в отношении потерпевших П.А.А.., А.С.В., З.С.Н.., П.А.В.., Н.Ф.В.., В.М.Г.., Ф.С.В.., М.О.Н.;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из пяти преступлений в отношении потерпевших Б.М.Б.о., П.Л.А.., П.М.В.., Л.И.А.., К.А.Ф.;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего В.А.В.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного (частично по преступлениям в отношении потерпевших П.М.В.., Н.Ф.В.., Ф.С.В.., З.С.Н.., П.Л.А., Б.М.Б.о., В.М.Г.., полностью по преступлению в отношении потерпевших П.А.В.., М.О.Н.., а также дополнительно у ФИО1 частично по преступлению в отношении потерпевшего К.А.М.); полное признание вины осужденными, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, молодой возраст и состояние здоровья осужденных, а также состояние здоровья и возраст их близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, в том числе условия жизни семей осужденных, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их повторного учета в целях смягчения осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания судом выполнены.

Суд счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в исправительной колонии общего режима определен правильно, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

Полное признание обвиняемыми своей вины и раскаяние в содеянном, как и мнение потерпевших, их согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, были учтены и позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайства осужденных об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить им наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых они были признаны виновными.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности каждого из виновных, назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Доводы осужденного ФИО2 в дополнительной апелляционной жалобе о несогласии с его осуждением по преступлению в отношении Т.А.П.. по факту хищения аккумулятора из автомобиля, а также доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий одним составом преступления, связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, оценкой доказательств и не полежат обсуждению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, тогда как, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в таком порядке суд убедился в обоснованности предъявленного осужденными обвинения, с которым полностью согласились подсудимые.

Как видно из материалов дела ФИО1 и ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявляли о применении к ним недозволенных методов расследования, каких-либо достоверных фактов об этом не представляли. Доводы об этом появились у них только в ходе апелляционного производства по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве способа защиты ввиду несогласия с назначенным им наказанием приговором суда и основанием к отмене приговора они не являются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По общему правилу срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу.

Суд правильно постановив о зачете ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал об исчислении им срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи приговор в данной части следует уточнить путем внесения соответствующего изменения, что не ухудшает положение осужденных, не нарушает законных прав и интересов участников процесса, и не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь иные изменения либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в его резолютивной части указать об исчислении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий