Апелляционное определение № 33-549/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Пшунокова М.Б. Дело №

Дело №RS0№-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств на общую сумму 236 875 рублей (цена услуги 75 000 руб., неустойка 56 250 рублей, моральный вред 10 000 руб., потребительский штраф 70 625 руб., судебные расходы 25 000 руб.), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредитного договора в автосалоне истцу навязали услугу «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 75 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. При этом, истец не пользовался дополнительными услугами, в связи с чем, денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату в полном объеме. Претензии, направленные в адрес ответчиков, с требованием возместить сумму, уплаченную за дополнительный услуги в размере 75 000 рублей, в добровольном порядке не выполнена. Поэтому подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, истец оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили законные требования истца, не выплатили неустойку, с них необходимо взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ООО «Авто Зигзаг», ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ООО «Гарант» о признании сделки об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применении правил договора возмездного оказания услуг помощи на дороге сроком на два года и ценой 75 000 руб., взыскании 75 000 руб. за не оказанные услуги, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 56 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, представительских расходов в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ООО «Гарант» принять отказ Б.А.А. от исполнения договора от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги «Техническая помощь на дорогах».

Не согласившись с обжалуемым решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не отвечающим требованиям положения ст. 195, 198 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», Б.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к ООО «Гарант» в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, ссылаясь в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, апеллянтом в жалобе приводятся доводы о том, что ООО «Гарант» должен нести гражданскую ответственность перед истцом за не оказанные услуги помощи на дорогах, указывая о том, что оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что ООО «Гарант» является единственным субъектом гражданско-правовой ответственности, независимо от его формального юридического статуса и не может быть освобожден от ответственности.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не принял данное обстоятельство во внимание.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 1, 421, 432, 429.4, 782, 779 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, учитывая отказ истца от требований к третьему лицу - ООО "Авто Зигзаг" и части требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Гарант".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Факт оплаты подтверждается Б.А.А. суммы в размере 75000 рублей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. обратился к ООО «Гарнат» с заявлением об отказе от договора(т.1 л.д.20).

Из акта оказанных услуг за февраль 2024 года следует, что ООО "Гарант" (владелец агрегатора) передана ООО "Авто Зигзаг" (заказчик) денежная сумма в размере 67500 рублей, за исключением вознаграждения 10%.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарнат» зачислило на счет Б.А.А. сумму в размере 75000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и в целях заключения договора уплатила денежные средства. В ответ ей был выдан сертификат, предусматривающий возможность оказания услуг технического и юридического характера, от которых истец решил отказаться в одностороннем порядке.

С учетом изложенного оснований полагать, что сделка между истцом и ООО «Авто зигзаг» является мнимой, не имеется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны имели намерения совершить сделку в действительности.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы указывали на то, что сделка между истцом и ООО «Гарант» прикрывает иную волю всех участников сделки не имеется, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, судебная коллегия не находит оснований для признания сделки между истцом и ООО «Гарант» притворной.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя, соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора абонентского обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика ООО «Гарант» заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и Б.А.А. договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 ГК РФ, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

К позиции ответчика ООО «Гарант» о том, что в оспариваемых правоотношениях оно выступает агрегатором информации об услугах и не является исполнителем по заключенному с истцом договору, а надлежащим ответчиком в данном случае выступает ООО «Авто зигзаг», судебная коллегия относится критически и отклоняет ее как несостоятельную ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность агрегатора и исполнителя услуги.

Из текста оферты, к которой присоединился истец, следует, что услуги клиенту оказывает компания ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель) и содержится информация об ответчике ООО «Гарант» как о владельце агрегатора информации.

Вместе с тем, из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор — это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил собственноручно подписанное заявление в ООО «Гарант» на выдачу ему сертификата при заключении кредитного договора, а также сертификат, выданный ООО «Гарант» и распоряжение на перевод денежных средств ООО «Гарант».

Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного на бланке ООО «Гарант», а также сертификата следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге (замена колес, мелкий ремонт на месте, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД и прочее).

При этом заявление и карта технической помощи на дороге не содержит информацию о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ООО "Авто Зигзаг", получает денежные средства как агент, обладает правом удержания части денежных средств, как агентского вознаграждения.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ООО «Гарант», применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела.

Денежные средства были уплачены Б.А.А. именно ООО «Гарант», истец добросовестно и разумно полагал, что обращается ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что Б.А.А. воспользовался услугами технической помощи на дорогах, материалы дела не содержат и не оспариваются сторонами.

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства в ООО «Авто Зигзаг» не оплачивал.

Более того, истец от исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» в силу статьи 39 ГПК РФ отказался.

При этом ответчик ООО «Гарант» не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования Б.А.А. о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Таким образом, положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" - карта № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением, то в настоящем деле у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В просительной части иска Б.А.А. просит взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 75000 рублей с момента вынесения судебного акта и до момента его исполнения.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требовании о взыскании с ООО «Гарант» суммы за не оказанные услуги технической помощи на дорогах в размере 75 000 рублей, также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2819,67 рублей, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемых на сумму 75 000 рублей с даты принятия судебного решения, вынесенного судом апелляционной инстанции и до момента исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Б.А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно части 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Гарант» удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000 компенсация морального вреда) / 2).

ООО «Гарант» доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка сторон на различную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Решением Совета адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР.

Согласно пункту 2.1. консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются для юридических лиц: консультации в размере от 3000 рублей; составление запросов о выдаче справок, характеристик и т.п. – от 2500 рублей

В соответствии с пунктом 4.2. Тарифов за изучение представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключённому между Б.А.А. и ООО «Юрпойнт», исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации; консультация по порядку восстановления нарушенного права; составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях (пункты 1, 3).

Стоимость услуг по указанному Договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 4).

Факт исполнения оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

Из чего следует, что факт оказания истцу юридических услуг, а также несения Б.А.А., расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание, что исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, учитывая фактическую правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем оказанных представителем услуг (консультации истца, сбор и анализ доказательств, подготовка искового заявления и предъявление его суд), сложившуюся в регионе стоимостью сходных услуг, суд находит требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в заявленном размере несоразмерным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ООО «Гарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3000 рублей, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера 4000 рублей, всего 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН №) в пользу Б.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; потребительский штраф в размере 2500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2819,67 рублей, начисленные на сумму 75000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемых на сумму 75 000 рублей с даты принятия судебного решения, вынесенного судом апелляционной инстанции и до момента исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Б.А.А. к ООО «Гарант» о взыскании неустойки, а также во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х.Сохроков

М.М. Тогузаев