Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

и.о. мирового судьи Юдина Е.В. Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 20 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Марковой М.В.,

обвиняемого Ильина И.А.,

защитника - адвоката Павленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкиной Н.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска Юдиной Е.В. от 15 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ильина Игоря Александровича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего поваром в кафе «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... судимого:

-Дата- Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- на неотбытый срок 03 года 02 месяца 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г.Ижевска, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому Ильину И.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ильин И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением от 15 января 2019 года уголовное дело в отношении Ильина И.А. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкина Н.Э. выражает несогласие с постановлением мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивирует тем, что суд в постановлении о возвращении дела прокурору, удовлетворил ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми, а именно: доверенности № от -Дата- выданной генеральным директором ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» ФИО7 на имя ФИО10; паспорта ФИО10, постановления о допуске для участия в деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 12.08.2018 года, постановления от 12.08.2018 года о признании потерпевшим; протокола допроса потерпевшего от 20.08.2018 года; искового заявления; постановления о признании гражданским истцом, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имелись лишь копии указанных документов заверенных дознавателем, чем нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 был лишен права ознакомления с подлинными процессуальными документами. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при проведении дознания были существенно нарушены конституционные права обвиняемого на защиту, что свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям закона и исключает возможность постановления судом приговора на основании этого акта.

В апелляционном представлении помощник прокурора ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, которые бы препятствовали постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, неустранимые судом, отсутствовали.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч.1 ст.299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

В связи с этим, суд в ходе судебного разбирательства должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного обвинения, подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

С этой целью суд наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями по собиранию, исследованию, оценке и проверке доказательств, в том числе путем получения новых доказательств (ст.87 УПК РФ). В числе прочего, при наличии оснований для допроса потерпевшего по видео-конференц связи и выяснения фактических обстоятельств, в том числе установления личности потерпевшего и установления у него права представления интересов организации, подтверждения обоснованности искового заявления. Кроме того, соответствующее ходатайство было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании, однако судом решения по нему не принято.

При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Однако данных нарушений при собирании доказательств по уголовному делу не допущено. Также судом не дано оценки факту предоставления государственным обвинителем в судебном заседании оригиналов документов, копии которых имелись в материалах уголовного дела и были надлежащим образом заверены дознавателем. Подсудимый и его защитник в судебном заседании были ознакомлены с представленными документами, каких либо замечаний и дополнений у подсудимого и его защитника не имелось.

Считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по выше указанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом на данной стадии является необоснованным, поскольку для признании доказательств не допустимыми не имелось. Фактов нарушения права на защиту не допущено. Кроме того обвинительное постановление содержит необходимые для рассмотрения уголовного дела данные указанные в ст.220 УПК РФ и просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в мировой суд Индустриального района г.Ижевска в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкиной Н.Э. не поступили.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Маркова М.В. поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Павленко А.Н. возражали против доводов апелляционного представления, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО10, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из постановления мирового судьи следует, что было удовлетворено ходатайство защитника адвоката Павленко А.Н. о признании доказательств недопустимыми, а именно: доверенности № от -Дата- выданной генеральным директором ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» ФИО7 на имя ФИО10; паспорта ФИО10, постановления о допуске для участия в деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 12.08.2018 года, постановления от 12.08.2018 года о признании потерпевшим; протокола допроса потерпевшего от 20.08.2018 года; искового заявления; постановления о признании гражданским истцом, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имелись лишь копии указанных документов заверенных дознавателем при отсутствии подлинных документов.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о необходимости на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку недостатки обвинительного заключения, существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепление доказательств, допущенные в ходе дознания, нарушают конституционные права обвиняемого на защиту, что свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям закона, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В тоже время, суд первой инстанции, признавая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства недопустимыми, доводы стороны обвинения не проверил, не дал оценки представленным стороной обвинения в судебное заседание оригиналам документов, копии которых имелись в материалах дела и были заверены дознавателем, в частности постановлению о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 12.08.2018 года; постановлению о признании потерпевшим ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» в лице представителя ФИО10 от 12.08.2018 года; протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО10 от -Дата-; заявлению ФИО10 от 20.08.2018 года; уведомлению в соответствии с ч.2 ст.215 УПК РФ; заявлению ФИО10, постановлению о признании гражданским истцом; исковому заявлению; доверенности №.

При этом, часть признанных судом недопустимыми доказательства, а именно постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя от 12.08.2018 года, постановление о признании потерпевшим от 12.08.2018 года, не были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

В нарушение требований закона, в протоколе судебного заседания по уголовному делу, отсутсвуют сведения об изложении подсудимому предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом в данном случае является необоснованным. Судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о недопустимости имеющихся в уголовном деле доказательств.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска ФИО3 от 15 января 2019 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в мировой суд Индустриального района г.Ижевска в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н.Овсейко