Решение № 12-164/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/18


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Камаловой Г.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (48/01), <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее– ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника– ФИО3, который, управляя транспортным средством марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении и совершая опережение, не пропустил транспортное средство марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. ФИО1 двигалась со скоростью не превышающей ограничения, заблаговременно включила левый указатель поворота и приступила к маневру- поворот налево, с намерением выехать на примыкающую дорогу. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО3 на судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня согласно полученной заявке о дорожно-транспортном происшествии им осуществлен выезд <адрес> При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ФИО1, будучи водителем обгоняемого транспортного средства, препятствуя обгону двигавшемуся в попутном направлении автомобилю УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, повернула налево и совершила столкновение. Доводы ФИО1 о заблаговременном включении указателя поворота налево, не дают ей преимущества в движении и совершении маневра. ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого поворота, что послужило причиной происшествия.

Свидетель ФИО5 суду показал, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ ехал на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. За управлением автомобиля находилась его супруга ФИО1 При приближении к примыканию дороги слева ФИО1 сбавила скорость до 20 км/час и на автомобиль <данные изъяты> был совершен наезд ехавшим сзади автомобилем УАЗ-Патриот. На автомобиле <данные изъяты> имеются зеркала заднего вида, одно в салоне, два справа и слева. Проезжая часть прямая, было светлое время суток, без осадков и автомобиль УАЗ можно увидеть на расстоянии более <данные изъяты> метров сзади.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО5, должностное лицо ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № нарушила пункт 11.3 Правил– будучи водителем обгоняемого транспортного средства, поворотом налево препятствовала обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершила столкновение с транспортным средством марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Локализация механических повреждений на автомобиле УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак № в задней правой части свидетельствуют о нахождении указанного транспортного средства в процессе завершения маневра обгона автомобиля ВАЗ-21099. Тем самым водитель ФИО1 начала маневр- поворот налево не убедившись в его безопасности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности и неосторожности второго водителя ФИО3, который при совершении маневра- обгон впереди идущего транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству под ее управлением, судом отклоняются как не состоятельные.

Следует, отметить, что в обжалуемом постановлении ФИО1 не внесены записи о несогласии с привлечением к административной ответственности и материал не содержит протокола об административном правонарушении. Напротив, имеется подпись в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенного административное наказание не оспаривает.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 была ознакомлена, подписывала их, самостоятельно делала в них записи и получила их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах и об обоснованности установленного нарушения требований пункта 11.3 Правил ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 11.3 правил сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: