Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-999/2019;)~М-1007/2019 2-999/2019 М-1007/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело ..... КОПИЯ

42RS0.....-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Шлыковой О.А.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 27 мая 2020 года гражданское дело по иску М.Л.А. к ООО «УК «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.А. обратилась с иском в суд к ООО «УК «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в районе 11-00 час. истица пошла в офис ООО «УК «Сфера», который находится в подвале многоквартирного дома по ...... Когда открыла железную дверь, в помещении было темно, только внизу ступеней горел свет, начала спускаться вниз, на первой ступени поскользнулась и упала. При падении подвернула правую ногу, затем пролетела вниз весь лестничный пролет и остановилась в его конце. В момент падения почувствовала резкую боль в правой ноге, затем боль пошла по всему телу. Встать на правую ногу не могла. Ей помог подняться сотрудник управляющей компании, который и вызвал скорую помощь. После того, как медицинские работники скорой помощи сняли ей сапог, одеть его уже не смогла из-за сильного отека ноги. До автомобиля скорой помощи ей помогал дойти сын. В травмпункте ей сделали снимки, поставили диагноз - перелом наружной лодыжки правой ноги и наложили гипс от ступни до колена. В результате полученной травмы находилась на лечении с ..... по ...... В течение двух месяцев могла передвигаться только с помощью костылей. Когда сняли гипс, из-за отека не могла одевать свою обычную обувь, отек и болезненные ощущения сохраняются в области голеностопного сустава до настоящего времени. В настоящее время после перелома лодыжки у нее сохраняется также чувство онемения в стопе справа. После травмы неоднократно проходила лечение по назначению врача, а также с ..... лечилась у невролога с диагнозом нейропатия посттравматическая подошвенного нерва справа.

М.Л.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 250000 рублей.

В судебном заседании М.Л.А., ее представитель Ч.И.В., действующая на основании доверенности от ..... сроком на три года, настаивали на заявленных требованиях. М.Л.А. суду пояснила, что ..... пришла в офис УК «Жилищник», открыла дверь, дверь была очень тугая, не было света, спуск по бетонной лестнице крутой, поручень находится ниже уровня роста, шагнув правой ногой, сразу поскользнулась и упала. Боль была очень сильной, не могла позвать на помощь. Молодой человек, проходивший мимо, усадил ее на лавочку, потом сотрудник УК «Жилищник» вышел, предложил вызвать такси. Позвонила сыну, сказала о том, что сломала ногу. После того как приехала скорая помощь ее отвезли в травму, сделали снимки, поставили диагноз - перелом правой лодыжки. Два месяца ходила в гипсе. Ей было назначено физиолечение, ставили уколы, но до сих пор чувствует болевые ощущения, происходит онемение. После произошедшего события в помещении управляющей компании поменяли лампочки и постелили коврик. Считает, что если бы в помещении был свет, и не было бы скользко, возможно она бы не упала. Также пояснила, что ранее никогда ноги не ломала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сфера» - З.А.С., действующий на основании доверенности от ..... сроком на один год, возражал против заявленных требований истца, факт падения М.Л.А. на лестнице в помещении ООО «УК «Сфера» (ранее ООО «УК «Жилищник») не оспорил. Суду пояснил, что при входе в помещение ООО «УК «Сфера» имеется два осветительных прибора. Также указал, что из акта о несчастном случае, подписанным и самой М.Л.А., следует, что М.Л.А. на входе внутри здания, где расположена организация ООО «УК «Жилищник», на первой ступеньке лестницы подвернула ногу, при том, что ступеньки на входе в организацию ровные, чистые, сухие, снега нет, имеется поручень для поддержания равновесия. Считает, что несчастный случай произошел из-за неосторожности самой истицы, вина управляющей компании в полученной травме истца отсутствует. Также считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что приходится истице сыном. ..... ему позвонила мама и сообщила, что травмировалась в управляющей компании. Приехав в управляющую компанию, увидела, что мать сидит в коридоре на лавке, сказала, что поскользнулась, на ногу не могла наступить, плакала. В помещении ругалась какая-то женщина на его маму, что та не смотрит под ноги. Матери была вызвана скорая помощь, ее отвезли в больницу, где наложили на ногу гипс. Пояснил, что при входе в управляющую компанию установлена железная дверь, после нее деревянная дверь, которая ведет в подвал, где и расположена управляющая компания. В помещении управляющей компании был снег, на улице на крыльце было скользко. Не помнит, чтобы в его присутствии мама подписывала какие-либо документы.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает мастером в ООО «УК «Сфера» с 2017 года, ее кабинет расположен в начале помещения управляющей компании. ..... около 11-00 час. истица упала на лестнице в УК, она сразу же вышла, женщине уже помогли сесть на лавочку, заметила, что обувь у истицы была в снегу. Поднялась наверх, вышла на улицу, сфотографировала помещение. На входе в помещение все было вычищено от снега, в маленьком коридорчике наверху лежал коврик, впитывающий влагу. Обратила на все это внимание, так как это входит в ее обязанности. Истица сидела на лавочке, от вызова скорой помощи отказалась, была спокойная, агрессии не было. Истица сразу не поняла, что у нее с ногой, вела себя спокойно. Обстановка была дружеская, истица в офисе управляющей компании провела час и никакого негатива, ни с чьей стороны, за это время не было. После того, как у нее начала болеть нога, то стало понятно, что у нее не просто вывих. Сотрудники УК вызвали М.Л.А. скорую помощь. Истица дождалась сына и уехала в больницу. Позже им стало известно, что у М.Л.А. перелом ноги и ей наложили гипс. За время работы в управляющей компании, в помещении ничего не менялось, дверь была прежней, при спуске по лестнице были поручни, освещение. При входе в помещение управляющей компании установлено три осветительных прибора, выключатель света тамбурного помещения находится внизу у кассы на высоком расстоянии от пола, свет всегда находится включенным, так как в управляющую компании постоянно идет большой поток людей. За день проходит около 100 человек, ни одного случая падения посетителей за все время работы УК не было. После произошедшего они звонили к истице, узнавали о ее самочувствии, истица в свою очередь, к ним не обращалась. После получения травмы истицей, юристом компании был составлен акт о несчастном случае, который также подписала и истица. Акт подписывался истицей добровольно, угроз с их стороны в ее адрес не было.

В заключении помощник прокурора ФИО6 указал, что считает исковые требования М.Л.А. к ООО «УК «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда М.Л.А. и противоправным поведением ответчика, вина ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ..... в 11-00 часов, М.Л.А. при спуске в подвальное помещение по ....., где расположена организация ООО «УК «Сфера» (ранее ООО «УК «Жилищник»), получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства как пояснениями истца, показаниями свидетелей, так и не оспорены ответчиком.

Из сигнального листа ....., следует, что по вызову, поступившему ..... в 11-48, выезжала бригада СМП по адресу: ..... к пациенту М.Л.А. Пациент осмотрен и доставлен в травматологический пункт ..... ГКБ ..... с диагнозом «Перелом наружной лодыжки», где находилась на амбулаторном лечении до ......

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ....., на основании осмотра потерпевшего, изучения медицинских документов и предоставленных материалов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, эксперты пришли к выводу о том, что М.Л.А. была причинена травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения отломков, характер которого подтвержден клинически, рентгенографическими признаками. Травма была получена незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ...... образование данной травмы связано с чрезмерным движением в правом голеностопном суставе (подворачивание правой стопы), характерно для получения при падении, в том числе при обстоятельствах, указанных М.Л.А. в исковом заявлении «… я начала спускаться вниз, на первой ступени поскользнулась и упала, при падении подвернула ногу…». Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В медицинских документах имеются сведения о наличии заболеваний в виде дорсопатии шейного отдела позвоночника, остеохондроза поясничного отдела позваночника, ДОА (деформирующего артроза) левого голеностопного сустава 1 степени; сведений о наличии заболеваний, которые смогли бы способствовать возникновению травмы, а также данных о нарушении больничного режима, не имеется. В настоящее время последствий полученной травмы (нарушений функции правого голеностопного сустава), не установлено.

Подвальное помещение, расположенное в МКД ..... по ....., на основании договора аренды от ..... передано ООО «УК «Сфера» (ранее ООО «УК «Жилищник»).

Согласно п.3.2.5 Договора аренды, ООО «УК «Сфера» обязано содержать закрепленную территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также обеспечивать за свой счет своевременную уборку помещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению истца М.Л.А., ее падение, и как следствие - вред здоровью, произошло по причине того, что при входе в подвальное помещение ООО «УК «Сфера» отсутствовал свет, а ступени были скользкие и крутые, поручень находится ниже уровня роста. Однако данное утверждение истца ничем объективно не подтверждено, опровергается актом о несчастном случае, составленном сотрудниками ООО «УК «Жилищник», подписанном лично М.Л.А., согласно которого, ..... в 11-00 часов утра, М.Л.А. на входе внутри здания, где расположена организация ООО «УК «Жилищник» - на первой ступеньке лестницы, подвернула ногу. Ступеньки на входе в организацию ровные, чистые, сухие, снега нет, также есть поручень для поддержания равновесия. Акт о несчастном случае согласуется с фотографией входа в помещение, где произошло падение истицы, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что свет при входе в помещение горит всегда, так как в организацию идет большой поток людей, при входе лежит впитывающий влагу коврик. Свидетель ФИО3 также в ходе судебного заседания не подтвердил факт того, что в указанном месте на момент падения отсутствовал свет, имелась скользкость, повлекшие падение истицы.

Иных доказательств ненадлежащего содержания входа и лестницы в помещении управляющей компании, отсутствия световых электроприборов, в деле не имеется. Вместе с тем сам факт падения истца с лестницы не устанавливает наличие вины ответчика в полученных истцом телесных повреждениях.

Нарушений прав истца на представление доказательств не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, как установлено статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия вины ответчика в получении истцом травмы, причинно-следственной связи между полученной М.Л.А. травмой и действиями (бездействием) ответчика, по мнению суда, получение истцом травмы обусловлено случайностью, в результате которой М.Л.А. подвернув правую ногу, упала с лестницы.

Доводы истца М.Л.А. о том, что акт о несчастном случае она подписала не читая, так как на нее оказывалось давление со стороны сотрудников управляющей компании, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Поскольку вины ответчика в получении истцом травмы не имеется, причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчика и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда согласно ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт наступления несчастного случая в помещении, где расположена организация ООО «УК «Сфера» не может служить основанием для безусловного возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда М.Л.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Л.А. к ООО «УК «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: подпись О.А. Шлыкова

Копия верна. Судья О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в материале дела .....RS0.....-20 Новоильинского районного суда ......