Апелляционное постановление № 22-4058/2021 от 12 июля 2021 г.

Васильков С.А. дело № 22-4058/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

защитника – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Прыгуновой Д.С., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по ст.264.1 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. Гражданские иски по делу не заявлены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородским городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прыгунова Д.С. соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 и выводами суда. Однако считает, что приговор суда подлежит изменению поскольку, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд некорректно указал в резолютивной части приговора на отбывание ФИО1 в колонии-поселении всего наказания, тогда как следует уточнить на отбывание в колонии-поселении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, сообщает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть приговора с применением ст.70 УК РФ, не указав какого именно приговора и способ его присоединения - частично или полностью. Согласно данным филиала по Богородскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области по состоянию на день вынесения приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 6 месяцев. Однако суд первой инстанции при вынесении приговора в резолютивной части приговора не указал способ сложения дополнительного наказания и присоединил фактически путем частичного сложения, в то время как присоединение должно происходить путем полного сложения. Просит приговор Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить - уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, применить к основном виду наказания положения ст.71 УК РФ при присоединении приговоров, и указать способ присоединения приговоров, применить способ к дополнительному виду наказанию в виде полного сложения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Считает, что по совокупности обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, полного признания вины, раскаяния, активного способствования расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, к нему могут быть применены положения статьи 76.2 УК РФ в виде освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо положения ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мошкова С.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Антоничев С.С. полагая, что приговор является законным, обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления, считает необходимым обжалуемый приговор изменить в его резолютивной части, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 20 дней.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам правильно установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми, в том числе:

признательными показаниями осужденного ФИО1, по обоим эпизодам хищений написаны заявления, согласно которым он сообщает о том, что похитил деньги в сумме 10000 рублей и сотовый телефон С.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

1) По эпизоду хищения сотового телефона у С.: оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего С., свидетелей К. (т.1 л.д. 137-138), М., (т.1 л.д. 120-122), Р.(т.1 л.д.139-141); показаниями свидетеля А., данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования.

Также вина ФИО1 в хищении сотового телефона подтверждена письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом приговоре, в частности: заявлением потерпевшего С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон Самсунг, находясь в комнате <адрес>. (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-18), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.149-151); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A20s» составила 8100 руб. (т.1 л.д.85); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» в силиконов чехле, с установленной флэш-картой; договор купли-продажи; товарный и кассовый чеки (т.1 л.д.100); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A20s», товарный чек № ДЦ-2992 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-112).

2) По эпизоду хищения имущества Д.: показаниями потерпевшей Д., данными в ходе судебного заседания, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денег совершил ФИО1, который признался в совершении хищения сотрудникам полиции.

Также вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом приговоре, в частности: заявлением Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее кошелек с денежными средствами в размере 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.171); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. изъят кошелек, две банковские карты, оплетка руля, держатель для мобильного телефона, солнцезащитные очки (т.1 л.д.210-212), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены кошелек, две банковские карты (т.1 л.д.229-234).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре все доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному заключению, что вина ФИО1 в содеянном полностью доказана.

Все представленные и изложенные в приговоре доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом обоснованно признано, что доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С. и Д.

Всем исследованным доказательствам в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях в обжалуемом приговоре не содержится.

Выводы суда о значительности размера причиненного потерпевшему С. ущерба в сумме 8100 рублей, а потерпевшей Д. в сумме 10000 рублей преступными действиями ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших С., Д., свидетелей К., М., Р., А., у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких и суду апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, по фактически значимым обстоятельствам согласуются в своей совокупности с иными доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по обоим преступлениям судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, позволяющих применить к нему правила ст.76.2 УК РФ. Довод апелляционной жалобы о неприменении положений ст.76.2 УК РФ несостоятелен, поскольку осужденный ФИО1 не учел, что положения указанной статьи распространяются на лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена, в связи с этим положения ст.76.2 УК РФ на него не распространяются.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции подсудимого от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом мотивированы основания, по которым не нашел основании для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, правомерно назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд не учел следующее.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части приговора, что к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указал на это в резолютивной части приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (на день постановления приговора) у ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 20 дней.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора излишне указанное суждение о том что «суд, принимая во внимание, что нанесение ФИО1 ударов по лицу потерпевшего С. не было связано с изъятием у того имущества, не находит оснований для квалификации его действий как сопряженных с применением насилия».

В связи с чем, приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Прыгуновой Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора суждение о том что «суд, принимая во внимание, что нанесение ФИО1 ударов по лицу потерпевшего С. не было связано с изъятием у того имущества, не находит оснований для квалификации его действий как сопряженных с применением насилия».

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания, изложив в следующей редакции:

«В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прыгуновой Д.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Мочалов