Приговор № 1-34/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Исаева И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Есейкиной Г.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Ваше Право на Защиту» АП РО для осуществления защиты ФИО4, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Соловове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г.Касимова Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы определено к реальному отбытию с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 В указанное выше время ФИО4 попросил у ФИО1 покурить электронную сигарету, состоящую из блока «<данные изъяты>» с серийным номером №, клиромайзера «<данные изъяты>», аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая находилась на приборной панели автомобиля, и принадлежащую ФИО1 ФИО1 на просьбу ФИО4 согласился, после чего последний покурил вышеуказанную сигарету и положил ее обратно на приборную панель. ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отъехали от ТЦ «<данные изъяты>» и остановились около <адрес>, после чего все вышли из автомобиля. В это момент у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной электронной сигареты. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что действует открыто для ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, около 02 часов 30 минут, этого же дня взял с приборной панели автомобиля электронную сигарету, состоящую из блока «<данные изъяты>» с серийным номером №, клиромайзера «<данные изъяты>», аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и убрал за пояс надетых нем брюк, таким образом, открыто её похитил. В этот момент действия ФИО4 стали очевидны для ФИО1, который, желая их пресечь, стал требовать от ФИО4 вернуть принадлежащее ему имущество. Не оставляя своих преступных намерений, ФИО4, понимая, что его действия очевидны для ФИО1, а также для ФИО2 и ФИО3, игнорируя требования ФИО1 о возвращении ему электронной сигареты, действуя открыто для указанных лиц, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, побежал в сторону железнодорожного вокзала Рязань-1, удерживая похищенное имущество при себе. Однако ФИО4 довести свои преступные намерения, направленные на открытое хищение электронной сигареты, состоящей из блока «<данные изъяты>» с серийным номером №, клиромайзера «<данные изъяты>», аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» до конца не удалось, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан вышеуказанными лицами. В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ими преступления. При этом ФИО4 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

По сведениям областной клинической психиатрической больницы ФИО4 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в диспансерном отделении указанного медицинского учреждения не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также по принятию мер к возвращению похищенного им имущества.

Кроме того, не являясь лицом, подозреваемым в совершении преступления, ФИО4 при даче первоначальных объяснений, добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им преступления, при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о других источниках информации, из которых органам следствия на тот период было известно о лицах, совершивших вышеуказанное преступление до возбуждения настоящего уголовного дела. В связи с этим первоначальное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) по своей сути является явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство также признается судом смягчающим его наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены, поскольку ФИО4 имеет неснятую и не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № г. Касимова Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается; неснятые и непогашенные судимости за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и за преступление средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива также не учитываются.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО4 ДВ. суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее судим, на учетах в диспансерном отделении психиатрической больницы и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение мелкого хищения чужого имущества, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного имущества и возвращения ему в ходе расследования.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведения во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за неоконченное преступление, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого ему, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, они не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не будут способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО4, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Также в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что в случае, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, они должны исполняться самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО4, в виде заключения под стражу – до вступления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО4 в срок отбытия наказания засчитать срок нахождения его под стражей по данному уголовному делу в порядке ст. 108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания его по данному уголовному делу, по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электронную сигарету, состоящую из блока «<данные изъяты>» с серийным номером №, клиромайзера «<данные изъяты>», аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего (л.д.127-129) – оставить потерпевшему ФИО1, как законному владельцу;

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)