Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткача Д.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Казимировой Е.Б.,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, третье лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО раннее проживавшая: <адрес>. После ее смерти открылось наследство на принадлежавшее ей на праве личной собственности имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В наследство вступил ее супруг ФИО2, истец не вступил в наследство так, как ФИО2 пояснил ему что, он является единственным наследником и после его смерти все достанется истцу. Истец взял кредиты на благоустройство данного домовладения, произвел ремонт домовладения и оплату коммунальных услуг. На данный момент из средств массовой информации истцу стало известно, что ответчик ФИО2 продает данное домовладение, в добровольном порядке причитающую истцу долю по наследству не отдает. Считает, что ответчик ФИО2 ввел его в заблуждение по поводу наследства, в связи с чем срок принятия истцом наследства пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Казимирова Е.Б. исковые требования не признали, указав, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок без уважительных на то причин, доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности, ремонт в спорном доме истцом не проводился, никаких вложений в дом он не производил.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что истец пропустил срок без уважительных на то причин.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО, которая приходилась матерью истцу и супругой ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело на основании заявления супруги наследодателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Сведений об иных наследниках, обратившихся к нотариусу, в том числе ФИО1 материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений истца следует, что он проживает постоянно в <адрес>, напротив спорного домовладения. О смерти матери он узнал в день смерти от отчима ФИО2, однако по достигнутой с ним договоренности к нотариусу обращаться не стал, полагаясь, что отчим в будущем оформит причитающуюся ему долю наследства матери.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

ФИО1 знал о смерти матери, участвовал в ее похоронах, проживал в доме напротив, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями сторон, однако не воспользовался правом на принятие наследства по закону. Каких-либо объективных причин, препятствующих ему в установленный срок вступить в наследство, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, с него в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 13 425 рублей.

Меры, принятые судом по обеспечению иска, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 425 рублей 44 копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев