Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2-494/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 декабря 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 305 158 руб. 00 коп. сроком на 118 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику денежные средства. Между тем ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность в размере 504096 руб. 53 коп., из которых: 301848 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 202248 руб. 21 коп. – задолженность по процентам. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 504096 руб. 53 коп. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года в размере 504096 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 2 507 руб. 82 коп.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечен ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 3 декабря 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 305158 руб. под 28% годовых сроком на срок 118 месяцев, т.е. до 3 октября 2013 года.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности, последний платеж произведен 16 сентября 2014 года в размере 2000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет – 504096 руб. 53 коп., из которых: 301 848 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу; 202 248 руб. 21 коп. – задолженность по процентам.

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016 года и актом приема-передачи требования от 29 ноября 2016 года к договору уступки прав (требований).

О заключении данного договора ФИО1 была уведомлена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 504 096 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, по той причине, что последняя оплата по кредитному договору была произведена 16 сентября 2014 года, о нарушенных своих правах истец узнал 3 октября 2014 года - дата очередного платежа, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с вышеуказанной даты.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета за период с 3 декабря 2013 года по 8 июля 2019 года, открытого на имя ответчика, следует, что последняя фактическая оплата денежных средств по кредиту была произведена 16 сентября 2014 года.

Следовательно, начиная с 3 октября 2014 года – даты следующего платежа банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

Таким образом, после данной даты, то есть с 3 октября 2014 года, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец в суд исковое заявление направил по почте 19 июня 2019 года, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 19 июня 2016 года) не могут быть удовлетворены.

В связи с чем, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности с ФИО1 взысканию подлежат: основной долг в сумме 287 0312 руб. 06 коп., а также проценты в сумме 80367 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 367398 руб. 92 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности по возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 241 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, которая составит 5 993 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года в размере 367398 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5933 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.