Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело №2-494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростелеком - Розничные системы», ссылаясь на то, что 24.10.2013 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи. 09.04.2018 года ФИО1 возвратила оборудование, предоставленное ей для получения услуг связи. В акте приема оборудования от 09.04.2018 года представитель ответчика отметил маршрутизатор <данные изъяты>, серийный №, однако, документы о прекращении договора истцу не передавались. После возврата оборудования истец услугами, предоставляемыми ответчиком, не пользовалась, а 10.04.2018 года заключила договор об оказании услуг связи с другим провайдером. Между тем, после 09.04.2019 года истцу продолжают поступать счета на оплату ежемесячной задолженности. Истцом неоднократно посредством телефонных звонков подавались голосовые претензии за №№,№,№ от 26.06.2018 года, № от 02.07.2018 года, № от 03.07.2018 года, № от 09.07.2018 года, в ответ на которые 02.07.2018 года истцу выдан отрывной талон, подтверждающий рассмотрение претензий и расторжение договора. Однако, счета на оплату услуг с начислением задолженности продолжают поступать и в декабре 2018 года в телефонном режиме представитель ответчика сообщил ФИО1 о направлении в предсудебный отдел вопроса о взыскании с нее суммы задолженности. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать договор об оказании услуг связи №.13 от 14.10.2013 года расторгнутым в части предоставления оборудования с 09.04.2018 года, в полном объеме - с 27.06.2018 года, а задолженность истца по договору снизить до 1 621,68 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Протокольным определением от 25.02.2019 года на основании ст. 41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик ООО «Ростелеком - Розничные системы» заменен на надлежащего - ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Как установлено судом и подтверждается обеими сторонами, 24.10.2013 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг связи, предметом которого является предоставление доступа к сети «Интернет», услуга «Интерактивное ТВ» с точкой подключения по адресу: <адрес>.

Обеими сторонами подтверждается, что при заключении договора ФИО1 предоставлено в пользование оконечное оборудование - маршрутизатор <данные изъяты>, серийный №.

Согласно приказу по Макрорегиональному филиалу «Юг» ОАО «Ростелеком» от 13.02.2013 года № «Об утверждении и введении в действие Прейскуранта «Тарифы на услуги, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ОАО «Ростелеком», размер оплаты за предоставление в пользование оконечного оборудования для доступа к сети Интернет составляет 29 рублей в месяц (л.д. 137-140).

В соответствии с приказом № от 19.10.2015 года по Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком» «О внесении изменений в тарифы на услуга, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком», с 01.11.2015 года установлена оплата за предоставление в пользование оконечного оборудования для доступа к сети Интернет в размере 50 рублей в месяц (л.д. 128-136).

Из публичной оферты ПАО «Ростелеком» о заключении дополнительного соглашения к купле-продаже оборудования к абонентскому договору от 16.06.2016 года следует, что ответчик предложил физическим лицам, заключившим договор с оператором связи, в соответствии с условиями которого данное физическое лицо обязано ежемесячно производить оплату за пользование оборудованием в том числе для целей оказания услуги «Домашний Интернет», в офертно-акцептной форме заключить дополнительное соглашение о передаче в собственность абоненту используемого им оборудования и обязанности абонента оплатить цену данного оборудования в рассрочку. Абонент оплачивает цену оборудования в рассрочку в течение 36 месяцев равными ежемесячными платежами, акцептом оферты является внесение абонентом платежа по счету, выставленному оператором связи 30.06.2016 года с итоговой суммой, в которую будет включен раздел «Реализация оборудования» (л.д. 150 - 152).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ответчик вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

09.04.2018 года ФИО1 возвратила ПАО «Ростелеком» оборудование - маршрутизатор <данные изъяты>, серийный №, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи оборудования от 09.04.2018 года (л.д. 7, 153). В связи с отказом абонента от договора в части предоставления оборудования в рассрочку, в счете на оплату услуг от 01.05.2018 года выполнен перерасчет с вычетом разницы в тарифах между приобретением оборудования в рассрочку и его арендой (л.д. 116)

В силу ст. 55 ГПК РФ, к доказательствам по делу, в частности, также относятся объяснения сторон.

Как указывает истец, 26.06.2018 года она обратилась в Центр обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком» в <адрес> с заявлениями № и № о расторжении договора об оказании услуг связи № что также подтверждается письменным отзывом на исковое заявление, представленным ПАО «Ростелеком» (л.д.108-111).

Из счетов на оплату по лицевому счету ФИО1 № за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года (л.д. 116-118) усматривается, что сумма задолженности истца складывается из предоставления следующих услуг:

- абонентская плата по тарифному плану «Домашний Интернет» базовой стоимостью 410 рублей;

- абонентская плата за основной пакет телеканалов «Интерактивное ТВ» базовой стоимостью 345 рублей;

- Управление просмотром в рамках услуги «Интерактивное ТВ» базовой стоимостью 60 рублей;

- аренда ТВ-приставки базовой стоимостью 65 рублей.

Согласно отрывному талону от 02.07.2018 года, договор закрыт (л.д. 8), а ответчиком не оспаривается расторжение договора в части предоставления услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное ТВ» с 27.06.2018 года в связи с чем за июнь абонентская плата по тарифному плану «Домашний Интернет» начислена в размере 360,20 рублей, за основной пакет телеканалов «Интерактивное ТВ» в размере 302,95 рублей, Управление просмотром в рамках услуги «Интерактивное ТВ» в размере 52,69 рублей, с учетом расторжения договора с ФИО1

Из вышеизложенного следует, что договор, заключенный между истцом и ПАО «Ростелеком», расторгнут в части аренды маршрутизатора с 10.04.2018 года, что ПАО «Ростелеком» не отрицается.

При этом, договор в части предоставления услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное ТВ» продолжал действовать до момента его расторжения по заявлению истца 26.06.2019 года.

Суд критически относится к доводам истца о том, что, возвратив маршрутизатор ответчику, она была лишена возможности пользоваться вышеуказанными услугами, а также о заключении договора об оказании услуг связи «Билайн» от 10.04.2018 года (л.д. 17,18), поскольку истец не лишалась возможности на подключение иного устройства оконечного доступа в точке подключения к сети поставщика услуг и могла беспрепятственно пользоваться услугами обоих провайдеров.

Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым в части предоставления услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное ТВ» 09.04.2018 года, и, как следствие произведение перерасчета задолженности с данной даты, у суда не имеется.

Между тем, в счетах на оплату по лицевому счету ФИО1 № за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года присутствует только начисляемая ежемесячно плата за аренду ТВ-приставки в размере 65 рублей, а также сведения о начисленной пени по причине неоплаты задолженности (л.д. 119-123).

С декабря 2018 года по март 2019 года начисление за оказанные услуги не производилось, начислялась лишь сумма пени (л.д. 124-127).

Истец просит признать договор с ПАО «Ростелеком» расторгнутым в полном объеме с 27.06.2018 года.

Начисление ответчиком платы за аренду ТВ-приставки мотивируется тем, что данное оборудование было предоставлено истцу при заключении договора № от 24.10.2013 года и возвращено не было. Размер платы установлен исследованными судом Приказами Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком» от 13.02.2013 года № и № от 19.10.2015 года.

Истец же, в свою очередь, сообщила суду о том, что ТВ-приставка ей не предоставлялась, а начисление платы производится безосновательно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу ТВ-приставки, организация ссылается на утрату передаточного документа в связи с давностью его составления.

Суд полагает, что в данном случае, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении в пользование либо в рассрочку истцу оборудования «ТВ-приставка». Ссылки ответчика на утрату передаточных документов противоречит правилу доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, установленному ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности начисления по лицевому счету ФИО1 сумм за аренду ТВ-приставки, и, принимая решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным расторгнуть договор в части аренды ТВ-приставки с 27.06.2018 года, что фактически будет являться расторжением договора в полном объеме. Включение начисления по лицевому счету № сумм за аренду ТВ-приставки в период после 27.06.2018 года суд признает безосновательным.

Рассматривая требование истца об изменении суммы задолженности по лицевому счету на момент расторжения договора, суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами с 27.06.2019 года, размер суммы за пользование ТВ-приставкой подлежит снижению пропорционально действию договора, то есть до 56,33 рублей за 27 дней, а начислению за июнь 2018 года подлежит сумма в размере 772,17 рублей.

Между тем, в представленном истцом расчете не учтены пени, начисляемые за несвоевременную оплату просроченной задолженности. Рассматривая вопрос об установлении задолженности по лицевому счету, суд не может игнорировать фактическое неисполнение истцом обязанности по внесению ежемесячных платежей до расторжения договора. И, поскольку истцовой стороной не представлено расчета задолженности по пени, требований о ее снижении не заявлено, суд определяет размер пени, определенный ответчиком, подлежащим начислению по лицевому счету. Таким образом, суд устанавливает размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» по лицевому счету № на 27.06.2018 года в размере 2 710,73 рублей, из которых сумма задолженности по оказанным услугам - 2 700,51 рублей, пени - 10,22 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО1, как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор-квитанция с ИП ФИО2 № от 02.04.2019 года, предметом которого является составление искового заявления и уточнений к иску, представление интересов в суде 1 инстанции по делу № на сумму 17 100 рублей (л.д. 160).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. Так, представителем истца ФИО2 составлены исковое заявление (л.д. 2-4), уточненное исковое заявление (л.д. 97-98), она принимала участие в трех судебных заседаниях (л.д. 92-93,154-157,173-175). В связи с изложенным, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг связи № от 24.10.2013 года, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и публичным акционерным обществом «Ростелеком» с 27.06.2018 года.

Установить задолженность ФИО1 <данные изъяты> перед публичным акционерным обществом «Ростелеком» по лицевому счету № по состоянию на 27.06.2018 года в размере 2 710,73 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Cудья: Ю.П. Роговая