Апелляционное постановление № 22-2674/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-387/2023

Судья первой инстанции Пусева А.А. № 22-2674/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соболь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в деле.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Соболь В.В., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночное время 3 августа 2022 года в г. Ангарске Иркутской области.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, настаивал на том, что не управлял транспортным средством.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции отвергнуты, по уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, заявляет о несогласии с приговором суда.

В обосновании жалобы осужденный утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УК РФ).

Он не управлял транспортным средство, поменялся местами в транспортном средстве с иным лицом уже во время движения, оговорил себя в правонарушении давая объяснение сотрудникам полиции.

Допрошенные при производстве по делу сотрудники полиции не могли видеть его за рулем автомобиля, поскольку было темное время суток, на заднем сиденье автомобиля находились пассажиры.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не была просмотрена в полном объеме.

При производстве по делу нарушен принцип состязательности сторон, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном (ст. 15 УК РФ).

Показания свидетелей, подтверждающие его невиновность, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты (В.А.В., К.Р.Д., З.А.С.).

Осужденный просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитенко Е.В. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Соболь В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах (ст. 73 УПК РФ).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Стороны не были лишены возможности обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе ходатайствовать о более детальном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлениях такими доказательствами, как результаты осмотра имеющих значение для дела предметов и документов, показания свидетелей.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Обстоятельства отстранения осужденного от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения суд первой инстанции правильно установил из показаний свидетелей О.Д.С. и У.М.В.

Те же обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, в процессуальных документах, составленных должностными лицами.

Осужденный был ознакомлен со всеми составленными документами, удостоверил правильность внесенных в них сведений.

При этом, осужденный имел возможность заявить о несогласии с действиями должностных лиц, связанных с обвинительной деятельностью в отношении него, при ознакомлении с документами, при проведении осуществлении видеозаписи.

Факт употребления осужденным вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен посредством применения технических средств, с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры («Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское постановление» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом осужденным воздухе составила 0,331 миллиграмма на один литр, превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Имеющиеся в деле документы, связанные с прохождения осужденным освидетельствования, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Результаты освидетельствования никем из участвующих в деле лиц по существу не оспорены.

Показания свидетелей В.А.В., К.Р.Д., З.А.С., показания самого осужденного ФИО1, судом первой инстанции надлежащим образом оценены.

Оснований не согласиться с правильностью оценки судом первой инстанции данных доказательств не имеется.

При этом следует отметить, что все названные лица указывают о передаче осужденному управления автомобилем во время его движения (осужденный сел на место водителя во время движения автомобиля, до того, как автомобиль остановился, но действий по управлению автомобилем не совершал).

При проведении следственного эксперимента установлено, что время, за которое осужденный, находясь в автомобиле, смог занять место водителя, составляет более шести секунд (даже когда автомобиль не находится в движении).

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, фиксирующей движение автомобиля, следует, что автомобиль движется не снижая скорости (с самого начала преследования), непосредственно перед остановкой круто поворачивает влево (при значительном изгибе дорожного полотна), затем у автомобиля загораются световые сигналы, обозначающие торможение (за четыре секунды до полной остановки), автомобиль поворачивает вправо (за одну секунду до остановки) и останавливается.

Приведенные обстоятельства прямо указывают на применение водителем средств управления движением автомобиля, опровергают позицию стороны защиты, достоверность показаний осужденного и представленных им свидетелей.

Если же осужденный принял на себя управление автомобилем до указанных обстоятельств, даже во время движения автомобиля, в его действиях также присутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

После остановки автомобиля сотрудник полиции сразу подбежал к нему и осветил фонарем место водителя (три секунды после остановки автомобиля).

Ранее осужденный привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 января 2022 года).

По настоящему делу действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Осужденный правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Осужденным совершено умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Из обстоятельств дела следует, что осуждённый не состоит в браке, не имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуются положительно, обучается в образовательном учреждении, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, молодой возраст осужденного, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, установленные судом, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

.