Приговор № 1-27/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Перевод с языка саха на русский язык

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия),

в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Протопоповой Н.Н.,

с участием потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, Уголовного Кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 мин. до 17 часов 06 мин., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, выпив заранее спиртное с зятем Потерпевший и со знакомым обоим Свидетель №2, ФИО2 и Потерпевший после словесного конфликта устроили скандал. Когда ФИО2 вошел в дом, сказав при этом: «Уходите отсюда, если войдете в дом, то ударю ножом», Потерпевший вошел в дом вслед за ФИО2 для выяснения отношений. Когда Потерпевший вошел, ФИО2, в результате скандала, рассердился, взял в правую руку нож с черной рукояткой, лежащего на столе в кухне, использовал его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, который стоял через стол, действуя напропалую, нанес один удар в область жизненно важного живота.

В результате преступного деяния ФИО2, Потерпевший получил проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, сопроваждавшееся наружным и внутренним кровотечением, расцененное как телесное повреждение в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и поступил в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ им. Г.Г. Никифорова».

На судебном заседании ФИО2 частично признал вину в предъявленном обвинении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с зятем Потерпевший и другом ФИО11 вместе выпили спиртное. После уода ФИО11, они позвали ФИО12 и стали пить дальше. Во время распития, после словесного конфликта, устроили скандал, стали ругаться. Он пытлася выгнать Потерпевший и Свидетель №2, потом вошел в дом, войдя в дом сказал им: «Если войдете, берегитесь». Вслед за ним Потерпевший и Свидетель №2 вошел в дом. Потерпевший был очень сильно рассержен. Он испугался, что он его побьет, взял с кухонного стола нож с черной рукояткой для самозащиты. Когда Потерпевший приблизился к нему с кулаками, он стоял через стол от него и сказал: «Не приближайся». Потерпевший бросил столешницу стола, который находился между ними, в сторону и шагнул в его сторону, он, испугавшись? что он его побьет, ударил его ножом в живот. Потерпевший, ойкая, вышел на улицу, Свидетель №2 вышел вслед за ним. Он пояснил, что ударил Потерпевший не умышленно, защищаясь, подумав, что он его побьет.

Несмотря на то, что подсудимый частично признал свою вину, на судебном заседании его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО2, вместе с ФИО2 и ФИО11 выпили спиртное. ФИО3 ушел, после этого пришел Свидетель №2. За день о этого он помог ФИО2 в строительстве гаража. Во время распития спиртного из-за словесного конфликта устроили с ФИО2 скандал. Он позвонил Свидетель №1 и позвал его, это не понравилось ФИО2 и устроил скандал. Он стал выгонять их. После этого, войдя в свой дом, сказал: «Если войдете, ударю ножом». Он вошел в дом, чтобы попрощаться, ФИО2 стоял за кухонным столом, на столе лежал нож. Он увидел это и спросил: «Действительно хочешь ударить ножом?! Если хочешь, ударь!». ФИО4 стоял за столом и неожиданно взял в руки нож и ударил его в живот. Он упал на спину и ударился о стену. В это время он увидел, что Свидетель №2 находился слева. ФИО2 сказал: «Подходи сюда, хочешь, чтоб я ударил тебя ножом?». Он убежал в сторону двери, в двери его встретил Свидетель №1 и вытянул его наружу и сопроводил его к Свидетель №3, которые живут через дорогу. Он показал, что после конфликта с ФИО2 у него не было намерения его побить.

Свидетель Свидетель №2 показал, чьл ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ему позвонил ФИО5 и позвал его в дом ФИО2 ФИО2 отправил ему деньги, он на них купил две бутылки водки и пришел к ним. Они выпили водку в пустом доме, который находился на усадьбе. Потерпевший позвонил Свидетель №1 и позвал его, он пришел, не стал с ними пить и через некоторое время ушел. Во время распития из-за словесного конфликта ФИО2 и Потерпевший устроили скандал, ФИО2 выгнал их: «Уходите отсюда». Потерпевший сказал: «Уйдем, когда придет Свидетель №1». Потом, когда он стоял и курил вместе с Потерпевший, ФИО2 войдя в свой дом сказал: «Уходите отсюда, если войдете, ударю ножом». Потерпевший вошел в дом вслед за ФИО2, он тоже вошел в дом. Когда он вошел в дом, ФИО4 стоял за кухонным столом, на другой стороне стола стоял Потерпевший. Он при входе, сразу увидел, как ФИО2 ударил Потерпевший, Потерпевший упал. Он спросил: «Что с вами случилось?», ФИО2 с ножом в руке направился в его сторону, сказал: «Иди, посмотри, что с ним». Потерпевший, держа руку на животе, направился в сторону двери. Когда ФИО2 приблизился к нему с ножом в руке, он вышел из дома, увидел, что Потерпевший нет в доме. Вышел на улицу, встретился с Свидетель №1, нашел Потерпевший в доме через дорогу, Свидетель №1 позвонил в скорую.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании показал, что в день происшествия находился дома, после обеда ему позвонил Потерпевший и позвал в дом ФИО2. Когда он пришел в доме находились Сивцев Мичил, Потерпевший и Свидетель №2 Дима и распивали спиртное. Он стал с ними пить. Потом, в 16 часов 30 мин, Потерпевший позвонил опять и позвал его, попросил принести рюкзак, в котором находилось спиртное. Когда он пришел, ФИО4 с Потерпевший скандалили во дворе дома. ФИО4 их прогонял, Потерпевший пытался что-то объяснить, не уходил, был агрессивным, наезжал, потом ФИО2 вошел в дом. Потерпевший с Свидетель №2 вошли вслед за ним. Когда он хотел оставить рюкзак в доме, он услышал нромкий звук. Он отворил дверь, чтобы положить рюкзак, увидел, как Потерпевший, держал руку на животе, и выдернул его во двор и сопроводил его к Свидетель №3, которые живут через дорогу, потом вызвал скорую.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, между 16 и 17 часами, ей позвонила жена родного брата ФИО5 и сказала, что с Потерпевший чтот-то случилось, что он находится у Свидетель №3. Потом позвонила во втрой раз и сказала, что его ударил ножом М.А.. Она вошла в дом и сказала отцу, они вдвоем пришли в дом Свидетель №3. Потерпевший лежал на полу, на его животе слева была одна рана. Было видно, что брат выпил. Около него находился выпивший Свидетель №2 Дима. Кажется, Свидетель №1 Костя был трезв. Потерпевший сказал, что его ударил ножом М.А.. Потом приехала скорая и забрала Потерпевший в больницу. Потом брат рассказал, что они втроем выпивали, они с ФИО2 поскандалили, тогда ФИО2 его выгнал, брат вошел в дом, чтобы попрощаться, ФИО2, находившийся на другой стороне стола, ударил его ножом.

В связи с тем, что показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетели показывают в основном одно и то же, а также отсутствие противоречий, суд считает указанные показания значимыми, справедливыми и относящимися к делу.

На заседании суда опрошены свидетели стороны защиты.

Так, на судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что является женой ФИО2 Утром, в день происшествия, ушла на работу и оттуда уехала в <адрес>, суж оставался дома один. Вечером, после 17 часов, позвонил муж и сказал, что ударил ножом Потерпевший. Она приехала домой на такси, оказалось, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, на кухне стол находился в беспорядке. На ее вопросы, муж рассказал, что после скандала, он пытался их програнть, но они не уходили, вошли в дом вслед за ним, когда Потерпевший хотел побить его, бросил стол в сторону, он, пытаясь защититься, ударил его ножом в живот. В доме отсуствовали следы крови. Через окно увидела, как к ФИО6 приехала скорая.

На судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ее родственники живут по соседству с ФИО22 в <адрес>, в день происшествия приехала к родственникам. После обеда, около 16 часов, когда она работала на огороде, услышала, как кто-то скандалит во дворе С-вых. Она увидела, что там находятся ФИО2, Потерпевший и Свидетель №2. Потерпевший и ФИО2 скандалили. ФИО2 пытался прогнать Потерпевший и других. Потерпевший наезжал и кричал: «Иди сюда». Свидетель №2 пытался их остановить. Потерпевший пытался драться. Потом их голоса смолкли. После этого она увидела, что из дома ФИО2 выбежали Потерпевший и какой-то парень, потом Свидетель №2 выбежал из дома и вышел на улицу. После них вышел ФИО2.

Суд принимает показания свидетелей защиты в части относящихся к моменту происшествия. Но, показания свидетеля Свидетель №6 со слов потерпевшего о том, что Потерпевший бросил стол в сторону, суд не принимает. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что Свидетель №2 пытался остановить, о попытке Потерпевший подраться суд также не принимает, так как они подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самого подсудимого.

Показания, принятые судом, дополнительно подтверждаются общими доказательственными материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в отделе КУСП МВД России по Усть-Алданскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 мин. от диспетчера скорой помощи центральной больницы поступило сообщение о том, что житель <адрес> Потерпевший поступил с ранением в область живота (л.д. 8).

Также в этот день, из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в отделе КУСП МВД России по Усть-Алданскому району за № видно, поступило телефонное сообщение от ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут ее брата, жителя <адрес> Потерпевший ранили ножом (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом происшествия является <адрес>. По протоколу осмотрены усадьба дома, внутренняя часть дома. Осмотром установлено, что напротив кухонного шкафа лежит столешница стола, ножки стола прислонены к шкафу, стоящего в середине зала. Во время осмотра из обувной полки, расположенной справа в прихожей, обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой рукояткой, лезвие которой испачкано веществом, похожей на кровь. К протоколу приложены схема и фототаблица (л.д. 12-21).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия, установлено, что нож имеет пластмассовую рукоятку черного цвета, длина составляет 27 см, длина лезвия 15 см, ширина лезвия 3 см, длиня рукоятки 12 см, на правой стороне лезвия имеются надписи «MORAKNIV», «MADE IN SWEEDEN, CARBON STEEL», на обеих сторонах лезвия обнаружены вещества, похожие на кровь. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 32-36). Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ» изъята медицинского карта стационарного больного № на имя Потерпевший К протоколу приложена фототаблица (л.д. 39-41). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта. Осмотром установлено, что ФИО5 принят в хирургическое отделение в 18 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44). По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 45).

По протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО13 и потерпевшим Е.Н. видно, что на вопросы следователя потерпевший ФИО5 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ все вместе выпили спиртное, скандалили с ФИО2, ФИО2 их прогнял, войдя в дом, сказал: «Ударю ножом», он вошел в дом, чтобы сказать «Не сердись» и попрощаться. ФИО2 стоял за столом, он сказал: «Если хочешь, ударь!», ФИО2 взял со стола нож и ударил его в живот, слева стоял Свидетель №2, ФИО2 шагнул в сторону Свидетель №2, он вышел из дома. Подозреваемый ФИО2 частично согласился с показаниями потерпевшего и показал, что Потерпевший, войдя в дом, шагнул в его сторону, бросил столеницу стола в сторону, когда он сказал: «Ударь», - ударил его ножом, чтобы защититься. Во время очной ставки с показаниями подозреваемого о том, что нож, которым ударил, не является якутским ножом, потерпевший согласился. Стороны остались при своих показаниях (л.д. 111-115).

По протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 видно, что на вопросы следоваетля свидетель Свидетель №2 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО2 после прихода Потерпевший, в доме ФИО2 и Потерпевший находились против друг друга с обеих сторон стола, М.А. ударил неожиданно, Потерпевший упал. ФИО2 направился в его строну с ножом и сказал: «Иди, посмотри что с ним», он вышел на улицу вслед за ним. Подозреваемый ФИО2 частично согласился с показаниями свидетеля и показал, что Потерпевший упал не сразу, вышел на улицу, держа руки на животе. Показал, что он шагнул в сторону Свидетель №2, Свидетель №2 схватил стул. С показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в доме не было беспорядка, стол находился на своем месте, подозреваемый не согласился (л.д. 116-119).

По результатам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, сопроваждавшееся наружным и внутренним кровотечением. Указанное повреждение получено в результате действия колото-режущего предмета. Установлено, что данное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления в стационар. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Изученные доказательства, заключение эксперта приимаются в качестве доказательств. Также, результаты эксперта соответствсуют фактам, установленным во время суда.

Поэтому, суд считает указанные доказательства, заключение эксперта значимыми доказательствами.

Кроме частичного признания вины в предъявленном обвинении подсудимого ФИО2 на судебном заседании, суд указывает на то, что его вина доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, общими материалами доказательств по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Исследованные во время заседания суда доказательства, материалы следственных действий в деле получены без нарушения закона, суд отмечает, что эти доказательства по отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к делу и соотносятся с обнаруженными судом фактами.

Заявление подсудимого ФИО2 о том, что он ударил ножом в живот ФИО5 в качестве самозащиты, суд относится критически и не принимает его.

Следствием суда полностью доказано умышленное нанесение удара ножом подсудимым показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, когда Потерпевший, сказал ФИО2, находившемуся по другую сторону стола: «Если хочешь, ударь», ФИО2, имея целью умышленное нанесение тяжкого вреда, ударил ножом в живот потерпевшего, потерпевший упал спиной, ударившись о стену. Здесь, потерпевший Потерпевший не согласен с показаниями ФИО2 о том, что ФИО5 шагнул в сторону ФИО2 с намерениями его ударить, бросив в сторону столешницу стола. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, по приложенным схеме и фототаблице установлено, что столешница стола обнаружена на полу, напротив кухонного шкафа, ножка стола обнаружена на полу в середине зала, около шкафа. Этим не подтверждается заявление подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший бросил в сторону столешницу стола. Стол и ножка стола находились по отдельности, в стороне. Но, подсудимый ФИО2 заявляет, что потерпевший Потерпевший бросил в сторону только столешницу стола.

По утверждению свидетеля Свидетель №2, он слышал один громкий звук. Звук, услышанный Свидетель №2, может быть звуком от удара спиной в перегородку кухни потерпевшего Потерпевший. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и приложенным к нему схемой и фототаблицей. Поэтому, суд принимает во внимание, что у потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2 для дачи ложных показаний против ФИО2 отсутствуют основания. Это подтверждается показаниями самого ФИО2.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания, подтверждающие личность подсудимого и потерпевшего и их физические данные. Так, на заседании суда установлено, что по внешним данным, а также по весу и росту подсудимый намного превышает потерпевшего. Суд сомневается в утверждении подсудимого о том, что он применил нож, испугавшись молодого возраста потерпевшего, его занятий спортом, физических данных.

Поэтому, слова подсудимого ФИО2 о том, что он взял нож для самозащиты, испугавшись того, что потерпевший бросил в сторону столешницу стола, приблизился к нему с намерением ударить, суд считает способом защиты для снижения уголовной ответственности.

Отсюда, заявление защитника Протопоповой Н.Н. о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на состав преступления по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не принимает, в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, изучив установленные на судебном заседании доказательства, выслушав стороны, правильно оценив доказательства в совокупности, основываясь на установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 – из-за возникших личных неприязненных отношений, полностью осознавая свои действия, взяв со стола нож, используя его в качестве оружия, ударил потерпевшего в область жизненно важных органов – в живот, причинив Потерпевший опасное для жизни, тяжкое телесное повреждение, суд квалифицирует по п. „з“ ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п. „з“ ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям и предусматривает лишение свободы до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При назначении наказания суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимого ФИО2

Так, из характеризующих личность ФИО2 документов видно, что он <данные изъяты>

При назначении наказания, смягчающими обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетних детей, предусмотренное п. «з» - поведение потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, так, несмотря на слова подсудимого о том, чтобы потерпевший Потерпевший и свидетели не входили в дом, они напротив вошли вслед за ним в дом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости у подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие постоянного места жительства, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому и просившего для подсудимого самого легкого наказания без лишения свободы, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить справедливое наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Как указывает ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к тяжким преступлениям. Учитывая общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, тяжесть телесного поверждения, нанесенного потерпевшему Потерпевший, принимая во внимание последствия преступления, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется, а также отсутствуют основания для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого, материалы дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, считает справедливым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и учитывая смягчающие обстоятельства, суд воздерживается от назначения дпоолнительного наказания в виде ограничения свободы до 2 лет.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна оставаться без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: нож, должен быть уничтожен при вступлении приговора в законную силу; медицинская карта подлежит возвращению в медицинское учреждение.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги защитника по назначению следователя в ходе предварительного следствия в размере 14 300 руб. (л.д. 168), подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этой организации, не нарушать обществепнный порядок.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора, при вступлении в силу приговора - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в размере 14 300 (четырнадцати тысяч трехсот) руб. в пользу федерального бюджета.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить, медицинскую карту – вернуть в ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, щатрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Дьячковская Н.В.

Переводчик ФИО14