Приговор № 1-264/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-264/2023

25RS0004-01-2023-000888-08

Дело №1-264/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Володько О.В., помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Лабусовой В.Л., Воеводской Е.О.,

потерпевшего ФИО1 №1,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 05.06.2023) Давыдовой Л.В.,

подсудимой ФИО3 (ФИО1 №1) А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 (ФИО1 №1) А. П., родившейся <дата> в <адрес>-17 Приморского края, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей в <адрес> ПК, ул.Саперная, <адрес>, <адрес>, имеющей основное общее образование, замужней (брак зарегистрирован <дата> с присвоением фамилии супруге ФИО1 №1, паспорт гражданина РФ не заменен), лишенной родительских прав в отношении ребенка <дата> г.р., иных детей и иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 57 минут <дата>, находясь в кухонном помещении квартиры <номер><адрес> в <адрес> г.Владивостока, где совместно со своим супругом ФИО1 №1 распивали спиртные напитки, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к друг другу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, взяв в руку из точно неустановленного в ходе следствия места в вышеуказанной квартире нож, который согласно заключению эксперта <номер> от <дата> изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия и, используя его, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанное время, нанесла ФИО1 №1 один удар в область живота, причин ФИО1 №1, согласно заключению экспертизы <номер> от <дата>, телесное повреждение в виде: колото-резаной раны («10x4см») в правом подреберье по передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с краевым ранением средней трети поперечно-ободочной кишки, ранением брыжейки толстой кишки и ранением большого сальника, направление раневого канала спереди назад и сверху вниз («спереди вниз»), которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.6.15 «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер>н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. следует, что она ФИО2 и ФИО1 №1 с <дата> находились в гостях у ФИО4 по адресу г.Владивосток, <адрес>, ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес>, где все вместе распивали алкоголь вплоть до <дата>, когда примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 пошли спать, а они с супругом остались на кухне и стали ругаться, ФИО1 №1 при этом бил ее по голове, тогда она пошла спать в другую комнату, а примерно в 14 часов 00 минут <дата> проснулась от того, что ее бьет муж. Она выскочила из комнаты на кухню, увидела на печке нож, схватила его правой рукой и нанесла мужу ФИО1 №1 один удар в область живота, от удара муж сел на стул. Она увидела, что у ФИО1 №1 потекла кровь, дала тому его же футболку, чтобы тот зажал рану, после чего вытерла нож тряпкой, положила его на пол рядом со стулом, где сидел ФИО1 №1, куда положила тряпку, не помнит, так как была пьяна. После этого, осознав, что она сделала, забежала в спальню, где спали ФИО2 и ФИО4, сообщила им, что ударила ножом ФИО1 №1, так как тот начал ее избивать. Они все вышли на кухню, ФИО4 увидел нож на полу и сказал ФИО2 выбросить его за забор на улицу. ФИО2 пошла с ножом на улицу, затем вернулась в дом. ФИО1 №1 все это время сидел на стуле и держался за живот. Башуров вызвал для ФИО1 №1 скорую медицинскую помощь, прибывшие медики забрали ФИО1 №1. ФИО4 сказал им убраться в доме, они вымыли пол. После этого приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП <номер> УМВД по г.Владивостоку для выяснения обстоятельств. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Никаких претензий к ФИО1 №1 на счет побоев она не имеет, они помирились, в их семье конфликтов больше не происходит, живут вместе в любви и гармонии, алкогольные напитки не употребляют, так как они пагубно влияют на их взаимоотношения. В тот день <дата> они находились в сильном алкогольном опьянении и не контролировали себя, из-за чего и произошла их с ФИО1 №1 ссора. (т.1 л.д.155-157, 165-166, 185-187)

Согласно явке с повинной ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. следует, что <дата> она находилась по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес>. Она пошла спать в комнату, во время сна ее начал кто-то избивать, после чего она проснулась и выбежала на кухню, там она увидела, что на печке лежит нож, взяла его в правую руку и нанесла 2 удара в левую или правую сторону в области печени своему мужу ФИО1 №1 В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.35)

Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. на месте последняя воспроизвела обстоятельства совершенных ею действий и подтвердила, что она, <дата> находясь в кухонном помещении квартиры <номер><адрес> по ул.Рокоссовского в <адрес> г.Владивостока, в ходе конфликта с супругом ФИО1 №1, из-за сильного алкогольного опьянения суть конфликта не помнит, после нанесения ФИО1 №1 ей нескольких ударов по голове и в лицо, от чего у нее разбилась губа и пошла кровь, разозлившись, и увидев на печке нож, взяла его в правую руку, и ударила в район живота, сидящего напротив печки на стуле ФИО1 №1 Все происходило в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут. Сразу после нанесения удара, ФИО3 стала держать рану ФИО1 №1 его же футболкой, попросила ФИО4 и ФИО2 вызвать скорую помощь. (л.д.169-175)

Подсудимая после оглашения ее показаний подтвердила их, пояснила, что давала явку с повинной, содержание которой не оспаривает, как не оспаривает содержания протокола проверки ее показаний на месте. Дополнила, что в момент нанесения удара ножом в живот ФИО1 №1, тот сидел на стуле и ударов ей уже не наносил, вероятно, он продолжал оскорблять ее нецензурной бранью. Пояснила, что состояние опьянения, в котором находилась, не повлияло на совершение ею преступления. Дополнила, что раскаивается в содеянном преступлении, с супругом помирились, просила строго ее не наказывать.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 №1, допрошенного в судебном заседании непосредственно, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что ФИО3 приходится ему супругой, <дата> они вместе находились в гостях у ФИО4 по адресу г.Владивосток, <адрес>, ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес>, где совместно с супругой, ФИО4 и ФИО2 распивали алкоголь. Он сам спровоцировал ФИО3, так как бил и оскорблял ее, будучи в сильном алкогольном опьянении. Когда та спала, он нанес ей удар по кулаком по лицу, так как приревновал ее, после вышел в кухню, тогда та встала с кровати, прошла следом за ним в кухню, где кричала на него, пытаясь выяснить, за что он ее ударил, тогда он в кухне нанес ей еще один удар кулаком по лицу, тогда ФИО3, найденным там же на кухне ножом, держа его в правой руке, нанесла ему один удар в живот справа под ребро. После этого ФИО3 испугалась, кричала, звала на помощь ФИО4 и ФИО2, оказывала ему первую помощь, Башуров вызвал скорую помощь. Прибывшая скорая увезла его в больницу, где его прооперировали, в настоящее время лечение окончено полностью, последствия для здоровья купированы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что с <дата> у него дома по адресу г.Владивосток, <адрес>, ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес>, гостили ФИО1 №1 с супругой ФИО3, а также ФИО2 Три дня до <дата> они распивали алкоголь. <дата> и <дата> между ФИО3 и ФИО1 №1 происходили ссоры, ФИО1 №1 пару раз ударил по голове ФИО3, они то ругались, то мирились. <дата> днем он пошел спать в спальню вместе с ФИО2. ФИО1 №1 и ФИО3 остались выпивать на кухне. Примерно в 14 часов 00 минут <дата> он проснулся от криков, вышел из спальни и увидел сидящего ФИО1 №1, который держался за живот, вокруг него на полу было много крови. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Все это время ФИО1 №1 был в сознании. После ФИО1 №1 забрали врачи, а девушки стали наводить влажную уборку. С этой целью они помыли пол. Считает, что ножевое ранение ФИО1 №1 нанесла ФИО3, так как они оставались вдвоем. (т.1 л.д.55-56)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что с <дата> она была в гостях у ФИО4 по адресу г.Владивосток, <адрес>, ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес>, вместе с ФИО1 №1 и ФИО3, где до <дата> распивали алкоголь. Примерно в 13 часов 00 минут <дата> она вместе с ФИО4 пошли спать. Сквозь сон она услышала крики с кухни, ругались ФИО3 и ФИО1 №1. ФИО4 лежал рядом с ней. Примерно в 14 часов 00 минут <дата> к ним в спальню забежала ФИО3 со словами, что убила ФИО1 №1, при этом, она держала в правой руке нож кухонный, который был в крови. Они с ФИО4 вышли в кухню, ФИО1 №1 сидел за столом и держался за живот в районе печени, повсюду было много крови. ФИО1 №1 также был в крови. Кухонный нож весь в крови, ФИО3 вытерла об какую-то тряпку и положила на пол на кухне, рядом со стулом, на котором сидел ФИО1 №1. Куда ФИО3 дела тряпку, она не видела. После ФИО3 подошла и села на стул рядом с ФИО1 №1, при этом повторяла, что убила его. Они с ФИО4 испугались, были в шоковом состоянии, ФИО4 увидел данный нож, лежащий на полу, и сказал ей его выбросить на улицу за забор, она так и сделала, выбросила нож рядом с забором дома ФИО4 (около ворот) и вернулась в дом. ФИО1 №1 держался за живот и ничего не говорил. ФИО4 сказал ей, что уже вызвал скорую помощь для ФИО1 №1. После того, как скорая помощь забрала ФИО1 №1, ФИО4 сказал ей и ФИО3, чтобы они убрались, они вымыли везде пол, зачем сказать не может, так как была сильно испугана. В квартире ФИО4 был только один нож, который она и выкинула за забор у ворот дома. В момент, когда они убирались, ФИО3 сказала ей, что ФИО1 №1 ее обижал, те постоянно ругались, когда она и ФИО4 легли спать, между теми вновь возникла ссора, в ходе которой та взяла нож и ударила им ФИО1 №1. (т.1 л.д.62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> она находилась дома по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес>. Примерно в 14 часов 55 минут <дата> к ней домой пришел ее сосед ФИО4, был очень взволнован и перепуган, попросил ее о помощи, чтобы она срочно вызвала скорую медицинскую помощь, сообщил, что кто-то женского пола порезала в печень кого-то мужского пола, и что необходимо вызвать скорую помощь. ФИО4 не уточнил, кто и кого порезал, она лишних вопросов не задавала. Сразу же со своего мобильного номера 89149707486 позвонила в скорую, сообщила, что у соседа ножевое ранение в печень, что необходимо срочно приехать. Домой к ФИО4 она не заходила. (т.1 л.д.65-67)

Виновность подсудимой также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку КУСП <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 57 минут поступило сообщение по «02» о том, что по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение в живот. Вызвала соседка. (т.1 л.д.9)

- телефонограммой <номер> из ВКБ-2, поступившей в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку КУСП <номер> от <дата>, согласно которой <дата> в 14 часов 10 минут по ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес> г.Владивостока неизвестная нанесла ножевое ранение ФИО1 №1, <дата> года рождения. Диагноз: проникающее ранение брюшной полости, травматический шок 2. Госпитализирован в реанимацию. (т.1 л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрена <адрес>.35 по ул.Рокоссовского в <адрес> г.Владивостока. В ходе осмотра произведено фотографирование, изъято: 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, простынь, нож, образцы буккального эпителия ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.15-22)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрена комната гардероба КГАУЗ ВКБ-2 по адресу: <...><адрес>. В ходе осмотра произведено фотографирование, изъяты личные вещи потерпевшего ФИО1 №1: брюки со следами крови, трусы со следами крови, простынь со следами крови, 1 пара сланцев со следами крови. (т.1 л.д.28-31)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты образцы буккального эпителия. (т.1 л.д.60-61)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО1 №1 изъяты образцы буккального эпителия. (т.1 л.д.50-51)

- заключением экспертизы <номер>э от <дата>, согласно которому установлено, что в результате исследования получены генетические профили ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 №1 На простыни обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 На клинке ножа, марлевых тампонах со смывами и на личных вещах, изъятых у ФИО1 №1, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 №1 На рукояти ножа обнаружена смесь биологического материала от четырех и более лиц, провести вероятностно-статистическую оценку которой не предоставляется возможным. (т.1 л.д.94-102)

- заключением экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 №1 при поступлении в ВКБ <номер><дата> в 15:30 имелась колото-резаная рана («10x4см») в правом подреберье по передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с краевым ранением средней трети поперечно-ободочной кишки, ранением брыжейки толстой кишки и ранением большого сальника; направление раневого канала спереди назад и сверху вниз («спереди вниз»). Это повреждение давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, и могло быть причинено в срок указанный в постановлении. Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.6.15 «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер>н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. В медицинской карте стационарного больного отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у ФИО1 №1 признаков «утраты общей трудоспособности» в связи с событиями от <дата>. (т.1 л.д.107-109)

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Рокоссовского, <адрес>, <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия. (т.1 л.д.124-128)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 2 марлевых тампона, простынь, нож, образцы буккального эпителия ФИО4, ФИО2, ФИО1 №1, ФИО3, брюки, трусы, простынь, 1 пара сланцев. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку. (т.1 л.д.130-137, 138, 139, 141)

- согласно свидетельству о заключении брака серии II-ВС <номер> от <дата> (повторное) <дата> между ФИО3 и ФИО1 №1 заключен брак с присвоением супруге фамилии ФИО1 №1.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО3 (ФИО1 №1) А.П., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания ФИО3 (ФИО1 №1) А.П., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, существенных противоречий как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. к самооговору.

По мнению суда, признание вины ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной согласуется с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимая подтвердила в ходе судебного следствия, явка дана ею добровольно, в присутствии защитника. При таких обстоятельствах явка с повинной принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 №1 суд не находит. При этом, оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий они не содержат, корреспондируются с показаниями подсудимой, свидетелей обвинения, другими материалами дела.

Порядок проведения органом расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 183, 194 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы не имеется, находит возможным положить их в основу приговора.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что вина ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует нанесение ею удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению поведение как потерпевшего так и подсудимой, способом совершения преступления с применением орудия преступления – ножа, характером, локализацией причиненного потерпевшей повреждения.

Суд полагает, что в действиях потерпевшего усматривается противоправное поведение, поскольку он непосредственно перед нанесением подсудимой удара ножом, и некоторое время до этого, нанес подсудимой не менее двух ударов кулаком по лицу, разбив ей губу.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избежать конфликта, в ходе разбирательства по делу не установлено, напротив, из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что потерпевший в момент нанесения ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. удара ножом ФИО1 №1, последний насилия к подсудимой не применял, сидел на стуле.

По изложенному, оснований считать, что действия ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. были отражением преступного посягательства ФИО1 №1, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целенаправленности действий ФИО3 (ФИО1 №1) А.П., оснований считать действия подсудимой, совершенными в состоянии необходимой обороны, не установлено.

ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. осознавала общественную опасность своих действий, желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует выбор ею предмета (нож), в то время как потерпевший вооружен не был, насилие к подсудимой не применял и таких угроз не высказывал.

Прямой умысел подсудимой, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью подтвержден показаниями самой подсудимой, а также выводами заключения экспертизы <номер> от <дата> о причинении телесного повреждения ФИО1 №1 ударным воздействием предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), направление раневого канала спереди назад и сверху вниз («спереди вниз»), соответствует расположению подсудимой и потерпевшего, описанного ими в своих показаниях, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО2, которым со слов подсудимой известно о том, что ФИО1 №1 ножевое ранение причинила именно ФИО3 (ФИО1 №1) А.П.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие внезапно в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков, инициатором которого был потерпевший на почве ревности, когда ФИО1 №1 оскорблял ФИО3 (ФИО1 №1) А.П., наносил ей телесные повреждения, что подтвердили в судебном заседании потерпевший, подсудимая, а также явствует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, а также объективно из выводов заключения экспертизы <номер>э от <дата>, согласно которым на простыни обнаружена кровь ФИО3

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение и обуславливается применением ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. в качестве орудия преступления – ножа, который относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, согласно выводам заключения эксперта <номер> от <дата>.

Учитывая адекватность поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда, и суд в соответствии со ст.19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 (ФИО1 №1) А.П., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в осуществлении ухода за потерпевшим после его выписки из больницы, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. лишена родительских прав.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимой о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, привело к совершению ею преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного ею преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, не состоящей на специализированных учетах у враче нарколога и психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденную обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимая в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привела. Учитывая, что ФИО3 (ФИО1 №1) А.П. трудоспособна, трудоустроена, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденной. Препятствий по состоянию здоровья к труду и получению дохода в будущем подсудимая не имеет, поэтому отсутствие у нее денежных средств в настоящее время, не влечет признание ее имущественно несостоятельной и освобождение от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 (ФИО1 №1) А. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Давыдовой Л.В., взыскивать с осужденной в доход государства.

Вещественные доказательства: нож, 1 пару сланцев, брюки, две простыни, 2 марлевых тампона, трусы, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку (квитанция <номер> от <дата>, квитанция <номер> от <дата>), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова