Апелляционное постановление № 10-55/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-55/2017

Судья Шатуленко А.А.

Дело № 10-55/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 31 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Ю.,

с участием прокурора-помощника прокурора города Березники Пермского края Высоцкой О.В.,

защитника – адвоката Бобылева С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Проскуряковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ....., судимый:

.....

.....

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

изложив содержание приговора мирового судьи; существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, принесенных ФИО2 на приговор от 16 марта 2017 года; апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года; апелляционного представления государственного обвинителя Проскуряковой Е.С., заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Бобылева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества-велосипеда, принадлежащего Гр. Л.В., т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ..... в ул.№1 края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Проскуряковой Е.С. подано апелляционное представление, в котором автор представления, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, обращает внимание на допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно: в резолютивной части приговора мировой судья указал, что при обжаловании приговора следует руководствоваться п.1 ст.389.15 УПК РФ, несмотря на то, что дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства; применение указанной нормы закона возможно лишь при постановлении приговора в соответствие со ст.316 УПК РФ, государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи по указанному доводу.

Кроме того, на приговор мирового судьи осужденным поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых заявитель просит отменить приговор мирового судьи, поскольку данное преступление он не совершал, и доказательства его виновности отсутствуют; дознание по делу проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, односторонне и предвзято; обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе дознания юридическую помощь ему оказывал один адвокат, в судебном заседании присутствовал – другой; мировым судьей не было проведено судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения, в результате чего, не исполнено апелляционное постановление судьи Березниковского городского суда от 13 марта 2017 года; в ходе судебного разбирательства мировым судьей было отказано в удовлетворении шести его ходатайств, что не позволило принять законное и обоснованное решение; не была допрошена в судебном заседании свидетель Гр. П.В., на присутствии которой он настаивал; полагает, что обжалуемый им приговор мирового судьи подлежит отмене как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Прокурор Высоцкая О.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не состоятельны, удовлетворению не подлежат. Между тем, в соответствии с апелляционным представлением государственного обвинителя Проскуряковой, приговор мирового судьи следует изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил приговор мирового судьи отменить, освободив его из-под стражи; полагает, что уголовное дело следует возвратить прокурору г. Березники для установления лица, совершившего данное преступление. Также в судебном заседании осужденный пояснил, что в настоящее время он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, в связи с чем, отказался от своей жалобы на постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года об установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционное представления; заслушав участников судебного разбирательства – защитника Бобылева С.Ю., поддержавшего доводы осужденного, и прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы и дополнений, поданных осужденным; проверив материалы уголовного дела, и материал № 10-55/17 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановления мирового судьи от 06 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

К таким доказательствам относятся: показания потерпевшего Гр. Л.В., свидетелей Гр. Л.Т., Гр. С.А., Гр. С.В., Гр. С.Д., оглашенные показания свидетеля Гр. П.В., свидетеля Гр. Ж.В., письменные доказательства.

Так из показаний потерпевшего Гр. Л.В. следует, что в ночное время ..... к нему пришла соседка из ул.№1 сообщила, что видела из окна своей квартиры, как из их подъезда вышел мужчина с велосипедом, поехал в сторону ул.№1 . В это же время на автомобиле подъехала его ....., сказала, что по дороге она видела мужчину с велосипедом, после чего он и ..... поехали догонять мужчину. У перекрестка улиц ул.№1 , подсудимый был задержан. У него был похищен велосипед «.....», который он хранил в подъезде, пристегнутым к перилам.

Из показаний свидетеля Гр. Л.В. следует, что ..... около 00 час 25 мин. она возвращалась домой на автомобиле; проезжая по ул.№1 увидела велосипедиста - подсудимого, который пытался в гололед двигаться в гору; обратила внимание, что на багажнике находилась спортивная сумка черно-красного цвета. Подъехав к дому, от ..... - Гр. Л.В. ей стало известно о краже велосипеда последнего; задержали подсудимого в районе ул.№1 . По пути следования к своему дому, первоначально, она на улице и у дома прохожих не встречала.

Из показаний свидетеля Гр. С.А. следует, что ночью ..... услышав шум в подъезде, он посмотрел в дверной глазок и увидел мужчину, который спускался с третьего этажа с велосипедом в корпусе белого цвета, на багажнике находилась спортивная сумка черного цвета с красными вставками, также он хорошо разглядел одежду мужчины на голове того была черная кожаная кепка. По его просьбе ..... посмотрела в окно кухни и сообщила, что мужчина сел на велосипед и поехал в сторону ул.№1 , территория у их подъезда хорошо освещена. После этого, он попросил ..... сходить в квартиру к потерпевшему, в это время сам сообщил о случившемся в ППС и со служебной розыскной собакой вышел на улицу, собака взяла след от подъезда и привела его к ул.№1 . Позднее, в служебном автомобиле сотрудников полиции, он видел подсудимого.

Из показаний свидетеля Гр. С.В. следует, что квартира, в которой она проживает, расположена на втором этаже, окно кухни выходит во двор, который в ночное время хорошо освещается. Ночью ..... ее внимание привлек шум, предположила, что вскрывают металлическую дверь, сразу же посмотрела в окно и увидела, что в их подъезд заходит мужчина, одетый в темную одежду с небольшой спортивной сумкой. Через некоторое время она услышала металлический шум на лестничной площадке на третьем этаже, о чем сообщила ..... ..... посмотрел в дверной глазок и сказал, что с третьего этажа спускается мужчина в темной одежде с велосипедом в руках. Она вновь посмотрела в окно кухни и увидела, что из их подъезда вышел тот же мужчина, который ранее зашел, у мужчины в руках был велосипед с рамой белого цвета, на багажнике находилась сумка с надписью «.....», она наблюдала за мужчиной, пока он не скрылся из ее поля зрения. Никаких иных лиц у подъезда, либо на улице, она не видела. После этого она пошла к соседу с третьего этажа, сообщила о краже велосипеда, одновременно ее ....., со служебной собакой вышел на улицу. Позднее ..... рассказал ей, что собака взяла след и повела его к ул.№1 ; сотрудниками полиции был задержан именно тот мужчина, которого ..... видел в дверной глазок. Она впоследствии опознала подсудимого.

Из показаний свидетеля Гр. С.Д. следует, что ..... находился на дежурстве, около 00 час 30мин., получив информацию от сотрудника полиции Гр.С. о том, что из подъезда похищен велосипед, с экипажем патрулировали район ул.№1 . Возле ул.№1 ими был остановлен мужчина, схожий по приметам, который катил велосипед с рамой белого цвета, на багажнике имелась сумка черного цвета. Данный мужчина первоначально пояснил, что велосипед принадлежит ему, после того, как подъехал потерпевший, ФИО2 начал говорить, что купил велосипед у неизвестного гражданина за ..... рублей, сумка также принадлежит продавцу и являлась дополнением к покупке.

Из показаний свидетеля Гр. П.В. следует, что с ..... года она проживала совместно с ФИО1 Она уверенно опознала спортивную сумку из ткани черного цвета с красными вставками на боковой поверхности, на карме надпись «.....», которая принадлежит ФИО2. Постоянных доходов ФИО2 не имеет, употребляет спиртные напитки. В период совместного проживания ФИО1 обещал приобрести велосипед ее ......

Из показаний свидетеля Гр. Ж.В. следует, что со слов Гр. П.В. ей известно, что в полиции в ходе допроса той для опознания была предъявлена сумка, данную сумку Гр. П.В. опознала, сумка принадлежит ФИО3, последний с данной сумкой ходил всегда, носил в ней обеды, личные вещи.

Указанные выше доказательства мировым судьей проверены, оценены и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, сделан вывод о виновности ФИО3 К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобе доводы осужденного ФИО1 в части того, что кражу велосипеда он не совершал, купил вещь у незнакомого мужчины, проверялись мировым судьей в судебном заседании и отвергнуты с приведением аргументированного обоснования своих выводов, а также мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего Гр. Л.В., свидетелей Гр. Л.Т., Гр. С.А., Гр. С.В., Гр. С.Д., Гр. П.В., Гр. Ж.В., и принял их показания в основу приговора, причин не соглашаться с которыми, у суда апелляционной инстанции, также не имеется. При этом мировой судья исходил не только из показаний свидетеля Гр. С.В., которая последовательно утверждала, что видела моменты, когда подсудимый заходил в подъезд с сумкой в руках и выходил из подъезда с велосипедом, та же сумка находилась на багажнике велосипеда, но и других доказательств, прямо или косвенно указывающих на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению преступления. Так, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что сумка, изъятая у ФИО2 при задержании, принадлежит ему, что следует из показаний свидетелей Гр. П.В. и Гр.Ж.; свидетель Гр.С1 видел в дверной глазок, как ФИО2 в подъезде спускался по лестничному маршу с третьего этажа, при этом в руках того был велосипед; все свидетели по делу пояснили, что иных лиц, кроме ФИО1, у подъезда либо на улице не было, свидетель Гр. Л.Т. двигалась к дому на автомобиле и также, кроме мужчины с велосипедом, прохожих не видела.

В жалобе автор обращает внимание на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из жалобы ФИО2, не выполнены указания, содержащиеся в постановлении Березниковского городского суда от 13 марта 2017 года, которым отменены постановления мирового судьи в части продления срока содержания его под стражей, вопрос о мере пресечения подлежал рассмотрению в ином составе суда. Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции находит противоречащим содержанию приговора и постановлению мирового судьи судебного участка № 5 от 16 марта 2017 года.

Так, в соответствии с постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 17 марта 2017 года. Приговор мировым судьей постановлен 16 марта 2017 года, где в резолютивной части решен вопрос о мере пресечения –заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; с учетом данного обстоятельства мировым судьей судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 16 марта 2017 года вынесено постановление об оставлении без рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Доводы заявителя о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении шести его ходатайств, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора, являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все указанные ходатайства ФИО2: о производстве фотографий местности; об истребовании копий документов - обязательства о явке, фотографии ФИО2, сделанной ..... после задержания; видеозаписи с камер наблюдения, установленных в здании полиции по ул.№1 ; о назначении судебной экспертизы с участием врача-окулиста; о проведении следственного эксперимента в присутствии осужденного и с выездом на место происшествия; о признании недопустимыми доказательствами – «протокола опознания по фотографии» и «протокола допроса свидетеля Гр. П.В., где последняя опознает спортивную сумку как принадлежащую ФИО2»были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом.

По мнению автора апелляционной жалобы и дополнений к ней, оглашение мировым судьей показаний свидетеля Гр. П.В., несмотря на его возражения, отказ в его ходатайстве о вызове данного свидетеля в суд, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об оглашении показаний свидетелей Гр. П.В. и Гр.Ж., обсуждался участниками судебного заседания, возражений, в том числе, от подсудимого ФИО1, не поступило.

Относительно доводов жалобы и дополнений на «односторонность и предвзятость» при расследовании уголовного дела, необходимо отметить, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в связи с чем, жалобы на отсутствие в деле экспертиз, с целью обнаружения отпечатков на предметах, признанных вещественными доказательствами; не проведение очных ставок; проведение части процессуальных действий в один день, в связи с чем, большая часть процессуальных документов датирована одним числом, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств должностными лицами органа дознания, в том числе, имеющихся «первоначальных» показаниях свидетелей Гр. С.В., С.А., которые отсутствуют в материалах уголовного дела; о возбуждении двух уголовных дел №, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, участие в судебном заседании защитника, назначенного мировым судьей в соответствии со ст. 50 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку с адвокатом, осуществлявшим защиту прав и интересов подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе дознания, последним соглашение не заключалось.

Смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел.

В действиях Бекматова содержится рецидив преступлений, что правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтено, что Бекматов совершил преступление категории небольшой тяжести; личность осужденного, его состояние здоровья; материальное и семейное положение осужденного.

Вместе с тем, мировой судья не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, назначенное с учетом требований статей 6,43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим содеянному, целям исправления осужденного, данных его личности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на размер наказания данные личности осужденного, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полном объеме соблюдены.

Обстоятельств, которые могли порождать сомнения в обоснованности принятого мировым судьей решения и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

При вынесении приговора мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои доводы о виновности подсудимого в совершении преступления-краже чужого имущества, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку резолютивная часть приговора содержит разъяснение о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, т.к. данная норма применяется при рассмотрении уголовных дел в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказывается от своей жалобы на постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года, поскольку в настоящее время он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Проскуряковой Е.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора абзац с разъяснением о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, поданные осужденным ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 27 марта 2017 года – прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий .....

..... Судья Г.Ю. Жарова