Приговор № 1-135/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело 1-135/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 октября 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пуровского района Ломовцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Квача М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера органов внутренних дел, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2020 в 17 часов 50 минут ФИО1, осуществляя перевозку опасного груза в прицепе с цистерной, государственный регистрационный знак № автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что в соответствии с п. 5.1.8 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 73 от 08.08.1995 года, он обязан иметь при себе свидетельство о прохождении специальной подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, прибыл на территорию группы Харампурских месторождений в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, где, в 17 часов 50 минут находясь на КПП № 1, с целью ввоза указанного груза на территорию объекта охраны, на котором установлен пропускной режим, заведомо зная о том, что имеющееся у него Свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов серии 78 № на имя ФИО1 является поддельным, предъявил его должностному лицу, наделенному специальными полномочиями по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, охраннику ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» ФИО5, под видом подлинного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознаёт последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в приобретении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, в сентябре 2017 года в городе Санкт-Петербург.

Прокурор, реализуя полномочия государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в указанной части, указав, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ.

Суд принимает отказ прокурора от обвинения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает публичные интересы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ -использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного документа, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

По месту жительства и в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 189-190), ранее не судим, является ветераном боевых действий.

Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Реализуя указанное право необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, связанные с использованием заведомо поддельного документа в целях перевозки опасного груза лицом, не прошедшим специальную подготовку для осуществления указанного вида деятельности, что создает существенную опасность для участников дорожного движения, суд считает, что цели такого института уголовного закона, как освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не будут достигнуты в случае его применения к подсудимому.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Такое наказание в силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым, поскольку в данном случае оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание в виде двух месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в указанный орган дважды в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: бланк свидетельства ДОПОГ № на имя ФИО1 хранить с делом; остальные вещественные доказательства считать возвращённым законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой