Приговор № 1-207/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-207/2018

Дело № 1-207/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 29 июня 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Восточного транспортного прокурора Ёхина А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> дачи <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома, по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, с ранее ему знакомым ФИО2, где совместно с ним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО2 похитить металлолом с территории базы ОПМС № Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», расположенной в непосредственной близости от <адрес> мкр. Вишняковские дачи <адрес>, и сдать за денежные средства, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, согласно которому ФИО1 и ФИО2 должны были пойти на территорию базы ОПМС № Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», расположенную по вышеуказанному адресу, похитить там металлолом и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства поделить. После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения металлолома, путем свободного доступа, по железнодорожным путям проникли на территорию базы ОПМС № Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», расположенную по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, по предварительному сговору, обнаружили 2 металлические накладки маркировки Р-65 и положили их в найденную ими по дороге к базе сумку, для того, чтобы в дальнейшем тайно похитить. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, оставив сумку с накладками на земле рядом с железнодорожными путями, с целью обнаружения металлолома пошли по территории базы ОПМС №, расположенной по вышеуказанному адресу, и обнаружили приготовленные для отправки накладки маркировки Р-65. После этого, ФИО1 и ФИО2, с целью хищения взяли каждый по 2 накладки маркировки Р-65, перенесли их к сумке, и сложили в нее. После чего, ФИО1 и ФИО2, вернувшись к месту складирования накладок, увидели там отрезок железнодорожного рельса маркировки Р-65, который решили тайно похитить. Затем, в продолжении совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, взяв вышеуказанный отрезок рельсы за концы, начали его тащить в сторону сумки со сложенными в ней накладками, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент были задержаны сотрудниками ОПМС № Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить накладки маркировки Р-65 в количестве 6 штук, стоимостью 1875 рублей 02 копейки 1 штука, а всего на общую сумму 11 250 рублей 12 копеек, и отрезок рельсы маркировки Р-65 длиной 1,2 метра, весом 78 килограмм, стоимостью 3644 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 14 894 рубля 42 копейки, принадлежащие ОПМС № Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД»».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировались со своими защитниками - адвокатами Кузнецовым И.В. и Кареевым К.Г., соответственно, которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего ФИО3, государственный обвинитель Ёхин А.М. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для квалификаций действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УКРФ, не установил.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное злоупотребление опиоидов», привлекался к административной ответственности; личность подсудимого личность подсудимого ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личностях подсудимых, их поведении после совершения преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2, наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым ФИО1 наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное им наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом личности ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона, однако назначает им наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Направить осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- сумку, хранящуюся в СО ЛУ МВД России на <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- накладки маркировки Р-65 в количестве 6 штук и отрезок рельсы маркировки Р-65 длиной 1,2 метра (120см), после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ОПМС № Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2, каждый, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись