Приговор № 1-136/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017 (№17190100)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вострилкова В.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... году в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

1) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

... в вечернее время ФИО2 и ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире по ... в ..., по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение игровой приставки «...», принадлежащей Н.П.А., распределив роли каждого. В осуществление достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1 пришли к квартире № ..., расположенной по ..., где ФИО2 вошел в вышеуказанную квартиру к ранее знакомому Н.П.А. с согласия последнего. После этого ФИО1, во исполнение общего преступного умысла, воспользовавшись нахождением ФИО2 в квартире потерпевшего, незаконно проник в жилище Н.П.А. – квартиру № ... по ..., откуда открыто, на виду у потерпевшего Н.П.А. и свидетеля Ч.А.С., осознавших противоправный характер его действий, завладел имуществом Н.П.А. – игровой приставкой «...», стоимостью 3400 рублей, с картой памяти, стоимостью 250 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Н.П.А. материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что знаком с потерпевшим около 4 лет, отношения между ними были нормальные, он неоднократно бывал в квартире потерпевшего. ... он и ФИО1 распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, он пошел к потерпевшему, который проживал в соседнем подъезде, занять денег, ФИО1 пошел с ним. Он постучал в окно квартиры потерпевшего. Потерпевший открыл ему дверь. Он зашел в квартиру потерпевшего, следом за ним зашел ФИО1 Он не помнит, разрешал ли потерпевший ФИО1 войти в квартиру, также не помнит, чтобы потерпевший препятствовал ФИО1 Он (ФИО2) стоял в коридоре и спокойно разговаривал с потерпевшим насчет денег. В какой-то момент между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт. Затем он видел, что ФИО1 с игровой приставкой в руках выходит из квартиры потерпевшего, он вышел следом. В подъезд вышли потерпевший и его сожительница и начали возмущаться, сказали, что вызовут полицию. Он не возражал и остался в подъезде, но, не дождавшись полицию, ушел из подъезда. На улице он встретился с ФИО1, у которого уже не было игровой приставки, а через некоторое время их задержали сотрудники полиции. В последующем он узнал, что игровую приставку изъяли сотрудники полиции. Никакого сговора между ним и ФИО1 на хищение имущества потерпевшего не было.

Из показаний ФИО2 (том 1 л.д. 35-37, 68-70), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ... он и ФИО3 находились у него дома, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось и им необходимы были деньги, он сказал, что у есть «ботаник» сосед, у которого можно похитить приставку «...», продать ее, а деньги пропить. Он имел в виду Н.П.А., с которым был знаком около 4 лет. Он предложил ФИО3 пойти к Н.. Договорились действовать таким образом: он первым пройдет в квартиру к Н., а ФИО3, придержав двери, пройдет следом и начнет кричать, что Н. ему должен деньги. По его предположению Н., будучи человеком не конфликтам, испугается и либо передаст ФИО3 деньги, либо можно будет забрать у него из квартиры игровую приставку, которую он (ФИО4) ранее видел у него в квартире. Квардаков согласился на его предложение. В вечернее время они оделись и вышли на улицу. Н. проживает во втором подъезде его дома, на первом этаже. Когда они подошли к подъезду, он (ФИО4) постучал в окно, Н. сначала выглянул в окно, а затем спустился и открыл подъездную дверь и он (ФИО4) вместе с ним прошел в подъезд. ФИО3 остался на улице, придерживая подъездную дверь. Сначала они думали, что останутся с Н. в подъезде, но Н.П.А. был легко одет и они прошли с ним в квартиру, потерпевший закрыл за собой двери. Спустя несколько минут он услышал стук в двери и решил, что это ФИО3. Он (ФИО4) открыл ему входную дверь. ФИО3 прошел внутрь квартиры, подошел к Н. и, не скрывая своего лица, стал на повышенных тонах требовать от Н. отдачи долга размером 5000 рублей. Он (ФИО4) в это время молча сидел на корточках у входной двери в коридоре. Н. не понимал, о каком долге Квардаков ведет речь. В ходе диалога ФИО3 наступал на Н., а тот пятился назад и таким образом они с ним прошли в помещение зала. В квартире помимо Н. находился его отец (инвалид по зрению), на кухне находилась сожительница Н. – А., которая, услышав звуки конфликта, вышла в коридор. Спустя малое количество времени из зала вышел ФИО3, держа в руках игровую приставку. ФИО3 прошел мимо него и вышел в подъезд. Он вышел следом за ФИО3 на улицу, догнал его недалеко от дома и они остановились. Он ни с кем не смог договориться о продаже приставки. Приставку ФИО3 отдал ему, ее завернули в пакет и он (ФИО4) ее спрятал за мусорными баками неподалеку от своего дома. Возле подъезда их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 не подтвердил данные показания в части предварительного сговора с ФИО1 на хищение имущества потерпевшего, в остальной части показания подтвердил, пояснил, что первые показания он давал в состоянии опьянения. Следователю и защитнику в момент допроса он не говорил о том, что не может нормально давать показания. Показания в качестве обвиняемого он давал, будучи трезвым, но показания свои не читал, подписал протокол допроса. Никакого давления на него не оказывалось. Не может объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях.

В последующем ФИО2 пояснил, что предложил ФИО3 забрать у соседа игровую приставку, продать ее и приобрести спиртное, но ФИО3 отговорил его, предложив занять деньги у соседа.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ... он приехал в г. Новокузнецк, где познакомился с Ч-вым. После совместного распития спиртного ... у Чернова дома у них закончились деньги. ФИО4 предложил сходить к знакомому соседу и забрать у него деньги, чтобы еще купить алкоголь. Также ФИО4 говорил, что у соседа есть игровая приставка, которую можно у него забрать. На это предложение он спросил ФИО4, возможно ли у соседа занять денег, на что ФИО4 ответил, что не знает. В настоящее время он не помнит, обсуждали ли он с Ч-вым, как будут похищать имущество потерпевшего. После этого Чернов вышел из квартиры, он (ФИО3) пошел следом за ним, догнал его на улице у соседнего подъезда. ФИО4 зашел в подъезд, он вошел следом за ним чуть позже. Войдя в подъезд, он увидел, как захлопнулась дверь в квартиру. Он постучал в эту квартиру, дверь открылась, он самовольно вошел в квартиру. В квартире находились ФИО4 и потерпевший. Он (ФИО3) сразу стал кричать на потерпевшего, требовать деньги, дал ему пощечину. Потерпевший пятился в зал, он (ФИО3) проследовал за ним. Потерпевший упал на диван. В этот момент он увидел в квартире потерпевшего игровую приставку Сони, взял ее без разрешения потерпевшего. Потерпевший спросил, зачем он взял игровую приставку, на что он ответил, чтобы потерпевший отдал деньги, тогда он вернет ему приставку. В тот момент, когда он выходил из зала, увидел сожительницу потерпевшего – Ч.. Потерпевший передал ей сотовый телефон, после чего Ч. ушла. Он вышел из квартиры потерпевшего и ушел в сторону магазина. Куда позже пришел ФИО4, который взял у него игровую приставку и спрятал ее в сугроб. По дороге к Чернову домой их задержали сотрудники полиции. В последующем он указал сотрудникам полиции, где спрятана игровая приставка.

Из показаний ФИО1 (том 1 л.д. 26-29, 73-75), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО4 ему сказал, что у него есть «перепуганный» сосед, у которого можно похитить приставку «...», продать ее, а деньги пропить. Под словом «перепуганный» он понимает для себя, что этот сосед ФИО4 всех боится и сильного сопротивления при хищении у него имущества не окажет. ФИО4 предложил ему пойти к его соседу. Договорились действовать таким образом: ФИО4 первым пройдет в квартиру к этому соседу, а он, придержав двери, пройдет следом и начнет кричать, что этот мужчина ему должен деньги. Они предположили, что этот мужчина, испугавшись его (ФИО3), отдаст сам свое имущество, либо они самостоятельно заберут игровую приставку. Он согласился на предложение ФИО4, и в вечернее время они оделись и вышли на улицу, сосед ФИО4 проживал во втором подъезде дома ФИО4 на первом этаже.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не помнит, чтобы он договаривался с Ч-вым о том, как они будут заходить в квартиру потерпевшего. Он говорил следователю так, как указано в протоколе его допроса, следователь описывал события, а затем спрашивала, так ли было, он отвечал на вопросы следователя. Таким образом, считает, что его показания сформулированы следователем. Протокол своего допроса он читал, замечаний к протоколу у него не было. Он понимал, что, войдя в квартиру потерпевшего без разрешения, он незаконно проник в его жилище, однако умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в момент, когда он находился в квартире потерпевшего.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н.П.А., из которых следует, что он знаком с подсудимым ФИО2 около 5 лет, с ФИО1 знаком не был. ... ближе к вечеру он находился дома вместе с Ч. и отцом, который является инвалидом. В окно его квартиры постучал ФИО2 Он открыл дверь ФИО2 и предложил войти. ФИО2 вошел в квартиру, они стояли в коридоре. В это момент входная дверь в квартиру открылась, в квартиру вошел ранее неизвестный ему ФИО1 Разрешения войти в квартиру ФИО1 он не давал. ФИО1 начал требовать от него деньги, ударил ладонью по лицу. Ч. в этот момент находилась на кухне, ФИО4 оставался в коридоре. В момент, когда он и ФИО3 находились в зале, Ч. вышла в подъезд. Находясь в зале, ФИО5 взял игровую приставку ... и направился к выходу. Выходя из квартиры, ФИО6 вновь его ударил ладонью по щеке, после чего ушел. ФИО4 пояснил, что не знаком с ФИО3. Он (Н.П.А.) вызвал сотрудников полиции. ФИО4 ушел сразу после ФИО3, не дожидаясь сотрудников полиции. Похищенную игровую приставку он приобретал за 3400 рублей. В последующем, когда он находился в отделе полиции, туда доставили ФИО4 и ФИО3, кроме того, сотрудники полиции ему вернули похищенную игровую приставку.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.П.А. (том 1 л.д. 18-20) следует, что они (ФИО4 и Н.П.А.) зашли в квартиру, он закрыл за собой двери на замок. Они стояли в коридоре квартиры, ФИО4 стал спрашивать, с кем он находится в квартире, он (Н.П.А.) ответил, что со своей сожительницей и отцом. После чего ручку входной двери кто-то дернул и послышался стук в дверь. Он (Н.П.А.) выглянул в глазок, спросил кто, открыл дверь, после чего зашел ранее ему незнакомый мужчина. … Он (Н.П.А.) испугался и перестал препятствовать прохождению мужчины в зал, который направился к телевизору. Он (Н.П.А.) тем временем хотел вызвать сотрудников полиции, но неизвестный, увидев это, направился к нему. Он (Н.П.А.) отдал телефон Ч., которая направилась к выходу из квартиры, однако ей попытался попрепятствовать ФИО4, преградив ей путь.

Потерпевший Н.П.А. данные показания подтвердил, уточнил, что возможно ФИО4, стоя у двери, помешал проходу ФИО4.

Показаниями свидетеля Ч.А.С., из которых следует, что она проживает с потерпевшим по ... в .... ... она и потерпевший находились дома. ФИО4 пришел к потерпевшему. Потерпевший открывал ему дверь. Когда она находилась на кухне, то услышала, как потерпевшему мужчина (позже его опознала – ФИО3) предъявлял претензии, кричал и требовал с него 5000 рублей. Она видела, как ФИО3 проходил в зал. Она испугалась, хотела выбежать из квартиры, но у входной двери стоял ФИО4, который препятствовал ее выходу. В этот момент потерпевший дал ей сотовый телефон и вытолкнул ее из квартиры, сказав, чтобы она вызвала полицию. Находясь в подъезде, она видела, как Квардаков вышел из квартиры. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что игровой приставки ... нет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.С. (том 1 л.д. 79-80) следует, что ... около ... часов к ним в окно кто-то постучался, квартира располагается на первом этаже. Н.П.А. выглянув в окно, увидел своего знакомого ФИО2, с которым знаком около 4 лет, поддерживают дружеские отношения, который позвал его на улицу. Н.П.А. вышел, открыл подъездную дверь, так как домофона в квартире нет. После чего ФИО7 и ФИО4 зашли в квартиру. … Когда мужчина с Н.П.А. требовал деньги, она выбежала из кухни, мужчина находился в зале, что-то делал возле стола, на котором стоял телевизор с игровой приставкой. Она понимала, что у них похищают имущество. Она выбежала в коридор, ее сожитель передал ей телефон и просил вызвать полицию. Она направилась к выходу из квартиры, где стоял ФИО4, который попытался преградить ей путь.

Свидетель Ч.А.С. данные показания подтвердила, пояснив, что на момент дачи указанных показаний лучше помнила события. Также пояснила, что ФИО4 после ухода ФИО3 заявил, что не знаком с ним.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которыми являются:

– Протокол осмотра места происшествия от ... по адресу ... ..., в ходе которого был изъят гарантийный талон на игровую приставку «...» (том 1 л.д. 6-12);

– Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен участок местности позади здания по ..., где за металлическими баками для отходов в черном полиэтиленовом пакете под снегом обнаружена игровая приставка «...» (том 1 л.д. 23-25);

– Протокол предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого Н.П.А. опознал ФИО1 как мужчину, который ... в вечернее время открыто похитил принадлежащее ему имущество – приставку «...» (том 1 л.д. 47-50);

– Протокол осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого были осмотрены:

1) Гарантийный талон на игровую приставку «...». Среди наименования товара указаны: карта памяти «...» ..., б/у стоимостью 350 рублей; игровая приставка «...», стоимостью 3750 рублей, дата продажи ...;

2) Игровая приставка «...», в комплекте к которой прилагаются три шнура, джойстик и карта памяти 8 Mb (том 1 л.д. 101-103);

Указанные предметы и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 104, 105).

– Протокол предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевший Н.П.А. опознал принадлежащую ему игровую приставку «Sony PlayStation 2» с картой памяти, шнурами и джойстиком (том 1 л.д. 108-109).

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище», поскольку не добыто совокупности доказательств этого. Как следует из показаний самого ФИО2 и показаний потерпевшего, они были давно знакомы, между ними имелись дружеские отношения, ФИО4 бывал в квартире потерпевшего. ... ФИО2 оказался в жилище потерпевшего также с его согласия, который попросил его войти.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной, суд квалифицирует их действия:

ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к потерпевшему Н.П.А., при этом ФИО1 противоправно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества в жилище потерпевшего – квартиру по адресу ... Находясь в указанной квартире, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, открыто похитил имущество потерпевшего, а именно игровую приставку «...», стоимостью 3400 рублей, с картой памяти, стоимостью 250 рублей, причинив Н.П.А. материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1 имел место до начала их действий, направленных на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, ими были распределены роли в целях осуществления грабежа, выполняя объективную сторону преступления, они действовали совместно и согласованно. Так, ФИО2 спланировал открытое хищение имущества потерпевшего, сообщив сведения о месте жительства, расположении квартиры и образе жизни потерпевшего, обстоятельствах, в силу которых возможно облегчить совершение преступления, а именно после того как он войдет в квартиру потерпевшего, поскольку знаком с ним. Реализуя совместный преступный умысел, действуя во исполнение разработанного плана преступных действий и в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО2 и ФИО1 прибыли к дому потерпевшего, где ФИО2 с согласия потерпевшего вошел в квартиру последнего. После этого ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в продолжение реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, противоправно вторгся в жилище потерпевшего, где открыто на виду у потерпевшего похитил его имущество – игровую приставку. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом потерпевшего, спрятав его на улице под снегом.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили умышленный характер. При установленных судом обстоятельствах подсудимые осознавали, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое хищение его имущества.

Квалифицируя содеянное ФИО1 как грабеж с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что ФИО1 противоправно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества в жилище потерпевшего – ..., против воли потерпевшего, умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО1 возник до проникновения в жилище, находиться в данном жилье законных оснований ФИО1 не имел.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит несостоятельными доводы защитника подсудимого Дорониной Н.М. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший не препятствовал ему. При этом суд учитывает показания потерпевшего, для которого действия ФИО1, связанные с проникновением в квартиру, а также его дальнейшее поведение были внезапными. Как пояснил сам потерпевший, он не давал разрешения ФИО1 войти в квартиру, был напуган.

При установлении виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшего и свидетеля о времени и месте совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми и потерпевшим, а также свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимых со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность подсудимых также подтверждается протоколами осмотров мест происшествий. Так, при осмотре места происшествия – квартиры потерпевшего был изъят гарантийный талон на игровую приставку «...» и карту памяти, что подтверждает принадлежность похищенного имущества потерпевшему. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащее ему имущество, которое было похищено подсудимыми.

При осмотре места происшествия – участка местности позади здания по ... под снегом обнаружена игровая приставка «...», что объективно подтверждает показания подсудимых о распоряжении похищенным имуществом.

Также виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается протоколом опознания, согласно которому потерпевший опознал ФИО1 как мужчину, который ... в вечернее время открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов и документов, их дальнейший осмотр, предъявление для опознания произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Кроме того, суд исходит также из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, где они подробно и последовательно пояснили о предварительной совместной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего, распределении ролей, реализации возникшего преступного умысла, действиях каждого, а также распоряжении похищенным имуществом. Суд отмечает, что именно показания ФИО2 и ФИО1, данные неоднократно ими в ходе предварительного следствия логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшего, а также показания подсудимого ФИО1 о том, что сговора на совершение хищения имущества между ним и ФИО2 не было, а в жилище он проник, не имея цели похитить имущество потерпевшего, суд находит их неправдивыми, поскольку они противоречат совокупности остальных исследованных судом доказательств. При этом суд признает в качестве достоверных и правдивых показания подсудимых, данные ими именно в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля.

Доводы ФИО2 о том, что первые показания он давал в состоянии опьянения, а в последующем показания свои не читал, равно как и доводы ФИО1 о том, что его показания были сформулированы следователем, суд считает надуманными. Объективных доказательств этого суду не представлено. ФИО2, ФИО1 и их защитники с жалобами на действия сотрудников полиции или иных лиц никуда не обращались. Допросы ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитников, о чем заявили сами подсудимые. Протоколы допросов подписаны как ФИО2 и ФИО1, так и их защитниками, при этом замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний к протоколам ни у кого не имелось. Сами подсудимые в ходе судебного заседания не объяснили, почему не сделали замечаний к протоколам своих допросов. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 следователю и защитнику в момент допроса не говорил о невозможности нормально давать показания.

При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя.

Как следует из показаний допрошенного следователя В.Е.А. она допрашивала ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросах они находились в нормальном адекватном состоянии, однако ФИО1 первоначально представлялся чужим именем. При допросах они давали показания в свободной форме после чего отвечали на ее вопросы. Допросы происходили в присутствии защитников, после окончания они знакомились с протоколами своих допросов, расписывались в них, замечаний не делали. ФИО2 и ФИО1 не заявляли о том, что на них кто-либо оказывал давление.

Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия носили непоследовательный и противоречивый характер. Так, подсудимый ФИО2 первоначально в ходе судебного следствия заявил, что просто пошел занять денег у потерпевшего. Затем ФИО2, выслушав позицию ФИО1, согласился с его показаниями о том, что предлагал ФИО1 забрать имущество у потерпевшего. Кроме того, показания подсудимых в судебном заседании о характере и последовательности своих действий при отрицании своей вины в совершении инкриминируемого им преступления суд находит нелогичными. Так, пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он пошел вслед за ФИО2, чтобы лишь занять денег у потерпевшего, расходятся с фактическими его действиями – с момента вхождения в квартиру потерпевшего ФИО1 сразу стал кричать на потерпевшего и требовать деньги, после чего похитил его имущество. Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он зашел к потерпевшему занять денег, также расходятся с фактическими его действиями – с момента вхождения ФИО1 в квартиру потерпевшего он (ФИО2) наблюдает за действиями ФИО1, похищением имущества, затем отрицает свое знакомство с последним, а в последующем принимает меры к распоряжению похищенным имуществом.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 16), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений вышеуказанные права и обязанности ФИО1 при написании им протокола явки с повинной разъяснены не были, ФИО1 не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ..., ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (том 1 л.д. 133, 134), ранее судим (том 1 л.д. 129-131), согласно справке-характеристике УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 132), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 140), согласно справке-характеристике УУП ОП «Афонино» ОМВД России по г. Киселевске по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 139), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он признал вину частично, явился с повинной (том 1 л.д. 16), раскаялся в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет исключение ее из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, установлено, что ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности показали о том, как у них возник совместный умысел на совершение преступления, о реализации данного преступного умысла. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания. Кроме того, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи условно осужденным за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– гарантийный талон на игровую приставку «...», игровую приставку «... со шнурами и джойстиком, картой памяти 8 Мb, переданные потерпевшему Н.П.А. (том 1 л.д. 111), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – Н.П.А.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с ... до ....

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать ФИО2 и ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на игровую приставку ...»; игровую приставку «...» со шнурами и джойстиком, картой памяти 8 Мb, переданные потерпевшему Н.П.А. (том 1 л.д. 111), после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – Н.П.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин