Апелляционное определение № 33-5618/2025 от 17 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2014-004700-31 33-5618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.10.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО ПКО «Югория» по гражданскому делу по иску национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.09.2014 иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 в размере 172456,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649,12 руб.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На принудительное исполнение постановления суда выдан исполнительный лист серии №, который направлен на исполнение в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.07.2020 по вышеназванному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО НБ «Траст» на его правопреемника – ООО «Югория» в размере взыскания задолженности 55534,01 руб.

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату подлинника и безрезультатность предпринятых мер по розыску исполнительного документа.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.10.2024 ООО ПКО «Югория» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-4109/2014 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 01.10.2024 отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Привел доводы о том, что исполнительное производство окончено ввиду препятствий взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве) период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.09.2014 удовлетворен иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На принудительное исполнение указанного судебного постановления выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается ответом представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2 от 17.12.2025 по запросу суда апелляционной инстанции в дополнение к ранее направленному ответу от 24.08.2024 № №, содержащему недостоверные сведения об одной и той же дате возбуждения и окончания исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.07.2020 произведена замена взыскателя ОАО НБ «Траст» на его правопреемника – ООО «Югория» в размере взыскания задолженности 55534,01 руб.

21.04.2022 окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки представленных доказательств, установив, что 21.04.2022 исполнительное производство №, возбужденное 10.07.2015 окончено в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа, приходит к выводу о том, что с учетом подлежащего исключению в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве периода с 10.07.2015 (дата возбуждения указанного исполнительного производства) по 21.04.2022 (дата окончания исполнительного производства) трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент подачи ООО ПКО «Югория» 15.07.2024 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета фактических обстоятельств дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению ООО ПКО «Югория» не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Учитывая причину, послужившую основанием для окончания исполнительного производства, в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.10.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу иску национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2025

Судья