Приговор № 1-208/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1-208/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 16 октября 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием

государственного обвинителя Анпилоговой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегина С.Н.,

потерпевшей Р.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П.З.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов 31 минуты до 8 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.З.С.., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож в качестве оружия, не предвидя возможности наступления смерти П.З.С. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес последней удар ножом в левую ногу, чем причинил ей телесные повреждения в виде:

- одиночного слепого колото-резаного ранения наружной поверхности левого бедра в средней трети, в направлении раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц наружной и задней поверхности левого бедра, глубокой вены левого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети (кровоподтек является проекцией выхода раневого канала), которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть П.З.С. наступила в период с 8 часов 31 минут до 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного слепого колото-резаного ранения наружной поверхности левого бедра с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц наружной и задней поверхности левого бедра, глубокой вены левого бедра и с кровоподтеком на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, осложнившееся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что в <адрес> он проживал с гражданской супругой Р.Е.С. и её матерью П.З.С. которую знает около 7 лет. П.З.С. в состоянии алкогольного опьянения была тяжелым человеком, упрекала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, провоцировала скандалы, которые заканчивались побоями. В трезвом состоянии П.З.С. всегда извинялась перед ним, признавала, что не права. Два года назад, в состоянии алкогольного опьянения П.З.С.. ударила его ножом в грудь, попала в легкое, после чего его увезли в больницу в тяжелом состоянии. После этого, <данные изъяты>., она ножом порезала ему левую руку. Заявления он не писал, говорил, что сам причинил себе повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, Р.Е.С. вместе с П.З.С. употребляли спиртное, он с ними не пил, поскольку П.З.С.. вновь начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Проснувшись ночью, он подошел посмотреться к зеркалу, которое находилось в прихожей. В это время П.З.С.. не спала, была в зале. Она снова начала его оскорблять нецензурной бранью, стала кидаться на него, ударять по спине, требовать, чтобы он уходил из дома. Он не отвечал ей, пытался уйти от скандала. Потом он пошел к печке в кухне, чтобы покурить. В это время П.З.С. снова кинулась на него, начала выгонять. Он разозлился, взял с печки кирпич и кинул его в зеркало, которое разбилось. В то время, когда он кидал кирпич, П.З.С. находилась в зале. Она залетела в кухню, стала наносить ему удары ногой. Он в этот момент стоял к печке лицом, начал подкуривать сигарету, услышал, что П.З.С. сказала «зарежу», он думал, что это шутка, обернулся и увидел у неё в руке, в какой сказать не может, нож. Она замахнулась на него ножом, он схватил её руку и резко опустил вниз, больше ничего не помнит. Нож, который был в руке у П. обычный, кухонный, с бело-синей рукояткой. Помнит, как находившаяся в комнате Р.Е.С. выбежала и встала между ним и П.З.С.., чтобы они сильно не ругались. Описываемые им события происходили при входе в зал, в прихожей. В его руках никаких предметов не было. Потом у него случился обрыв памяти, очнулся, когда Р.Е.С. перебинтовывала ногу П.З.С Он хотел вызвать скорую помощь, но П.З.С. запретила это делать. С чем связано его помутнение сознания, не знает. Когда произошел конфликт, он находился в трезвом состоянии, забывчивостью ранее не страдал, в тот день в область головы удары ему не наносили. На его спине имелись синяки, обстоятельства происхождения которых, он не знает. Проснувшись утром, они начали убираться. П.З.С. лежала в зале на диван. Он снова предложил ей вызвать скорую помощь, но она вновь запретила это делать. П.З.С. попросила сходить в магазин купить водки. Выпив одну рюмку, больше не стала, жаловалась на боль в ноге. Часов в 10 или 11, точно не помнит, он попросил Р.Е.С.. посмотреть мать. Р.Е.С. потрогала ее, и сказала, что она холодная. Он пытался реанимировать П.З.С., но у него не получилось. В то время пока он ждал скорую помощь и участкового, он выпил водки, именно поэтому при задержании у него сотрудники зафиксировали состояние алкогольного опьянения. Сожалеет о случившемся, считает, что он оборонялся от противоправных действий П.З.С., которая хотела нанести ему удар ножом. Сам нож в руки не брал, а лишь своей рукой опустил руку П.З.С. вниз. Полагает, что именно в тот момент могло быть причинено ранение на ее бедре.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей Р.Е.С.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 16.04.2020 (т. 1 л.д.117-125) в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к П.В.М., где находились сожительница Р.Е.С. и её мать П.З.С., которые были уже в состоянии алкогольного опьянения. У П.В.М. он немного выпил, после чего все вместе с Р.Е.С. и П.З.С. поехал домой. Приехав домой, он взял еще две бутылки водки, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда П.З.С. перепивает алкоголь, её начинает нести, она на него кидается, выражается в его адрес нецензурной бранью, провоцирует ссоры и скандалы. Ранее, до описываемых им событий, в ходе ссоры П.З.С. нанесла ему удар ножом, в результате чего проткнула легкое, сотрудникам полиции он сказал, что сам наткнулся на нож. В другой раз, П.З.С. ножом порезала ему руку, в связи с чем он обращался в больницу, где ему наложили швы, сотрудникам полиции он пояснил, что сам причинил себе порез. В этот раз она опять начала на него кидаться, и он не знает, как так получилось, что схватил нож и ткнул ей в ногу. На тот момент было примерно часов девять вечера. Нож он взял на кухне, описать его не может, так как не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он схватил нож, П.З.С.. находилась в коридоре между кухней и залом, побежала в зал, и там он её ткнул этим ножом. Он не хотел бить глубоко, собирался просто напугать ее, смерти не желал. Он помнит, что перед тем как нанести удар П.З.С. они сильно ругались, что конкретно говорили друг другу, не помнит. Помнит, что в ходе скандала он взял с печи кирпич и кинул его в зеркало, стоящее в коридоре, от чего оно разбилось. Где в этот момент находилась Р.Е.С. не помнит. Потом они легли спать. Когда он утром проснулся, П.З.С. была живая, вставала, ходила, лежала на диване в зале. Он сходил еще за бутылкой водки, они с Р.Е.С. выпили, налили рюмку П.З.С. та выпила одну, от второй отказалась. Спустя время он сказал Р., чтобы та потрогала П.З.С., поскольку последняя не шевелилась. Р.Е.С. подошла к П.З.С. и обнаружила, что она холодная. Он пытался реанимировать П.З.С. но у него не получилось. Оснований оговаривать себя у него не имеется. Утверждает, что это именно он нанес удар П.З.С. в ногу. Скорую помощь он не вызвал, поскольку П.З.С. сама запретила это делать. П.З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в зале на диване. О содеянном сожалеет, раскаивается.

На очной ставке с потерпевшей Р.Е.С.. от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 131-139), ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в ходе скандала с П.З.С. причинил ей ножевое ранение в ногу.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав на то, что оговорил себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Рассказывал так, потому как боялся за судьбу Р.Е.С. и её племянника А. находящегося у нее под опекой, поскольку перед его допросом сотрудник в штатской одежде сказал ему, что для того, чтобы у его сожительницы не было проблем, ему нужно говорить именно так.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156) ФИО1 пояснил, что виновным в совершении указанного преступления себя признает. Подтверждает показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого. Добавил, что за то время, которое они проживают с П.З.С. вместе в одной квартире, она его просто «достала», не давала ему спокойно жить, постоянно цепляла его и оскорбляла, спаивала алкоголем. У неё был настолько прескверный характер, что ей было невозможно отказать в её настоятельных просьбах выпить вместе с ней. Он вместе с Р.Е.С. переехали к П.З.С. по просьбе последней. Он неоднократно просил Р.Е.С.. съехать от П.З.С. на съемную квартиру, но Р.Е.С. отказывалась, говорила, что ей жалко маму, так как она осталась совсем одна. В тот день он действительно ударил П.З.С. ножом в ногу, если бы он хотел её убить, то ударил бы её ножом не в ногу, а в грудь. После этого он извинился перед ней, хотел вызывать скорую помощь и полицию, на что П.З.С. ему ответила, что не держит на него зла, но при этом строго-настрого запретила вызывать ему экстренные службы. Преступление совершил именно он, никого он не покрывает, оснований оговаривать себя у него не имеется. Особо деталей произошедшего не помнит, так как был пьян. Помнит, что с ножом, который взял в кухне, прошел в зал, где из чувства злости из-за оскорблений его П.З.С. ударил ее ножом. Взяв в руку нож, он хотел напугать П.З.С., чтобы она, увидев его серьезный настрой, испугалась и перестала на него кричать и оскорблять. Р.Е.С. стояла между ними, просила его и П.З.С. чтобы они оба успокоились, но у неё ничего не вышло и это в конечном итоге привело к печальному исходу. В содеянном искренне раскаивается.

По окончанию допроса, после ознакомления с протоколом путем личного прочтения, ФИО1 внес замечание в протокол, что не он взял нож, а П.З.С. а он у неё его выхватил его, после чего ударил.

Данные показания в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что события происходили не в зале, и нож он не выхватывал как указано в замечании к протоколу, а просто отвел удар от себя. Замечание он собственноручно не писал, поставил не читая свою подпись, поскольку был без очков и не видел, что написал следователь.

В ходе проверки показаний на месте от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 169-173) с фото-таблицей (т. 1 л.д. 174-177) ФИО1 изменил ранее данные показания, в части того, что он П.З.С. умышленно ножом в ногу не бил, все получилось случайно. Пока он находился на кухне и курил сигарету, П.З.С. с ножом в правой руке сама напала на него и пыталась нанести ему удар сверху вниз. Он, увидев боковым зрением действия П.З.С. развернулся в её сторону, перехватил её запястье правой руки, в которой находился нож, и резко опустил её вниз. Что происходило дальше не помнит, объясняет провалом в памяти. При этом, на вопрос следователя как он может объяснить, что резко опустив вниз правую руку потерпевшей, в которой находился нож, он причинил П.З.С. рану на левой ноге, а точнее на внешней боковой поверхности бедра левой ноги, ответил, что не утверждает, что причинил П.З.С. рану, говорит, что помнит только то, что опустил резко вниз руку П.З.С. с ножом, а дальше отключился. Как у нее оказалась рана сбоку на бедре левой ноги, он не знает, объяснить не может.

На очной ставке с потерпевшей Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-192) ФИО1 пояснил, что он вспомнил, что П.З.С.. подошла к нему на кухне и пыталась нанести ему удар ножом. Она держала нож в правой руке, которую подняла над головой и замахнулась, чтобы ударить его, он тут же перехватил ее руку своей правой рукой и резко опустил вниз. И тут он отключился, у него произошел провал в памяти. Он не помнит, ударил ли он П.З.С. ножом, или она сама своей рукой нанесла удар, поскольку он резко опустил вниз ее руку с ножом. Опомнился, когда Р.Е.С. кричала ему, уйди от П.З.С. Помнит еще, что Р.Е.С. стояла между ним и П.З.С. Место, где это происходило, не помнит. По какой причине ранее давал подробные последовательные изобличающие себя показания, пояснить не может. Потерпевшая Р.Е.С. показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что именно он в ходе скандала умышленно нанес удар ножом П.З.С. и это произошло в зале возле дивана.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202) ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает частично. Описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого события не соответствуют его показаниям, а именно что он не наносил умышленно удар ножом П.З.С. в зале, это произошло в кухне, в тот момент, когда она бросилась на него с ножом. Он не брал в руку нож, а перехватил руку П.З.С.. с ножом и резко ее опустил вниз. Он не знает, причинил ли он повреждения П.З.С. в результате этого или нет, так как в этот момент отключился.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15-19) ФИО1 пояснил, что вину признает частично, настаивает на том, что причинил П.З.С. вред здоровью случайно, и он не видел, как вышло так, что у П.З.С.. образовалось ножевое ранение. В дальнейшем показания давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседания данные показная подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что он не хватался за нож, а только за руку П.З.С. чтобы отвести удар от себя, то есть оборонялся.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Р.Е.С. пояснила, что в <адрес> она проживала с сожителем ФИО1 и матерью П.З.С. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с материю и ФИО1 дома выпивали спиртное. ФИО1 выпивал немного. У матери периодически, происходили вспышки, когда её что-то не устраивало в поведении ФИО1, она начинала кричать, а он уходил. Посидев за столом, она захотела спать и ушла в комнату. Услышала как разбилось стекло, выскочив, увидела, что разбилось зеркало в коридоре. Она стала кричать на мать и ФИО1, а они друг на друга, потом все успокоились. Она опять ушла в комнату. Потом услышала рев, крик, вышла, увидела мать и ФИО1 в коридоре, мать стояла спиной к залу, а ФИО1 спиной к кухне, они ругались, оскорбляли друг друга. Она встала между ними, П.З.С. оказалась у неё за спиной, а ФИО1 перед ней. Он шёл на них, а они пятились, так дошли до дивана, там мать споткнулась, и она вместе с ней упала на диван, нога матери оказалась между ее ног. В момент падения, мать подняла ногу и тут же закричала, она обернулась и увидела кровь. После чего побежала в ванную. Она не видела, что бы у ФИО1 находились какие-то предметы в руках. После этого ФИО1 ушел курить, а она стала перевязывать ногу матери. ФИО1 предлагал вызвать скорую помощь, но не вызвали, поскольку она не могла найти телефон. Кроме того мать ей сказала, что не нужно вызывать скорую помощь, поскольку опять будет позор. В семь часов утра она подходила к матери, хотела её переодеть, П.З.С. была еще жива, извинялась перед ней. Позже обнаружили, что мать умерла. Инициатором данного конфликта была её мать, в тот вечер она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Причиной конфликтов было убеждение ее матери, что мужчины претендуют на их коттедж. В состоянии алкогольного опьянения мать была агрессивной, дважды резала ФИО1 ножом. Она поняла, что ножевое ранение её матери нанес именно ФИО1, поскольку это было очевидным, более в доме никого не было.

Из показаний Р.Е.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-77) следует, что по указанному адресу она проживала совместно со своей матерью П.З.С. сожителем ФИО1 и несовершеннолетним племянником, который проживал вместе с ними, поскольку его мать - её родная сестра умерла. ДД.ММ.ГГГГ они с П.З.С. и ФИО1 дома в зале распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, начинает громко разговаривать, выкрикивать нецензурную брань, что очень раздражало ее и П.З.С. В ходе конфликта, спровоцированного П.З.С. ФИО1 прошел в кухню, взял с печи два кирпича, один из которых бросил в зал, вторым разбил зеркало в коридоре. П.З.С.. это не понравилось, она прибежала в кухню и начала его ругать. Предположив, что ФИО1 может причинить П.З.С. побои, так как ранее такое случалось неоднократно, она встала между ними, таким образом, что ФИО1 был к ней лицом, а ее мать за спиной, они с матерью попятились назад, и втроем переместились к дивану в зале, ФИО1 махал перед ними ножом. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ после полуночи. Когда они подошли к дивану, то вместе с матерью упали на диван. Она услышала, что её мать П.З.С. вскрикнула, и когда она повернула голову в бок, ФИО1 в этот момент убирал свою руку с левой стороны, сам удар ножом она не видела. Она увидела, что у П.З.С. из левой ноги сильно побежала кровь, при помощи подручных средств она пытаться остановить у нее кровотечение. Чем в это время занимался и где находился ФИО1, ей не известно. Когда мать лежала на диване, ФИО1 говорил: «Вот, я тебя просто резанул, а ты меня чуть не убила». Нож ФИО1 очевидно взял на кухне, так как ножи у них в доме хранятся именно там, в зал ножи они не носят. Она хотела вызвать для П.З.С. скорую медицинскую помощь, однако последняя категорически запретила это делать, так как боялась, что из-за произошедшего могут забрать из семьи несовершеннолетнего внука. После чего, она уснула, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу проснулась, поскольку вскоре должен был прийти несовершеннолетний племянник, начала убирать кровь в зале, которой было много. В ходе уборки, на полу возле дивана обнаружила окровавленный нож, который она подобрала и бросила в мойку. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что П.З.С. не подает признаков жизни, когда она подошла к ней, то поняла, что мать умерла.

Данные показания потерпевшая в ходе судебного заседания подтвердила частично, пояснила, что в руках у ФИО1 она ножа не видела. При всех событиях она не находилась вместе с П.З.С. и ФИО1, поскольку спала в комнате. Она оговорила ФИО1, что видела, как он причинил П.З.С.. ножевое ранение, поскольку из-за смерти матери возненавидела его.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 131-139) потерпевшая Р.Е.С. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что ФИО1 в ходе скандала с П.З.С. причинил последней ножевое ранение.

Данные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, пояснила, что она не видела, как ФИО1 нанес П. ножевое ранение, причину по которой она не говорила об этом на очной ставке, назвать не смогла.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 85-95) потерпевшая Р.Е.С., полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, продемонстрировав на месте свои действия и действия ФИО1 в момент, когда последний нанес удар ножом П.З.С. в ногу. А именно, что когда она стояла между ФИО1 и П.З.С. с целью недопущения причинения побоев последней, отступая с коридора в зал к дивану, ФИО1 нанес правой рукой удар ножом в бедро левой ноги П.З.С.. Она увидела, как у П.З.С. пошла из раны кровь, и стала оказывать ей первую помощь.

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Р.Е.С. в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что ей вручили линейку, чтобы сделать фото, она объясняла сотрудникам полиции, что не видела, в какой руке был нож у ФИО1 Протокол она не читала, просто подписала.

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.184-192) потерпевшая Р.Е.С. не подтвердила показания обвиняемого ФИО1 в той части, что П.З.С. напала на него с ножом в руке, а он, в свою очередь, выхватывая у последней нож, случайно причинил ей ранение, и что все это происходило в кухне. При этом пояснила, что утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ней и в её присутствии П.З.С. не пыталась взять и не брала нож в руки, тем более не бросалась с ним на ФИО1 Конфликт между П.З.С.. и ФИО1 происходил в коридоре, она находилась в комнате. Рана П.З.С. ножом была причинена в зале возле дивана, при этом в руках у П.З.С. ножа не было. Когда ФИО1 начал ругаться с П.З.С. они находились в коридоре, кричали друг на друга, П.З.С. в этот момент стояла к ней левым боком, и никакой раны, тем более ножа она у неё не видела. Она видела, как ФИО1, находившейся в агрессивном состоянии, шел на П.З.С., а она, чтобы он не ударил её мать, встала между ФИО1 и П.З.С. после чего, вместе с П.З.С. начала пятиться назад, все это происходило быстро. Она даже не думала, что ФИО1 может ударить П.З.С.. ножом. П.З.С. закричала от боли только в зале и сразу же упала на диван, и она тут же обернувшись на крик, увидела, что с ноги П.З.С. сильно бежит кровь. Когда они с ней отступали, то П.З.С. не хромала, за неё не держалась, она шла назад обычным шагом, при этом они с ФИО1 кричали друг на друга, то есть пока они шли от кухни до зала никаких признаков того, что у П.З.С.. имелось ранение ноги не было, никакой крови на кухне также не было, окровавленный нож ФИО1 бросил в зале. Она утверждает, что именно в зале ФИО1 ударил П.З.С. ножом. Она вспомнила, что ФИО1 в зале сказал П.З.С. «Вот, я тебя просто резанул, а ты меня чуть не убила». В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания в ходе судебного заседания потерпевшая Р.Е.С. подтвердила частично, пояснила, что ножа у ФИО1 в руке она не видела, слова, которые он говорил, она не помнит, позже были слова ее матери о том, что посадит ФИО1 На вопрос суда Р.Е.С. пояснила, что её мать не говорила ей о том, что сама себе нанесла телесное повреждение. Ножа у матери в руках она не видела, на ФИО1 при ней её мать не бросалась.

Из показаний свидетеля О.С.А.., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-106), следует, что она проживает в <адрес> По соседству с ней в <адрес> проживали П.З.С.., Р.Е.С. и её сожитель ФИО1 Соседи постоянно употребляли алкоголь, и когда выпивали, начинали скандалить. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала какой-то шум, доносящийся из <адрес>, каких-либо криков не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и соседей ей стало известно, что П.З.С. умерла. В судебном заседании подсудимого охарактеризовала как доброжелательного человека.

По причине неявки в судебное заседание свидетеля П.В.М. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, её показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля П.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришли её дочь П.З.С. и внучка Р.Е.С. Они выпили бутылку водки, после чего пришел сожитель Р.Е.С. ФИО1 и они еще раз, но уже все вместе выпили спиртного. В вечернее время П.З.С.., Р.Е.С. и ФИО1 поехали домой. Пока они сидели у неё в гостях, то никто ни с кем не ругался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что от того, что ФИО1 нанес её дочери П.З.С.. удар ножом, она умерла. Отношения между ФИО1 и П.З.С. всегда были плохими, они постоянно ругались, конфликтовали. П.З.С. не нравилось, что ФИО1 нигде не работал, поэтому всегда была возмущена этим. П.З.С. ей рассказывала, что в ходе распития спиртных напитков, она начинала ругаться с ФИО1 и он неоднократно ее бил. П.З.С. Р.Е.С. и ФИО1 каждую неделю употребляли алкоголь. Когда П.З.С. выпивала, то могла начать оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, ему это не нравилось, постоянно злился из-за этого.

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 с фото-таблицей и схемой места происшествия (т. 1 л.д. 22-49), согласно которому осмотрена <адрес> При осмотре комнаты-зала, на диване в положении лежа на спине обнаружен труп П.З.С. с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанным ранением по наружной стороне бедра левой ноги. При осмотре кухни, на столе кухонного гарнитура обнаружен нож, состоящий из однолезвийного клинка из металла серого цвета с двухсторонней заточкой и рукояти, из пластика синего и белого цветов с механическим повреждением у обуха и перемотанной синей изолентой у основания клинка. На поверхности клинка ножа с обеих сторон обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре Р.Е.С. пояснила, что именно этим ножом её сожитель ФИО1 нанес удар в ногу её матери П.З.С.

Справкой секции трупа (т. 1 л.д. 51) П.З.С. установлен диагноз «Травматический шок. Открытая рана левого бедра. Нападение с применением острого предмета».

Актами медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками (т. 1 л.д.53-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Р.Е.С. выявлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения прибора <данные изъяты> у ФИО1 в 19 час. 24 минуты содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в 19 час. 42 минуты - <данные изъяты>, у Р.Е.С. в 19 час. 16 минут - <данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в 19 час. 36минут - <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 212-216), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка с длинным рукавом серого цвета, штаны пятнистые сине-серого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221, л.д. 233-234), согласно которому у подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Р.Е.С. получены биологические материалы для производства молекулярно-генетической судебной экспертизы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 225-230) из которого следует, что в рамках судебно-медицинской экспертизы труппа П.З.С., для производства молекулярно-генетической судебной экспертизы у нее изъяты образцы крови.

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2020 с фото-таблицей (т. 2 л.д.149-163) из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ: нож со следами крови; вырез с дивана со следами крови; вырез обойного покрытия с группой следов крови; фрагмент марли со смывом крови с пола помещения зала; гигиеническая прокладка, пропитанная кровью; половая тряпка голубого цвета, со следами крови; штаны (лосины) черного цвета с колото-резанным повреждением; футболка с длинным рукавом (лонгслив) серого цвета со следами крови; штаны (брюки спортивные) сине-серого цвета со следами крови. Данные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 165-166).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 2 л.д. 6-14) из которого следует, что причиной смерти П.З.С. явилось одиночное слепое колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц наружной и задней поверхностей левого бедра, глубокой вены левого бедра, осложнившееся обильной кровопотерей. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее 1-го ударного воздействия объектом с колюще-режущими свойствами, например ножа и в соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть П.З.С. могла наступить в срок не менее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия (осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 31 минуты до 15 час. 30 минут). Взаимоположение потерпевшей и лица, причинившего повреждение, в момент его причинения могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается не доступной для нанесения повреждений травмирующим предметом. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 2 л.д. 56-59) согласно которому, штаны черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют повреждения, относящиеся к типу колото-резанных, которое могло быть образованно режущим предметом с однолезвийным клинком максимальной шириной не менее <данные изъяты> и максимальной толщиной не менее <данные изъяты> мм или другим предметом, имеющим схожее строение и разменные характеристики.

Заключением эксперта № судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-117) согласно которому, на фрагментах: «вырез с дивана», «вырез обойного покрытия», «с пола помещения зала», «гигиеническая прокладка», «половая тряпка», лонгсливе (названный в постановлении следователя «футболка»), спортивных брюках (названных в постановлении следователя штаны»), клинке, представленного на исследование ножа, установлено наличие следов крови человека, произошедших от П.З.С. Смешанные следы крови человека на лонгсливе (названный в постановлении следователя «футболка»), произошли за счет смешения биологического материала П.З.С. и ФИО1 На рукояти, представленного на исследование ножа, установлено наличие клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, в связи, с чем провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных клеток эпителия, от конкретных лиц не представляется возможным.

Заключением эксперта №-мк судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 2 л.д. 126-138) установлено, что колото-резаная рана на левом бедре трупа П.З.С.. могла образоваться от воздействия предоставленного на экспертизу ножа, равно как и от любого другого ножа со схожими конструктивными признаками.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-38) из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, соответствует требованиям <данные изъяты> (Государственный стандарт Российской Федерации <данные изъяты> «Ножи хозяйственные и специальные»), изготовлен промышленным способом, является ножом овощным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-88) согласно которому, на вопрос «Возможно ли образование одиночного слепого колото-резанного ранения наружной поверхности левого бедра в средней трети при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1, а именно при условии, что П.З.С. держала в правой руке над его головой нож (клинок ножа обращен к мизинцу), а ФИО1, развернувшись в ее сторону и оказавшись к ней лицом, перехватил своей правой рукой запястье П.З.С. и резким движением сверху вниз опустил ее руку с ножом?» эксперт ответил, что при анализе прогнозируемых и оригинальных повреждений выявлено различие в области локализации и направления воздействия. Соответственно экспертом исключается возможность образования повреждения в области наружной поверхности средней трети левого бедра, с направлением травмирующего воздействия спереди назад, слева направо и снизу вверх при резком движении сверху вниз, собственной правой верхней конечности, удерживающей нож.

На вопрос «Возможно ли образование одиночного слепого колото-резанного ранения наружной поверхности левого бедра в средней трети при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Р.Е.С.., а именно при условии, что ФИО1 нанес удар правой рукой в левую ногу (бедро) потерпевшей П.З.С. при этом находился лицом к ней, его рука с ножом перед ударом была опущена, потерпевшая также находилась в положении стоя, прямо напротив него?» эксперт ответил, что в результате сравнительного анализа данных полученных из медицинских документов на имя П.З.С. ДД.ММ.ГГГГ и данных, полученных от потерпевшей Р.Е.С. (протокол допроса потерпевшей Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте с участием Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей), выявлено соответствие (сходство) оригинального и прогнозируемого повреждения, а также соответствие (сходство) по виду травмы, механизму травмирования, травмирующему предмету, травмируемому объекту, количеству травмирующих воздействий, с учетом взаиморасположения потерпевшей П.З.С. и обвиняемого ФИО1, расположения конечности обвиняемого и клинка ножа. Таким образом, экспертом не исключена возможность образования повреждений по версии, предложенной потерпевшей Р.Е.С. с учетом взаимного расположения обвиняемого ФИО1, его конечности, клинка ножа и потерпевшей П.З.С.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью П.З.С. по своему характеру, непосредственно создавшему угрозу для её жизни и повлекшее её смерть, предмету, которым данное повреждение причинено.

Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения указанных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания свидетеля П.В.М. данные на предварительном следствии, свидетеля О.С.А. данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, и суд, учитывая, что данные свидетели, не являлись очевидцами преступления, и сообщили на предварительном следствии сведения, которые им стали известны после произошедших событий со слов, принимает их показания за доказательства в той части, в которой они имеют отношение к делу и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не приведено их и стороной защиты.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что он не наносил удар ножом П.З.С.., нож в руки не брал, при попытке нападения П.З.С. на него сзади, схватил её руку с ножом опустил вниз, тем самым отвел удар от себя, поскольку данные показания противоречат сведениям, указным в его же первоначальных показаниях на предварительном следствии, показаниях потерпевшей на предварительном следствии и заключениях экспертиз, и расценивает данные показания подсудимого как способ умолить свою ответственность за содеянное.

Так, из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-125), в качестве подозреваемого следует, что П.З.С. начала кидаться на него, и он не знает, как так получилось, что схватил нож и ткнул ей в ногу.

В тот же день на очной ставке с потерпевшей Р.Е.С. (т. 1 л.д. 131-139), ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в ходе скандала с П.З.С.. он причинил ей ножевое ранение в ногу.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156) пояснил, что действительно ударил П.З.С. ножом в ногу, но если бы он хотел её убить, то ударил бы её ножом не в ногу, а в грудь.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173) изменил ранее данные показания, в части того, что ударил П.З.С.. умышленно ножом в ногу, пояснив, что все получилось случайно, в то время когда он, увидев боковым зрением, что П.З.С. напала на него с ножом в правой руке и пытается нанести ему удар, развернулся в её сторону, перехватил её за запястье правой руки, в которой находился нож, и резко опустил руку вниз. Аналогичные показания ФИО1 дал на очной ставке с потерпевшей Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-192), и при допросах в качестве обвиняемого отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.199-202, т. 3 л.д.15-19)

При ознакомлении с протоколом допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес замечание в протокол, что не он взял нож, а П.З.С.., а он у неё его выхватил, после чего ударил П. ножом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что он не выхватывал нож как указано в замечании к протоколу допроса, а просто отвел удар от себя. Наличие в протоколе допроса таких замечаний объяснил тем, что не вносил их собственноручно, поставил свою подпись не читая, поскольку не видел, что написал следователь, был без очков. Между тем, данные показания противоречат сведениям, указанным в протоколе, согласно которым ФИО1 внес замечания на содержание протокола после ознакомления с ним, путем личного прочтения. Помимо этого, протокол подписан присутствующим при допросе защитником.

Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в суде в более выгодную для себя сторону, суд признает обусловленной наличием большого промежутка времени на обдумывание защитной позиции, что свидетельствуют о стремлении ФИО1 найти способ избежать ответственность за содеянное.

При этом позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение телесного повреждения погибшей П.З.С. суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, между тем считает, что указанные подсудимым именно такие сведения не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

По тем же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оговорил себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов одетых в штатскую одежду, в связи с опасением за судьбу Р.Е.С. и ее племянника.

При выяснении судом у потерпевшей Р.Е.С. оказывалось ли на нее давление, имелись ли основания для оговора себя ФИО1 в связи с опасением за ее судьбу, потерпевшая пояснила, что таких фактов не имелось и ей об этом ничего не известно.

Помимо этого, оценивая показания потерпевшей Р.Е.С. данные в ходе судебного заседания в части того, что в ходе событий, при которых ее матери было причинено ножевое ранение, она не видела в руках ФИО1 ножа, она оговорила ФИО1, поскольку возненавидела его, давала такие показания, в том числе, в связи с нахождением в состоянии опьянения, подписывала протоколы не читая, суд также находит их недостоверными и относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле других доказательств, противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии, и расценивает их как желание Р.Е.С. помочь своему сожителю умолить степень его ответственности за содеянное.

Осмотром в ходе судебного заседания видеозаписей допросов ФИО1 и Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной непосредственно в день, когда наступила смерть П.З.С. установлено, что указанные лица давали показания самостоятельно, без принуждения, конкретно отвечая на вопросы следователя об обстоятельствах произошедшего, без подсказок и наводящих вопросов, их речь была внятной, логичной, последовательной, никто из них не заявлял о плохом самочувствии, либо оказании на них давления, не ходатайствовал о перерыве в допросе или его переносе на другой день, при этом ФИО1 давал показания в присутствии защитника.

Согласно всем протоколов допросов, следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний Р.Е.С. разъяснены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, ст. 47 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на него. Из протоколов допросов ФИО1 и Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний Р.Е.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаний на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Р.Е.С.. и ФИО1 с изложенными в них показаниями ознакомились, согласились и удостоверили их правильность своей подписью. Кроме того, помимо подсудимого протоколы допросов подписаны его защитником. Со стороны адвоката Бакилиной Л.П., на тот момент представлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено, защита осуществлялась профессионально и активна, соответствовала выбранной позиции.

Помимо этого, судом установлено, что после выявления состояния опьянения у ФИО1 и Р.Е.С. их допросы произведены в тот же день, но через продолжительное время.

При этом, суд считает, что само по себе нахождение ФИО1 и Р.Е.С. в состоянии алкогольного опьянения при их допросах, при соблюдении процессуальных особенностей производства следственных действий, не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Изучением протоколов следственных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколов допросов и очной ставки, установлено, что они соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189, 190, 192 УПК РФ, в них указаны необходимые сведения, они подписаны лицами, участвующими при их производстве, в том числе защитником подозреваемого, протоколы предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний и дополнений к ним не поступило.

Таким образом, в качестве доказательств суд принимает и кладет в основу обвинения первоначальные показания ФИО1 и показания Р.Е.С. данные ею на предварительном следствии, поскольку такие показания согласуются между собой, а также с выводами ситуационной медицинской экспертизы, которой исключает причинение повреждений П.З.С. при обстоятельствах указанных ФИО1, после изменения им своих первоначальных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что в момент конфликта с П.З.С. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Версия стороны защиты, о том, ФИО1 мог нанести ножевое ранение П.З.С.. при обстоятельствах, описанных подсудимым в судебном заседании, а именно, при возможном погружении ножа в ногу П.З.С. в момент удара ее ногой в заднюю часть тела ФИО1, то есть при поднятии ее правой руки с ножом над головой подсудимого с одновременным поднятием левой ноги под углом к оси собственного тела, не состоятельна, поскольку противоречит исследованным доказательствам по делу, а именно показаниям потерпевшей Р.Е.С. в том числе при проверке показаний на месте; показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе об обстоятельствах причинения ранения П.З.С. заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано направление раневого канала у погибшей, а также выводу о том, что взаимоположение потерпевшей и лица, причинившего повреждение, в момент его причинения могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается не доступной для нанесения повреждений травмирующим предметом; выводам заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, экспертом исключается возможность образования повреждения у П.З.С. в области наружной поверхности средней трети левого бедра при резком движении сверху вниз, собственной правой верхней конечности, удерживающей нож.

Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения подсудимого ФИО1 и Р.Е.С. о неоднократных причинениях П.З.С.. ФИО1 телесных повреждениях, а также оскорбительных высказываний с ее стороны в адрес подсудимого, и расценивает их как основания к неприязненным отношениям сложившимся у ФИО1 по отношению к П.З.С. явившимися, в том числе, поводом и причиной к нанесению подсудимым ножевого ранения погибшей.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшей и свидетелей, заключениях экспертиз, первоначальных показаниях ФИО1 о мотиве совершенного деяния, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления подсудимым ФИО1, и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшей, подсудимый с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер его действий, способ причинения вреда, умышленно нанес П.З.С.. удар ножом в левое бедро в средней трети, причинив тяжкий вред её здоровью, повлекший по неосторожности смерть П.З.С.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П.З.С. свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара - область левого бедра, при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшей непосредственно перед нанесением удара, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшей ранения – одиночного слепого колото-резанного ранения наружной поверхности левого бедра в средней трети, в направлении раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева на право, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц наружной и задней поверхности левого бедра глубокой вены левого бедра, что непосредственно создало угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Отношение к смерти потерпевшей у подсудимого выразилось в форме неосторожности, ФИО1 не желал наступления смерти потерпевшей П.З.С., но с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, мог и должен был предвидеть, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, повлекшего её смерть.

Мотив действий подсудимого – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, установлен сведениями, изложенными как в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, так и в показаниях потерпевшей Р.Е.С., которая была очевидцем возникшего между погибшей П.З.С.. и подсудимым конфликта.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар П.З.С. нанесен целенаправленно подсудимым и именно в результате его умышленных действий ей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Действия подсудимого не могут быть рассмотрены как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью П.З.С. акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений характерных для обоюдной драки.

Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24) у ФИО1 в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого плеча образовавшегося более 5-ти суток до момента осмотра, ссадины тыльной поверхности левой кисти образовавшейся не менее 2-х суток и не более 3-х суток до момента осмотра, ссадины тыльной поверхности указательного пальца левой кисти образовавшейся не ранее 12-ти часов и не более 24-х часов до момента осмотра, данные повреждения, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего её смерть, в другое время, или при других обстоятельствах, исключается всеми приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Оснований считать, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, будучи возбужденным ссорой с потерпевшим, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено.

Психическое состояние подсудимого исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно справке <данные изъяты> (т. 2 л.д. 188) ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

По заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-48) ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из показаний эксперта Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 41-44) установлено, что пари составлении заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в её части экспертизы ею допущена техническая опечатка, а именно она в выводах прописала: «В состоянии алкогольного опьянения и в ином значимом эмоциональном состоянии подэкспертный не находился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения». На самом деле она имела ввиду что «В состоянии физиологического аффекта и в ином значимом эмоциональном состоянии подэкспертный не находился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения».

Суд принимает, во внимание пояснение эксперта о допущенной ее описке при подготовке экспертного заключение и расценивает данный факт как техническую ошибку, не влекущую за собой оснований для назначения дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку какие-либо противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним. Его поведение в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и участия в следственных действиях, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого и причинении ему ранее телесных повреждений, посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в принесении им своих извинений П.З.С. после нанесения ей повреждения, желании оказать ей помощь - вызвать скорую медицинскую помощь, которую он не вызвал только лишь по настоянию погибшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого именно в таком состоянии явилось причиной совершения им преступного деяния. По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, именно погибшая в состоянии алкогольного опьянения вела себя аморально, оскорбляла подсудимого, унижала, провоцировала ссоры и скандалы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.182), ранее не судим (т. 2 л.д. 176-177) к административной ответственности не привлекался (л.д. 183-186), вместе с тем совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможны только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом тяжести совершенного преступления не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виду достаточности основного наказания для достижения его целей.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, не имеется согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в данное время необходима для обеспечения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

-нож со следами крови, подлежит уничтожению как орудие совершения преступления;

-вырез с дивана со следами крови, вырез обойного покрытия с группой следов крови, фрагмент марли со смывом крови с пола помещения зала, гигиеническая прокладка, пропитанная кровью, половая тряпка голубого цвета со следами крови, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожению как носители следов преступления;

- штаны (лосины) черного цвета с колото-резанным повреждением, принадлежащие потерпевшей П.З.С.., хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей Р.Е.С.

- брюки спортивные сине-серого цвета со следами крови, футболка с длинным рукавом (лонгслив) серого цвета со следами крови, принадлежащие подсудимому ФИО1, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

-нож со следами крови, вырез с дивана со следами крови, вырез обойного покрытия с группой следов крови, фрагмент марли со смывом крови с пола помещения зала, гигиеническая прокладка, пропитанная кровью, половая тряпка голубого цвета со следами крови, штаны (лосины) черного цвета с колото-резанным повреждением, принадлежащие потерпевшей П.З.С. брюки спортивные сине-серого цвета со следами крови, футболка с длинным рукавом (лонгслив) серого цвета со следами крови, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, об отказе от защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева