Приговор № 1-88/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело №1-88/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 10 июня 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при помощнике судьи Дебеновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09 июля 2019 года, дополнительное наказание - 26 апреля 2021 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 достоверно зная о том, что на основании приговора судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Ивановой С.А. от 15 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и привлечен к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, решил вновь сесть за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, 12 апреля 2021 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 44 мин., ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 04 декабря 2018 года) «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не имея права управления транспортными средствами, желая доехать до <адрес>, Республики Саха (Якутия) осуществил управление автомобилем марки «MERCEDES BENZ S420» с государственным регистрационным знаком № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку от <адрес> где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 12 апреля 2021 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,47 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что свою вину признает полностью, 12 апреля 2021 года около 02 час. 00 мин. он управлял своей машиной марки «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком «№» от торгового дома «Айсберг» ул. Аммосова д. 12, до своего дома на ул. Комсомольская д. 13, затем ему надо было отвезти продукты родственникам, но перед этим, на поминках он успел немного выпить около 3-4 стопок водки. Садясь за руль своего автомобиля думал, что алкоголь уже ушел из его крови. Двигаясь по проезжей части по ул. Фрунзе он в зеркале заднего вида увидел, что за ним движется служебная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Тогда он сразу прекратил движение и припарковал свой автомобиль около <адрес>. Затем, к машине подошел сотрудник ГИБДД, который представился, и попросил предъявить документы на управление транспортным средством для проверки. На что он сообщил, что у него нет водительского удостоверения и документов на автомобиль, во время беседы сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и попросил пройти в салон служебного автомобиля. Там инспектор ДПС поинтересовался у него употреблял ли он алкогольные напитки, на что ответил, что выпил немного водки. Далее, ему были разъяснены права, предупредили, что в машине ведется видеонаблюдение, инспектор составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом во время составления протокола в его машину марки «Mercedes Веnz» успела сесть проходящая рядом неизвестная женщина, в состоянии алкогольного опьянения, он сразу вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД, и попросил ту выйти и пойти к себе домой, после чего она ушла в неизвестном направлении. Он вернулся к сотрудникам ГИБДД, где ознакомившись с протоколом отстранения, подписал его. После сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через специальный прибор, результат которого составил 0,47 мг/л. С данным результатом он согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 77-82).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2021 года с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а именно об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 91-97).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "А" показал, что является инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД, и примерно в 02 час. 40 мин. 12 апреля 2021 года совершая патрулирование совместно с инспектором "Б" заметили по ул. Аммосова автомобиль марки «Mercedes Benz» с государственными регистрационными знаками «№», который свернул на ул. Фрунзе и продолжил движение на небольшой скорости. Автомобиль двигался по проезжей части медленно, не петлял, но у него возникло подозрение, что водитель может находится в состоянии опьянения. Тогда они потребовали водителя прекратить самостоятельное движение, автомобиль остановился и припарковался у <адрес>. Подойдя к машине, он представился, и попросил предъявить документы для проверки, на что водитель ответил, что у него нет водительских прав, во время беседы он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, у него были основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и 12 апреля 2021 года в 02 час. 55 мин. он отстранил его от управления транспортным средством. Находясь в служебной машине, во время составления данного протокола, водитель транспортного средства представился как ФИО2, в это время проходящая по улице незнакомая женщина села в автомобиль «Mercedes Benz», и ФИО2 с разрешения вышел из служебного автомобиля, и выпроводил неизвестную женщину. Во время составления протоколов ФИО2 вел себя адекватно, но спорил, пытался уйти от ответственности, взяток не предлагал, давил на жалость, говорил, что с похорон, агрессию не проявлял. Затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором «Drager-Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREE-0029 и результат показал, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится наличие абсолютного этилового спирта 0,47 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем акте. После чего он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, но по федеральной базе административной практики было установлено, что ФИО2 осужден приговором Мирнинского районного суда от 15 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. Тогда им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 52-55).

Свидетель "Б" – инспектор дорожно-патрульной службы (ДПС) ОГИБДД отдела МВД России по Мирнинскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "А", а именно, что 12 апреля 2021 года совершая патрулирование совместно с "А" ими было остановлено для проверки документов транспортное средство марки «Mercedes Benz» с государственными регистрационными знаками «Н4080М154», под управлением водителя ФИО2 В последующем "А" были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором «Drager-Alcotest 6810», по результатам которого, установлено количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,47 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования (т. 1 л.д. 34-38).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2021 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности у <адрес> где находится автомобиль марки «Mercedes Benz» с государственными регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО2, у транспортного средства отсутствует передний бампер, видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 41-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2021 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрена территория, прилегающая к дому №12, по ул. Аммосова, г. Мирного, торговый дом «Айсберг», откуда 12 апреля 2021 года ФИО2 выехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 апреля 2021 года с фототаблицей, осмотрены документы, поступившие с материалом проверки: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12 апреля 2021 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком «№»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2021 года с бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,47 мг/л, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенный в отношении ФИО2; копия приговора Мирнинского районного суда от 15 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2019 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела в орган дознания от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2; справка ОГИБДД № от 20 апреля 2021 года, где указано, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 сдано 31 июля 2018 года и по настоящее время находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району; копии документов на автотранспортное средство автомобиль марки «Mercedes Benz S420» страховой полис № страховой компании АстроВолга, свидетельства о регистрации транспортного средства 9921 708083, согласно которым владельцем автомобиля марки является ФИО2; DVD-R диске с видеозаписью, на котором запечатлены остановка, отстранение от права управления транспортным средством, прохождение освидетельствования ФИО2 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 9-22).

Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 39-40).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО2 данного преступления.

Свидетели "А", "Б" подтвердили, что ФИО2 управлял транспортным средством. Сотрудники ОГИБДД остановили ФИО2 для проверки документов, которых у последнего не оказалось, в автомашине ФИО2 находился, с признаками алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные протоколы допросов подсудимого в ходе дознания, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Преступление является оконченным, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент совершения противоправного деяния ФИО2 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия сотрудников полиции по освидетельствованию подсудимого на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, так как имелись достаточные основания (запах алкоголя изо рта) полагать, что водитель автомобиля ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал. Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что привлекался к уголовной ответственности, не женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии дознания, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетних детей у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 который характеризуется посредственно, вину признал, раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его семейное положение, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу, что возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества не исчерпана, а потому суд считает справедливым определить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. Назначение штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, и находит излишне мягким.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО2 наказанию не усматривается.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый заявил, что согласен оплатить процессуальные издержки, суд не находит законных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное осужденному ФИО2, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту осужденного в судебном заседании, взыскать ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Косыгина