Решение № 2-302/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 18 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Михеевой Т.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Комплект» - адвоката Стоногина С.М., Вуколова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплект» о взыскании заработной платы в размере 19473,80 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплект». Ответчик не выплатил ему заработную плату за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} в размере 19473,80 руб. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в болезни сердца. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду также пояснил, что за период работы в ООО «Комплект» им получена заработная плата в размере 24300 руб., в том числе 6000 руб. - {Дата обезл.}, 3300 руб. - {Дата обезл.}, 5000 руб. - {Дата обезл.}, 10000 руб. - {Дата обезл.}. Его должностной оклад, закрепленный в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, составлял 12000 руб. Всего за 6 месяцев работодатель должен был ему выплатить 72000 руб. Копия трудового договора ему не выдавалась работодателем. В платежных ведомостях о получении заработной платы он не расписывался. По каким причинам в приказе о его приеме на работу, представленном стороной ответчика в судебное заседание, указана сумма 3500 руб., ему неизвестно, с таким приказом его не знакомили. Причиненный ему моральный вред выразился, в том числе, в ухудшении состояния здоровья.

Представитель ответчика ООО «Комплект» - адвокат Стоногин С.М., представивший удостоверение № от {Дата обезл.} и ордер № от {Дата обезл.}, с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что задолженности у ООО «Комплект» перед ФИО1 не имеется. На основании приказа ФИО1 был принят на работу в качестве инженера по охране труда в ООО «Комплект» с {Дата обезл.}. В данном приказе отражен оклад в размере 3500 руб. в месяц. Исходя из расчетных ведомостей, за все периоды работы ФИО1 в ООО «Комплект» его заработная плата составляла 3500 руб. Сам ФИО1 не отрицает факт получения им денежной суммы 24 300 руб. за весь период работы. Исходя из того оклада, который был установлен сторонами при оформлении трудовых отношений, к оплате было положено всего 17 500 руб., с учетом оклада 3500 руб. Сумма оклада 12 000 руб. истцом документально не подтверждена. Платежных документов с подписью истца ответчик предоставить не может. Изначально ФИО1 принят не на полный рабочий день. Трудовой договор с истцом не заключался, в связи с упущением руководства ООО «Комплект». Кроме этого, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд для взыскания недоплаченной заработной платы, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Пояснения истца о том, что в связи с невыплатой заработной платы обострились заболевания, не нашли подтверждения.

Представитель ответчика ООО «Комплект» - Вуколов В.Ю., действующий по доверенности № от {Дата обезл.}, поддержал вышеуказанную позицию, изложенную адвокатом Стоногиным С.М.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в период времени с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} ФИО1 работал в ООО «Комплект» в должности инженера по охране труда, уволен по собственному желанию на основании приказа работодателя. Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца.

Согласно представленному стороной ответчика ООО «Комплект» приказу о приеме на работу от {Дата обезл.} ФИО1 принят в указанную организацию с тарифной ставкой (окладом) 3500 руб. на основании соответствующего заявления, адресованного им работодателю.

Оценив названный приказ, суд приходит к выводу о том, что он издан с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Так, согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение указанных норм права приказ о приеме на работу ФИО1 издан без заключенного между сторонами трудового договора, не содержит подписи истца, который в своих объяснениях сообщил суду иные сведения о размере установленной ему заработной платы. Учитывая эти обстоятельства, не оспоренные стороной ответчика, принимая во внимание односторонний характер названного приказа, у суда имеются основания полагать, что данный приказ не является бесспорным доказательством размера заработной платы, установленной ФИО1 в связи с выполнением им трудовых обязанностей в ООО «Комплект». Иных документов, подписанных сторонами в двустороннем порядке, о размере заработной платы истца суду не представлено. Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об установленном истцу размере оплаты труда.

Как отмечено выше, представители ООО «Комплект» в судебном заседании не отрицали факт наличия имевших место трудовых отношений между истцом и ответчиком и имевшейся у последнего обязанности по выплате заработной платы ФИО1 В подтверждение доводов ответчика о выплате заработной платы истцу по ходатайству представителя ООО «Комплект» к материалам дела приобщены копии расчетных ведомостей о получении истцом заработной платы в период трудовых отношений с указанной организацией. Данные документы, по убеждению суда, не могут рассматриваться в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны ФИО1, информация, в них содержащаяся относительно периодичности и размеров осуществленных истцу выплат, противоречит его объяснениям. Других доказательств выплаты заработной платы истцу суду не представлено.

Исходя из собственных объяснений ФИО1, заработная плата ему выплачивалась {Дата обезл.}, {Дата обезл.}, {Дата обезл.}, {Дата обезл.}.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО1 выполнял трудовые обязанности в ООО «Комплект», в том числе и после {Дата обезл.}, то есть после последней даты получения им заработной платы, установленной из его объяснений, в период, предшествующий увольнению.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств о порядке начислений заработной платы ФИО1, об их размере, периодичности, фактическом осуществлении ее выплаты, суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца, сопряженного с невыплатой ему заработной платы, в том числе в период времени после {Дата обезл.} до момента увольнения.

Между тем, как отмечено выше, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что ФИО1 не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой его нарушенных прав, оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Исходя из доводов истца, причиненный ему моральный вред выразился, в том числе, в ухудшении состояния здоровья. Указанные доводы подтверждены соответствующей медицинской документацией. Так, согласно выписному эпикризу в период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении НУЗ «....» с диагнозом «....».

Таким образом, судом установлено, что материалы дела содержат достоверные сведения о нарушении трудовых прав ФИО1, сопряженном с невыплатой ему заработной платы, а также данные об ухудшении состояния здоровья истца, которое, исходя из его объяснений, вызвано соответствующим нарушением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям требование о компенсации морального вреда вытекает, в том числе и из нарушений личных неимущественных прав истца, он вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, а также принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, перенесенных в связи с этим истцом физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что, по убеждению суда, является соразмерным причиненным ФИО1 страданиям.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Комплект» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Комплект» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017