Приговор № 1-158/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шестакова А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 13 апреля 2010 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений внесенных постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 12 мая 2011 года тем же судом (с учетом изменений внесенных постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 11 июля 2013 года по отбытии срока наказания,

- 26 сентября 2014 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 30 января, 25 мая 2015 года и 25 марта 2016 года испытательный срок продлевался на 7 месяцев,

на основании ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, постановлением Котласского городского суда от 26 мая 2017 года в отношении Редькина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 25 июля 2017 года. При поступлении уголовного дела для рассмотрения в суд постановлением Котласского городского суда от 13 июля 2017 года срок домашнего ареста продлен до 2 сентября 2017 года, постановлением того же суда от 18 августа 2017 года срок домашнего ареста продлен до 2 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им у .... в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00:00 до 00:40 17 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле и оставления места ДТП, с целью избежать предусмотренной законом ответственности, сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России «Котласский», расположенную по адресу: ул. Дзержинского д. 10а, заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), а именно о том, что в указанное время неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки ВАЗ-2110 с регистрационным знаком №, принадлежащего ему, со двора .... и что автомобиль был им обнаружен в 150 м от первоначальной стоянки. После чего ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности сотрудниками полиции по ст. 306 УК РФ, в заявлении о преступлении указал об угоне его автомобиля с указанного места неизвестным в период с 23:16 16 апреля до 00:30 17 апреля 2017 года. При этом ФИО1 умышленно сообщал заведомо ложные факты о якобы совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что 16 апреля 2017 года около 23:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле ВАЗ-2110 совершил ДТП. Испугавшись последствий, он уговорил своего знакомого Свидетель №1 помочь откатить свой автомобиль с места ДТП. После чего он решил заявить в полицию об угоне своего автомобиля. С этой целью он уговорил Свидетель №1 подтвердить ложные сведения об угоне. Затем около 00:00 17 апреля 2017 года он по сотовому телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России «Котласский» и сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), а именно о том, что неизвестное лицо совершило угон его автомобиля марки ВАЗ-2110 с регистрационным знаком №, со двора .... и что автомобиль был им обнаружен в 150 м от первоначальной стоянки. Когда сотрудники полиции прибыли на место, дознаватель Свидетель №7 приняла от него письменное заявление, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление об угоне своего автомобиля неизвестным лицом. Участвуя в осмотре места происшествия, он указал на место с которого его автомобиль якобы был угнан и на место где был в последствии обнаружен уже с механическими повреждениями и дал по этому поводу объяснение (л.д. 115-119, 120-121, 128 том 1).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16 апреля 2017 года он был в гостях у ФИО1, с которым выпили. Вечером он ушел домой. Ночью ФИО1 ему позвонил и попросил помочь. Придя к ФИО1, он увидел разбитую машину. Они откатили автомобиль сколько смогли. ФИО1 сказал, что машину угнали и попросил подтвердить его показания в полиции. Он сначала отказывался, но потом поддался на уговоры ФИО1 и дал ложные объяснения. Но спустя некоторое время ФИО1 сказал ему, что сознался в ложном доносе о преступлении и сказал ему говорить все как есть.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2017 года он был в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное. Ушел от ФИО1 около 23:00. 17 апреля 2017 года около 00:05 ему позвонил ФИО1 и просил выйти во двор. ФИО1 пояснил ему, что совершил ДТП на своем автомобиле и просил оттащить его автомобиль от места ДТП к дому ФИО1. Его автомобиль находился у .... и стоял рядом с автомобилем «Газель». У автомобиля ФИО1 были механические повреждения в передней части. Они вдвоем руками откатили автомобиль ФИО1 до мусорных контейнеров ..... ФИО1 решил оставить автомобиль там и сказал ему, чтобы избежать наказание за ДТП и создать себе алиби, он позвонит в полицию, сообщит, что автомобиль угнали, а он (ФИО1) обнаружил его с механическими повреждениями. ФИО1 попросил его подтвердить эту версию, на что он согласился. ФИО1 по его телефону сообщил в полицию об угоне своего автомобиля. Они дождались приезда сотрудников полиции, ФИО1 показал свой автомобиль и рассказал, что 16 апреля 2017 года около 23:00 им (ФИО1) был обнаружен факт хищения автомобиля со стоянки от ...., и то, что он (ФИО1) обнаружил автомобиль у мусорных контейнеров у д. ..... Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и взяли с них объяснения. При взятии с него объяснения он говорил неправду (л.д. 74-80 том 1).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО1 проживают с марта 2015 года у нее есть ребенок инвалид 12 лет. Муж принимает участие в воспитании ребенка и считает ребенка своим. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 очень переживает из-за сложившейся ситуации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2017 года она, ее супруг и семья Свидетель №1, А. и К., вечером ужинали и выпивали спиртное. Когда гости ушли, она пошла в ванную и оттуда услышала крик мужа о том, что машины нет. После этого ФИО1 дома не было. Ночью 17 апреля 2017 года в квартиру зашли сотрудники полиции, которые интересовались, кто у них был в гостях. Утром, когда уже светало домой пришел ФИО1 и рассказал, что совершил ДТП и чтобы избежать ответственности за это сообщил в полицию об угоне автомобиля, а также о том, что Свидетель №1 помогал ФИО1 отогнать автомобиль с места ДТП (л.д. 81-83 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что она является дознавателем ОМВД России «Котласский». 17 апреля 2017 года в 00:40 в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что со двора его дома .... совершен угон его автомобиля, который был обнаружен им в 150 м от места стоянки. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета преступлений и по указанному адресу был осуществлен выезд следственно-оперативной группы. На месте находились ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 пояснил, что около 23:30 16 апреля 2017 года он обнаружил отсутствие на месте стоянки своего автомобиля и обнаружил автомобиль у мусорных контейнеров находящихся между домами № по .... и № по ...., с механическими повреждениями. Затем в автомобиле полиции ФИО1 написал заявление по факту угона и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего ею был проведен осмотр места происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что автомобиль перемещен с места его стоянки, с торца ...., на 160 м, при этом ФИО1 подтвердил сведения изложенные им в заявлении. В ходе осмотра автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ФИО1. После чего были взяты объяснения с ФИО1 и Свидетель №1. Позже она узнала, что заявление ФИО1 об угоне его автомобиля было заведомо ложным.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 данные ими на предварительном следствии.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе расследования дали показания, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 98-99, 100, 101 том 1).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он имеет автомобиль марки ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком №, который стоял у ..... 18 апреля 2017 года около 18:00 он обнаружил, что автомобиль развернут и сдвинут с места на 1,5 м. У автомобиля имелись механические повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП (л.д. 71-72 том 1).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от 17 апреля 2017 года, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Котласский» за № 5 938. В заявлении ФИО1 указал обстоятельства совершения угона его автомобиля, просил установить лицо его совершившее, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 54 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, где находился его автомобиль, а именно возле ...., с торца дома (л.д. 55-59 том 1).

Заявление ФИО1 и протокол осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40-44, 53 том 1).

Явкой с повинной ФИО1 от 19 апреля 2017 года, в которой он дал признательные показания о совершенном им заведомо ложном сообщении об угоне его автомобиля, то есть о преступлении (л.д. 102-103 том 1).

Рапортом помощника оперативного дежурного Свидетель №2 от 17 апреля 2017 года, в котором указано о том, что 17 апреля 2017 года в 00:40 поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу: ...., совершен угон его автомобиля марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, который был обнаружен им в 150 м от места стоянки (л.д. 10 том 1).

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 вменяется в вину то, что он дал заведомо ложные объяснения, а также склонил к даче заведомо ложных объяснений своего знакомого Свидетель №1. Между тем, дача объяснения доносчика и склонение им лица путем уговоров к даче объяснения в ходе проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ не может оцениваться как искусственное создание доказательств обвинения, поскольку, объяснения не входят в перечень доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, то есть таковыми не являются.

При проведении осмотра места происшествия ФИО1 лишь показал место первоначальной стоянки автомобиля.

Таким образом, Редькин искусственно доказательств обвинения не создавал, а лишь сообщил об имевшихся фактах.

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется следующим образом. Не работает, живет за счет случайных заработков, в быту употребляет спиртное, жалоб на него не поступало (л.д. 166 том 1).

Согласно справке начальника ФКУ УИИ по г. Котласу от 11 мая 2017 года в период отбытия условного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года ФИО1 неоднократно допускал нарушение возложенных судом обязанностей, в связи с чем, ему неоднократно продлевался испытательный срок, который заканчивается 25 октября 2017 года (л.д. 191 том 1).

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у детского психиатра с ....

По результатам осмотра подсудимого, врач-психиатр считает проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него нецелесообразным (л.д. 180 том 1). При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости Редькина или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против правосудия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в течение испытательного срока неоднократно допускал нарушение возложенных судом обязанностей и ему продлевался испытательный срок. Поэтому назначает наказание с применением ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде: заявление, объяснение ФИО1 и протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4 675 руб., в соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он молод, трудоспособен, имеет возможность выплатить процессуальные издержки и не заявлял об отказе от защитника.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 26 мая 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 675 руб., связанные с оплатой труда адвоката Старцева Д.Б. по защите ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства: заявление, объяснение ФИО1 и протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Редькин имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев