Апелляционное постановление № 10-32/2018 32/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-32/2018

Мировой судья ФИО2 Дело № – 32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур 26 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО6,

а также осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> апелляционное представление Кунгурского городского прокурора и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя и защитника об отмене приговора и постановлении нового приговора, а также мнение осужденного ФИО1 о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Кунгурского городского прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося приговора и постановления нового приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного законодательства, поскольку во вводной части приговора отсутствует указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является снятой или погашенной. Кроме того, вводная часть приговора не содержит указание на срок неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора до назначения окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьей указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный; при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора приведены мотивы назначения наказания. А также судом необоснованно назначена ФИО1 исправительная колония общего режима, мотивы принятого решения в приговоре не свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 при назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 не согласна с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым, просила учесть его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении Кунгурского городского прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

ФИО1 при участии защитника согласился с предъявленным обвинением, объективную сторону инкриминированного ему деяния не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное наказание в виде лишения свободы мировым судьей подробно мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния, состояния здоровья осужденного, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обвинительного приговора и постановление нового приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, мировым судьей не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, вопреки доводам государственного обвинителя, мотивы назначения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима достаточно подробно и убедительно приведены в приговоре с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Вместе с тем, апелляционное представление Кунгурского городского прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановленный приговор мирового судьи – изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе о наличии судимостей.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, однако неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединена к наказанию, назначенному по последующему приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не была погашена или снята, в связи с чем вводную часть обжалуемого приговора необходимо уточнить, дополнив ее указанием на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать на это во вводной части приговора.

В нарушение указанных положений вводная часть приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, какая часть основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыта ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по момент постановления обжалуемого приговора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 6 месяцев 20 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 10 дней.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ, суд должен указать в резолютивной части обвинительного приговора окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, а также вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Таким образом, мировой судья необоснованно указал в резолютивной части приговора до назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и указание на «3 месяца», указание на «одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы», что относится к мотивам назначения наказания.

Кроме того, согласно п.п. 5, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В нарушение указанных положений описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, какая судимость образует рецидив преступлений. Однако, принимая во внимание, что мировой судья, правильно установив наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим наказание, а также с учетом приведения во вводной части обжалуемого приговора судимости по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции не находит указанное нарушение существенным, влекущим безусловную отмену или изменение постановленного приговора в описательно-мотивировочной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В нарушение указанных положений в резолютивной части приговора отсутствует решение по исполнению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

По указанным основаниям обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению, что, в свою очередь, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Кунгурского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца).

Уточнить вводную часть приговора, указав, что неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 20 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 10 дней.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и указания на «3 месяца» и на «одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы», а также исключить указание на отбывание лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Пикулева