Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Кандарова М.Г.,

при секретаре Мухаметдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Отдел МВД России по <адрес> на должность инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации с испытательным сроком на 3 (три) месяца.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы за неудовлетворительные оценки результатов испытания.

В качестве обоснования увольнения в приказе указаны неудовлетворительные оценки испытаний, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 7.1, 7.2, 7.3 должностного регламента инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие деловых и профессиональных качеств при реализации программ в области совершенствования информационных и телекоммуникационных технологий, автоматизированных информационных систем, межведомственного информационного взаимодействия, систем и средств связи, создания конфликтной ситуации, способной нанесению ущерба репутации или авторитету государственного органа, изложенного в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указано, что недостаточный уровень квалификации истца по замещаемой должности подтверждается рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными членами комиссии ФИО7, ФИО4, ФИО3, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста ГРЛС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника врио начальника тыла ФИО3 Однако, ни одним из вышеперечисленных документов она не была ознакомлена.

При приеме ее на работу ответчик не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, а также другими локальными нормативными актами.

Во время заключения с ней трудового договора, в Отделе МВД России по <адрес> должностная инструкция инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес> не была разработана, она была утверждена начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не ознакомив ее с должностной инструкцией, работодатель не определил функциональные обязанности, не довел до нее свои требования, предъявляемые к выполняемой работе. Потому считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение ею п.п. 7.1, 7.2., 7.3 должностной инструкции, с которой она ознакомлена через два месяца после заключения трудового договора. Ни один из должностных лиц Отдела не объяснили ей, чем конкретно она должна заниматься, так как из-за отсутствия должностной инструкции по ее должности, сами не располагали знаниями по указанным вопросам.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Между тем, предупреждение (уведомление) в письменной форме вручено ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за два дня расторжения трудового договора, днем расторжения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления ее в должности.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО6 просит признать увольнение с работы незаконным, восстановить её на работе в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 возражал удовлетворению исковых требований ФИО6 , мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужило ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, выразившиеся в нарушениях пунктов 7.1, 7.2, 7.3 должностного регламента (должностной инструкции) инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес>, отсутствие деловых и профессиональных качеств, при реализации программ в области совершенствования информационных и телекоммуникационных технологий, автоматизированных информационных систем, межведомственного информационного взаимодействия, систем и средств связи, недостаточный квалификационный уровень по замещаемой должности.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает делопроизводителем в Отделе МВД России по <адрес>. Она неоднократно обращалась за помощью к ФИО6 , просила ее настроить программу, установленную на персональном компьютере. Однако ФИО6 не справлялась, кроме того, часто грубила, говорила, чтобы они сами научились устранить неполадки, сбои в программе через интернет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает специалистом по кадрам в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при подключении к сети персональный компьютер не включался, в связи с чем она не могла приступить к работе. В другие дни ее компьютер запускал специалист ГРЛС ФИО3, а в тот день он по служебным делам находился в <адрес>. Она обратилась к ФИО6 , с просьбой включить её рабочий компьютер, однако несмотря на неоднократные попытки ФИО6 , компьютер не включился.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что работает бухгалтером в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 была проведена проверка уровня подготовки по замещаемой должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес>, с рабочего стола монитора компьютера № был удален ярлык VIPNet, ФИО6 не смогла установить данный ярлык на рабочий стол.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ему известно, что со стороны сотрудников Отдела МВД России по <адрес> были жалобы, составлены рапорта и акты о том, что ФИО6 не справляется с поставленной работой по должностной инструкции.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает специалистом группы по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес>. Им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были даны поручения по техническому обеспечению средств оргтехники. С поручениями истец не справилась, поскольку у неё отсутствуют необходимые квалификационные требования, для осуществления поручаемой работы.

Выслушав истца ФИО6 и её представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО7, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кандарова М.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе Испытание в соответствие с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО10 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес>.

Пунктом 1.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д.5).

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес> по ч.1 ст.71 ТК РФ связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.10-11).

Основанием к изданию данного приказа явилось предупреждение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период работы истцом были допущены нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, подтверждающее неудовлетворительный результат его испытания (л.д.28-29, 31-33).

Как установлено в судебном заседании, увольнение истца было произведено незаконно и необоснованно при нарушении ответчиком положений ст. 71 ТК РФ.

Так согласно материалам дела уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного ст. 71 ТК РФ трехдневного срока предупреждения об увольнении (л.д.27).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К доводу представителя ответчика о том, что в трехдневный срок предупреждения об увольнении подлежит включению и ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в силу ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не менее чем за три дня до расторжении трудового договора.

Поскольку днем расторжения трудового договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, то в рассматриваемом случае истец подлежал предупреждению об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО6 о признании увольнения незаконным правомерны и подлежат удовлетворению ее требования о восстановлении ее на работе.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, поскольку ФИО6 была уволена с работы ответчиком незаконно, согласно ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд находит обоснованными и требования истицы о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: ее требования ее предусмотрены ч. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Длительность времени вынужденного прогула ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 рабочих дней. Средний дневной заработок ФИО6 , исчисленный по правилам ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 года, составляет <данные изъяты> За 25 рабочих дней ей должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, суд находит обоснованными требования ФИО6 о компенсации морального вреда, так как она, будучи незаконно лишенной работы, перенесла нравственные переживания. Однако размер требуемой в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> суд находит завышенной: с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также расходов, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО9, в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 .

Восстановить ФИО6 в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес>.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО6 в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу местного бюджета МР <адрес> РБ госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.