Постановление № 10-30/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-30/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд в составе председательствующего – судьи Даценко ФИО8., при секретаре Афендиной ФИО9 с участием подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Рязановой ФИО10, защитника ФИО2 ФИО11

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора <адрес> Финютиной ФИО12 на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении ребенка, работающий в ОАО «<данные изъяты>», в должности машиниста бульдозера, не судимого; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рожков вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайствам уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не применил в отношении последнего ч.1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, проверив материалы дела, суд считает приговор не изменению.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

С учетом того, что Рожков согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, справедливо не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, и возможности его смягчения, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61,63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

То обстоятельство, что Рожков участвовал в осмотре места происшествия, судом не может быть признано, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по той причине, что действий направленных на способствование раскрытию преступления, о чем указывается в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривается этого и из представленных материалов.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое не превышает установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничения, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения наказания не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <адрес> Финютиной ФИО14. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Даценко ФИО15