Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело __

Мировой судья Литягина В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 г. г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Алтуховой М.Н.

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.

осужденного ФИО1, адвоката Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Ивановой И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2018, которым ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, судимый:

19.04.2011 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2-ум эпизодам), на основании ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденный по отбытию наказания 06.02.2015

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента взятия под стражу в зале суда исчислен срок отбытия наказания. Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу,

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 19.02.2018 в одной из комнат в квартире __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 3 700 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1, адвокатом Ивановой С.В. в его защиту и потерпевшей Потерпевший №1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, которое не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления, является карательным и не направлено на исправление и перевоспитание осужденного. ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивался и активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, на учетах на состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако, исходя из строгости назначенного наказания и его несоответствия обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства судом не были учтены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка, поскольку не были в полной мере учтены данные о личности осужденного, полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном.

На основании чего, просит приговор изменить, с назначением ФИО1 минимального наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность юридической квалификации своих действий и доказанность его вины, просил об изменении приговора и назначении наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно, с учетом полного возмещения ущерба и мнения потерпевшей, которая не настаивала на лишении ему свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, просила изменить приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного судом наказания и назначить ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с учетом полного признания вины осужденным, возмещения ущерба и ее мнения не лишать ФИО1 свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указав на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, и просили назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания судом учтены все сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, основания для назначения иного вида наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственным обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным.

Наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, адвоката и потерпевшей суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, возместил потерпевшей материальный ущерб от преступления и смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ отнес признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом сведений о личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений, который суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, всесторонне оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и признал невозможным назначение ему менее строгого наказания, поскольку это не позволит достичь целей исправления осужденного.

Принимая во внимание стойкую противоправную направленность личности ФИО1, в том числе совершение им умышленного преступления против собственности в период спустя непродолжительного времени после отбытия лишения свободы, назначенного за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, не влечет его отмену, поскольку нарушений правил назначения наказания ФИО1 с учетом совершения им преступления в условиях рецидива, судом не допущено, кроме того, указание на мнение потерпевшей о виде наказания подсудимому, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного, адвоката и потерпевшей о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные с учетом приведенных выше обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Криницына