Апелляционное постановление № 22-821/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

Судья: Каримов Э.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Жилинской Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Николаева В.В.,

а также потерпевшего Р, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р – ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Чазовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.В., поданную в интересах ФИО1, на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Р, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р – ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Чазовой Е.В., прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; не изменять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично - в размере 550 000 рублей в пользу каждого из них, за вычетом суммы денежных средств, ранее переданных ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Р и Р по 375 000 рублей, каждому.

Удовлетворено заявление потерпевшего Р о взыскании процессуальных издержек.

Из средств федерального бюджета Российской Федерации перечислено на расчетный счет потерпевшего Р в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк России, р/с №, к/с 30№, ИНН <***>, БИК 049401601, КПП 183502001, получатель - Р, 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

С осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 70 000 рублей.

В финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике направлена для исполнения выписка из приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.В., цитирую описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд, установив совокупность обстоятельств смягчающих наказание, имел возможность признать их исключительными и, учитывая, что ст. 264 УК РФ не входит в перечь преступлений указанных в ч.3 ст.64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применит положение ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, не назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал приговор в части невозможности применения ст.64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания, о чем просила сторона защиты, а потому приговор является немотивированным в данной части и нарушает нормы УПК РФ, а именно п.4 ст. 307 УПК РФ. Суд не учел, что работа водителем является основным видом дохода ФИО1, который составлял 80 000 рублей в месяц. Данная работа позволяла ему ухаживать за мамой страдающей деменцией, сахарным диабетом 1-го типа, являющейся инвалидом второй группы, которая не способна себя обслуживать, обеспечивать достойную жизнь матери, супруге и сыну. Работа водителем позволит в кратчайшие сроки компенсировать моральный вред причиненный потерпевшим. Заправочная станция ООО «Максат», на которой обвиняемый работал заправщиком автомобильных газовых баллонов, в настоящее время закрылась. ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не учел возраст обвиняемого, которому 60 лет, его возраст является предпенсионным и не позволяет легко найти высокооплачиваемую работу. Жена ФИО1 имеет доход 20 000 рублей в месяц, что является недостаточным для удовлетворения базовых потребностей семьи. Потерпевшие и их адвокат не высказывались по поводу лишения специальных прав. Просит приговор изменить. Снизить сумму компенсации морального вреда взысканного судом с ФИО1 Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей, так как данные издержки являются безосновательными затратами, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания. Применить ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р – ФИО2 выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Доводы адвоката Николаева В.В. о снижении суммы компенсации морального вреда считает несостоятельными. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 международного пакта о экономических, социальных и культурных прав» указывает, что жизнь и здоровье относится к числу значимых человеческих ценностей. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Действиями ответчика нарушено принадлежащее несовершеннолетнему ребенку - неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека - матери, ребенку причинены нравственные страдания, судом обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда, которую автор возражений не считает неразумной или чрезмерной. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти матери, ребенок до сих пор ищет мать, ребенок остался сиротой. Общая сумма выплаченная представителю за его работу составила 70 000 рублей. Сам ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали по возмещению процессуальных издержек в размере 70 000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Р, выразил свое несогласие с жалобой. Указав в возражениях, что он потерял дочь, привел доводы аналогичные доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобы поданным ФИО2 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Хунафина Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Управляя автомобилем, пренебрегая мерами предосторожности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 должной внимательности к дорожной обстановке не предъявил. Своими преступными действиями причинил смерть молодой женщине, у которой остался малолетний ребенок. Суд принял верное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Наличие у осужденного работы, связанной с осуществлением перевозок, не является безусловным основанием для применения положения ст. 64 УК РФ. При этом, назначая дополнительное наказание, суд учел характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного и тот факт, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является единственным источником дохода ФИО1 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст. 53.1 и ст.64 УК РФ. Размер компенсации морального вреда установлен судом исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости. Суд учел материальное и имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также характер нравственных страданий потерпевших. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1

Требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона, в пределах санкций ч.3 ст.264 УК РФ, по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем подробно мотивировал в приговоре и на отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении наказания, правил предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ, приведя тому свои доводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые подробно изложены в приговоре, в том числе и те, что перечисленные в апелляционной жалобе, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, о чем судом первой инстанции подробно изложено и мотивировано в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, из материалов дела не установлено, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ. Сумма подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевших достаточно и полно мотивирована в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации 70 000 рублей суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ФИО1 доход федерального бюджета Российской Федерации 70 000 рублей произведено в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Взыскание указанной выше суммы произведено с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности, наличия в собственности недвижимого имущества, отсутствия иждивенцев и прочее, о чем подробно мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего Р и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р – ФИО2, о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, моральный вред возмещен, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела.

По настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст.2, ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Приговором суда установлена сумма компенсации морального вреда, каждому потерпевшему, в размере 550 000 рублей.

Действительно, осужденный ФИО1 АП. частично приняты меры по компенсации потерпевшим морального вреда, что подтверждено представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим Р - 175 000 рублей, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Р – ФИО2 – 375 000 рублей.

Приговором установлен факт выплаты осужденным ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 175 000 рублей каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По делу установлено, что причиненный потерпевшим вред полностью не заглажен, мать погибшей – ФИО3 намерена в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, прекращение уголовного дела не ограничивает ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением не указано, какие действия ФИО1 расценивать как загладившие вред этим общественным интересам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев