Решение № 2-2271/2019 2-370/2020 2-370/2020(2-2271/2019;)~М-1795/2019 М-1795/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-370/20
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Водитель М.В., управляя автомобилем Мазда 6 г.р.з№, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.з. № под управлением К.О.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мазда 6 г.р.з. № М.В. была признана виновной в данном ДТП и освобождена от административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении расходов, вызванных в результате ДТП, в страховую компанию «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована по полису добровольного страхования «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов вызванных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения заявления о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО6». По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з№ с учетом износа составляет 904 804 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, об оплате суммы страхового возмещения в размере 504 804 рублей 78 копеек (с учетом произведенной ПАО САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения), до настоящего времени спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 504 804 рубля 74 копейки, расходы по выполнению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в

размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 307 700 рублей, расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,

Истец – К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от27.11.1999 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от07.02.1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом в судебном заседании установлено, что К.О. является собственником транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.р.з. № под управлением водителя М.В. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением водителя К.О.

В результате события автомобилю Тойота Камри г.р.з. № причинены значительные повреждения.

Виновником в указанном ДТП была признана М.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № SYS1086163283 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1008871862.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля истца в состояния, в котором он находился до страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Рассмотрев заявление истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав в своем письме, что повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з№ истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО6».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.№ с учетом износа составляет 904 804 рубля 78 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако требования, содержащиеся в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и полагая, что ответчик СПАО «РЕСО-гарантия» обязан произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. № были получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з№, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Заявленные на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате его столкновения с автомобилем Мазда 6 г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений экрана магнитофона.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з№ с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: - без учета износа 755 800 руб., - с учетом износа 707 700 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е. пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску К.О. к М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт образования механических повреждений на автомобиле Тойота Камри г.р.з. №, в результате единовременного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений отдельных деталей. С учетом ответа на первый вопрос экспертом ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО8 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. <***> с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 799 300 руб. - с учетом износа 746 800 рублей.

На основании изложенного, а также исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, имеются основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 307 700 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истца, а истцом в свою очередь, условия страхования были выполнены в полном объеме со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 850 руб. (307 700 руб. руб./2= 153 850 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истцом, является незаконным и нарушающим их прав как потребителей, следовательно, причинило им нравственные страдания, поскольку истцы вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., которые подлежать взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о вызове эксперта, для разъяснения вопросов, связанных с проведенной им экспертизой. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Эксперт А.Е. явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ответил на вопросы, связанные с данным им экспертным заключением, и представил ходатайство о возмещении издержек, связанных с явкой эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 277 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску К.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.О. страховое возмещение в размере 307 700 рублей, штраф в размере 153 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований К.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» издержки, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 г.